РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Горшковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Тулы, ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, выделе доли домовладения в натуре,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к администрации г. Тулы, ФИО2 в обоснование которого указал, что ему принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 680 кв.м., который также принадлежит на праве общей долевой собственности ему и ответчику ФИО2 по ? доли в праве. Указывает, что в пользовании ответчика ФИО2 находится изолированный жилой дом, состоящий из лит. 

<

данные изъяты> лит. 

<

данные изъяты> В его пользовании также находится изолированный жилой дом, состоящий из лит. 

<

данные изъяты>, лит. 

<

данные изъяты>, лит. 

<

данные изъяты>, лит. 

<

данные изъяты>, лит. 

<

данные изъяты>. При этом им за счет собственных средств было самовольно произведено строительство лит. 

<

данные изъяты>, лит. 

<

данные изъяты>, лит. 

<

данные изъяты>, лит. 

<

данные изъяты>. Согласно экспликации к поэтажному плану лит. 

<

данные изъяты> включает в себя помещения - № - жилая комната, площадью 8,5 кв.м., № - жилая комната, площадью 23,3 кв.м.; лит.

<

данные изъяты> : № - кухня, площадью 5,3 кв.м., № - санузел, площадью 5,3; лит. 

<

данные изъяты>: пристройка, площадью 15,2 кв.м., лит. 

<

данные изъяты> - открытое крыльцо, площадью 1,7 кв.м. С целью сохранения дома в реконструированном состоянии и признании на него права он обращался с уведомлением в администрацию г. Тулы, однако ему было отказано в удовлетворении данного требования. Вместе с тем согласно техническому заключению Тульского отделения филиала АО "Ростехинветаризация - федеральное БТИ" по Центральному федеральному округу произведенная реконструкция соответствует требованиям, предъявляемым к основным элементам жилых зданий, не затрагивает несущие конструкции, не влияет на несущую способность и деформативность, не ведет к нарушению в работе инженерных систем, ухудшению воздухообмена помещения, сохранности и внешнего вида фасадов, ухудшению условий эксплуатации и проживания граждан и не представляет угрозы жизни и здоровью проживающих в помещении лиц. На основании изложенного просит суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, в том числе лит. 

<

данные изъяты>, лит. 

<

данные изъяты>, лит. 

<

данные изъяты>, лит. 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, разделить в натуре вышеуказанное домовладение, признав за ним право собственности на жилой дом, состоящий из лит. 

<

данные изъяты>: № - жилая комната, площадью 22,5 кв.м., № - жилая комната, площадью 7,6 кв.м., № - подсобная, площадью 7,8 кв.м, № - прихожая, площадью 9,1 кв.м., № - жилая комната, площадью 4,4 кв.м., лит. 

<

данные изъяты> № - жилая комната, площадью 4,4 кв.м., № - жилая комната, площадью 23,3 кв.м.; лит.

<

данные изъяты> : № - кухня, площадью 5,3 кв.м., № - санузел, площадью 5,3; лит. а3: пристройка, площадью 15,2 кв.м., лит. а4 - крыльцо, общей площадью 109 кв.м.

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что при разрешении заявленных требований полагается на усмотрение суда в соответствии с нормами действующего законодательства. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося лица. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснил, что реконструкция жилого дома была произведена собственными силами на личные денежные средства для улучшения жилищных условий. При этом его домовладение является отдельным от домовладения ФИО2 строением и имеет самостоятельную инфраструктуру. 

Ответчик ФИО2 заявленные требования истца признал в полном объеме, указав, что произведенная реконструкция была выполнена истцом на денежные средства того и не нарушает его права. Кроме того подтвердил, что между ним и ФИО1 на протяжении длительного периода времени сложился определенный порядок пользования домовладением, который указан в исковом заявлении.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела истец является сособственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит.

<

данные изъяты> – общей площадью 51,7 и лит.

<

данные изъяты> - общей площадью 53,7), общей площадью 105,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того из вышеуказанных документов усматривается, что собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение является ответчик ФИО2, что также подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ответчик ФИО2, являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 680 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 

<

данные изъяты> №, серия 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из искового заявления и объяснений участвующих в деле лиц, следует, что в целях улучшения жилищных условий на собственные денежные средства и собственными силами, без получения соответствующего разрешения, истцом была произведена реконструкция жилого дома лит. 

<

данные изъяты> за счет строительства жилых пристроек лит. 

<

данные изъяты>, лит. 

<

данные изъяты>, пристройки лит. 

<

данные изъяты> и открытого крыльца лит. 

<

данные изъяты>, в связи с чем общая площадь дома изменилась. 

Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в его состав входят реконструированные без получения разрешения на строительство: лит. 

<

данные изъяты>, состоящий из помещений: № - жилая комната, площадью 8,5 кв.м., № - жилая комната, площадью 23,3 кв.м.; лит.

<

данные изъяты>, включающий в себя помещения № - кухня, площадью 5,3 кв.м., № - санузел, площадью 5,3; лит. 

<

данные изъяты> - пристройка, площадью 15,2 кв.м., лит. 

<

данные изъяты> - открытого крыльца, площадью 1,7 кв.м.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что реконструированное строение расположено в пределах земельного участка по указанному адресу и за его границы не выходит. 

В ДД.ММ.ГГГГ самовольные постройки были согласованы с городским службами: АО «Тулагоргаз», АО «Тульские городские электрические сети», АО «Тулагорводоканал», что подтверждается соответствующими отметками в ситуационном плане, находящемся в техническом паспорте.

Из технического заключения о соответствии объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, градостроительным и строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства действующим на территории РФ с целью определения возможности сохранения объекта в переустроенном, перепланированном и реконструированном виде, выполненного Тульским отделением филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данные переустройство, перепланировка и реконструкция соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", предъявляемым к основным элементам жилых зданий, Правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, не затрагивают несущие конструкции, не влияют на несущую способность и деформативность, не ведут к нарушению в работе инженерных систем, ухудшению воздухообмена помещения, сохранности и внешнего вида фасада, ухудшению условий эксплуатации и проживания граждан и не представляют собой угрозу жизни и здоровью проживающих в помещении граждан. 

Объект соответствует параметрам, установленным градостроительной документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки МО г.Тула, утвержденным решением Тульской городской Думы №33/839 от 23.12.2016, с учетом итогов (рекомендаций) публичных слушаний от 24.05.2017 и СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89.

Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению объекта индивидуального жилищного строительства (жилой дом) согласно Постановлению Правительства РФ от 20.01.2006 № 47.

На момент составления заключения объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Не доверять выводам приведенного заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистом соответствующей организации, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, выводы данного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а потому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Данных о несоответствии самовольно возведенных строений установленным требованиям, нарушение данными объектами прав иных лиц, создание угрозы их жизни и здоровью, суду не представлено, из материалов дела таковые не усматриваются. 

Предпринятые ФИО1 попытки к легализации реконструированного без получения соответствующего разрешения жилого дома положительных результатов не принесли, о чем свидетельствуют уведомление администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное подтверждает доводы истца о невозможности реализовать свои права во внесудебном порядке и является основанием для предъявления заявленных исковых требований. 

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительного кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положение статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом материалы дела содержат заявления собственников соседних домовладений, расположенных по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>, из которых усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> не нарушает их прав и законных интересов, претензий к строению истца собственники указанных домовладений не имеют. Кроме того согласно пояснений ответчика ФИО2 и заявлению последнего, претензий к постройкам возведенным ФИО1 он не имеет.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сохранение самовольно возведенных построек не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, постройки отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и расположены на земельном участке, которым истец пользуется на законных основаниях, в связи с чем исковое требование о сохранении домовладения в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении исковых требований в части выдела доли в праве общей долевой собственности на домовладение в натуре суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. 

На основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В п. 7 вышеприведенного Постановления разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

По данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано по праву общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО2 - по ? доли жилого дома лит. 

<

данные изъяты> общей площадью 51,7 кв.м., жилого дома лит. 

<

данные изъяты> - 53,7 кв.м, назначение: объекты жилого назначения с надворными постройками. 

Из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц следует, что спорное домовладение фактически состоит из двух отдельно стоящих обособленных жилых домов, имеющих раздельные входы и системы жизнеобеспечения. 

В фактическом пользовании ответчика ФИО2 находится изолированный жилой дом, состоящий из лит. 

<

данные изъяты>, лит. 

<

данные изъяты>.

Жилой дом состоящий из лит. 

<

данные изъяты>, а также самовольно возведенные постройки лит. 

<

данные изъяты>, лит. 

<

данные изъяты>, лит. 

<

данные изъяты>, лит. 

<

данные изъяты> - находятся в фактическом пользовании истца ФИО1

Судом установлено и не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения, что порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес> сложился добровольно и на протяжении длительного периода времени, спора по данному вопросу между собственниками в настоящее время не имеется. 

Одновременно суд принимает во внимание то обстоятельство, что выдел в натуре принадлежащей ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на домовладение возможен без изменения назначения и ухудшения строений, а также производства каких-либо переоборудований, связанных с таким выделом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что выделение в натуре доли ФИО1 из общего имущества не нарушает интересы ни одного из собственников спорного домовладения. 

Таким образом, поскольку никто из собственников не возражает против сложившегося между ними порядка пользования строениями домовладения, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования ФИО1 в данной части в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом состоящий из строений лит.

<

данные изъяты>- жилой дом, лит. 

<

данные изъяты> – жилая пристройка, лит. 

<

данные изъяты>– жилая пристройка, лит. 

<

данные изъяты> - пристройка, лит. 

<

данные изъяты> – открытое крыльцо, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Выделить ФИО1 в собственность натуральную долю домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из лит. 

<

данные изъяты> – жилая пристройка, лит. 

<

данные изъяты>– жилая пристройка, лит. 

<

данные изъяты> - пристройка, лит. 

<

данные изъяты> – открытое крыльцо, прекратив право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2019 года.

Председательствующий