судья ФИО

№22-537/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Катанандова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голиней А.Ю., 

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Ласточкиной Н.А., 

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 8 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (...), (...), 

осужденного Костомукшским городским судом Республики Карелия 25 марта 2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 17 июня 2021, по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, возражений на неё, выступление осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Ласточкиной Н.А. о наличии оснований для удовлетворения жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2021 года.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда. Указывает, что администрация исправительного учреждения и прокурор поддержали его ходатайство об условно-досрочном освобождении, с его стороны были предприняты все меры для устранения причин отказа в удовлетворении ходатайства, а именно примерное поведение, добросовестное отношение к труду, участие в общественной жизни колонии, посещение мероприятий воспитательного характера. Пишет, что понимает, что возложенные на него судом обязательства по возмещению ущерба он должен исполнять, в связи с чем по прибытии в колонию он трудоустроился, обратился в службу судебных приставов за предоставлением исполнительных листов, которые он получил спустя длительное время. Однако исполнительного листа в отношении ГЕА он не получил, пытался связаться с потерпевшей через свою супругу, которая пояснила, что ГЕА продала квартиру и переехала в (.....), не оставив никому своих контактов, в связи с чем он лишен возможности связаться с потерпевшей для урегулирования вопроса о возмещении ущерба. При этом претензий, возражений по ходатайству об условно-досрочном освобождении со стороны потерпевшей Градович не поступало. Обращает внимание на погашение задолженности по имеющимся исполнительным листам, как из заработной платы, так и поступивших на его личный счет денежных средств. Сообщает, что (...), это сказывается на семье, хочет облегчить их жизнь и помогать им. Указывает, что полностью осознал содеянное, полноту ответственности, им написаны письма потерпевшей ГЕА с просьбой о прощении. Обращает внимание на полное погашение ущерба по предыдущему приговору. Заявляет, что на сегодняшний день он продолжает доказывать свое исправление. Просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение или удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ПИВ считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Постановление судьи является обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Судом принято во внимание, что осуждённый ФИО1 в настоящее время отбыл более 1/2 срока наказания, трудоустроен на оплачиваемую работу, выполняет работы без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ, к которым относится добросовестно, поощрялся администрацией учреждения, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, на профилактических учетах не состоит, в коллективе осужденных конфликтных ситуаций не создает, вину по приговору суда признал, вопросы бытового и трудового устройства решены. Указанные обстоятельства учтены судом при рассмотрении ходатайства, вместе с тем они не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из указанных норм и ч. 1 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к труду и к совершенному деянию. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений. 

Судом установлено, что согласно приговору с ФИО1 взыскан материальный ущерб в пользу потерпевшей ГЕА в сумме 606664 руля 29 копеек, в бухгалтерии ФКУ ИК-7 УФСИН России по РК исполнительный лист на осужденного о взыскании указанного ущерба отсутствует.

Вместе с тем, не предъявление ГЕА исполнительного листа для принудительного взыскания, не освобождает ФИО1 от исполнения возложенной вступившим в законную силу приговором суда обязанности по возмещению ущерба потерпевшей. Сведений о добровольном погашении материального ущерба потерпевшей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Сам осужденный не отрицал, что фактических действий по возмещению ущерба им не предпринималось, при этом он не был лишен возможности по самостоятельному обращению к потерпевшей и в суд 1-ой инстанции, с целью выяснения не известных ему реквизитов зачисления денежных средств. 

Все указанные осужденным в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе о смене места жительства потерпевшей, об отсутствии возможности исполнить денежные обязательства по приговору, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения. Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение, добросовестный труд осужденного в местах лишения свободы и наличие соответствующих поощрений, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

Представленные суду и исследованные материалы, не свидетельствуют о том, что ФИО1, который в целом имеет положительную динамику в поведении, но с учетом непринятия им всех достаточных и исчерпывающих мер по возмещению ущерба, за время отбывания наказания встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания, а также о том, что цели наказания достигнуты, и он может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, и в настоящее время он не подлежит условно-досрочному освобождению.

Тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства в суде осуждённым отбыто более 1/2 назначенного срока наказания, не может служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. 

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность существа принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 8 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Катанандов