Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе 

председательствующего судьи Потехиной Е.С.

при секретаре Подчиненковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуга ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» о защите деловой репутации, признании незаконными бездействия должностных лиц, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Яндекс», в котором просил признать незаконным бездействие должностных лиц ООО «Яндекс», выразившееся в непрекращении выдачи сведений об указателе странницы сайта в сети «Интернет», обязать ответчика исполнить требования, указанные им в заявлении об ограничении доступа к указателю и прекращении выдачи сведений об указателе страницы в сети «Интернет», а также компенсировать моральный вред в размере 150 000 рублей.

В обоснование иска указал, что при вводе своих данных в поисковую строку в поисковой системе ответчика выдаются сведения, позволяющие получить доступ к информации об истце, являющейся недостоверной, распространяемой с нарушением требований закона. Досудебное требование истца о прекращении выдачи сведений об указателе ответчиком не исполнено.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, сославшись на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», поддержал. Указал, что распространяемые сведения порочат его деловую репутацию, поскольку являются недостоверными, неактуальными и не соответствуют действительности, в связи с чем суд не лишен права, признав данные сведения таковыми, удовлетворить настоящие исковые требования. При этом, ответчик (его должностные лица) обязаны были совершить по заявлению истца действия по прекращению доступа к информации, указанной им в заявлении, но незаконно не совершили, потребовав от истца письменных доказательств обоснованности его требований, при этом в соответствии с требования указанного Федерального закона истец не обязан доказывать то, чего не существует, поскольку бремя доказывания по данной категории спора лежит на ответчике. 

Представитель ответчика ООО «Яндекс» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Полагала, что ООО «Яндекс» является ненадлежащим ответчиком, поскольку является лишь оператором поисковой системой, а не распространителем информации, в связи с чем требования о защите деловой репутации к ООО «Яндекс» не могут быть предъявлены. Также указала о том, что истцом при обращении к ответчику не представлены сведения подтверждающие недостоверность информации об истце и как следствие распространение ответчиком данной информации с нарушением требований закона. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» при применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными ст. 29 Конституции Российской Федерации, с одной стороны и иными правами, и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией Российской Федерации ценностями, с другой.

Осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон) нормы, содержащиеся в данном законе, регулируют отношения, возникающие при осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации, а также отношения, возникающие при применении информационных технологий.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона одним из основных принципов правового регулирования отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, является принцип достоверности информации.

Распространение информации, не соответствующей действительности, ограничено законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона оператор информационной системы - оператор информационной системы - гражданин или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по эксплуатации информационной системы, в том числе по обработке информации, содержащейся в ее базах данных.

Поисковая система - информационная система, осуществляющая по запросу пользователя поиск в сети "Интернет" информации определенного содержания и предоставляющая пользователю сведения об указателе страницы сайта в сети "Интернет" для доступа к запрашиваемой информации, расположенной на сайтах в сети "Интернет", принадлежащих иным лицам, за исключением информационных систем, используемых для осуществления государственных и муниципальных функций, оказания государственных и муниципальных услуг, а также для осуществления иных публичных полномочий, установленных федеральными законами.

Оператором поисковой системы, страница которой расположена в сети Интернет по адресу 

<

данные изъяты>, является ООО «Яндекс».

В соответствии с частью 1 статьи 10.3 Федерального закона оператор поисковой системы по требованию гражданина (физического лица) (далее в настоящей статье - заявитель) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет» (далее также - ссылка), позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.

В силу части 2 статьи 10.3 Закона для исключения из результатов поиска ссылок на информацию заявитель должен обратиться к оператору поисковой системы с соответствующим заявлением до обращения в суд.

Требование заявителя должно содержать:

1) фамилию, имя, отчество, паспортные данные, контактную информацию (номера телефона и (или) факса, адрес электронной почты, почтовый адрес);

2) информацию о заявителе, указанную в части 1 настоящей статьи, выдача ссылок на которую подлежит прекращению;

3) указатель страницы сайта в сети "Интернет", на которой размещена информация, указанная в части 1 настоящей статьи;

4) основание для прекращения выдачи ссылок поисковой системой;

5) согласие заявителя на обработку его персональных данных. 

Согласно части 3 статьи 10.3 данного Федерального закона в случае обнаружения неполноты сведений, неточностей или ошибок в требовании заявителя оператор поисковой системы вправе направить заявителю в течение десяти рабочих дней с момента получения указанного требования уведомление об уточнении представленных сведений. Оператор поисковой системы также вправе направить заявителю уведомление о необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность. Указанное уведомление может быть направлено заявителю однократно.

В течение десяти рабочих дней с момента получения уведомления, указанного в части 3 настоящей статьи, заявитель принимает меры, направленные на восполнение недостающих сведений, устранение неточностей и ошибок, и направляет оператору поисковой системы уточненные сведения, а также документ, удостоверяющий личность (в случае необходимости) (часть 4 статьи 10.3 Закона).

В течение десяти рабочих дней с момента получения требования заявителя или уточненных заявителем сведений (в случае направления заявителю уведомления, указанного в части 3 настоящей статьи) оператор поисковой системы обязан прекратить выдачу ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя, при показе результатов поиска по запросам пользователей поисковой системы, содержащих имя и (или) фамилию заявителя, уведомить об этом заявителя или направить заявителю мотивированный отказ (часть 5 статьи 10.3 Закона).

Оператор поисковой системы направляет заявителю уведомление об удовлетворении указанного в части 1 настоящей статьи требования заявителя или мотивированный отказ в его удовлетворении в той же форме, в которой было получено указанное требование (часть 6 статьи 10.3 Закона).

Заявитель, считающий отказ оператора поисковой системы необоснованным, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о прекращении выдачи ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя (часть 7 статьи 10.3 Закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке п. 1 ст. 10.3 Федерального закона направил ответчику требование о прекращении выдачи сведений об указателе.

Из представленных истцом скриншотов, размещенных в сети «Интернет», при загрузке в сети Интернет страницы по адресу 

<

адрес> и указании в строке поиска («найти») определенной комбинации «№» поисковая система на страницах поиска выдает информацию, среди которой содержатся сведения об указателе, требования о прекращении выдачи которых, заявлены ФИО1 (л.д.13).

По указанной ссылке в поисковой системе ответчика ООО «Яндекс», по мнению истца, с нарушением требований действующего законодательства размещается недостоверная, неактуальная и не соответствующая действительности информация о нем.

В ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ООО «Яндекс» указало, что для рассмотрения вопроса об исключении ссылки из результатов поиска заявителю необходимо указать, какая именно информация на странице является недостоверной и предоставить подтверждение того, что указанная информация на странице является недостоверной. 

Одновременно в ответе на обращение ФИО1 ООО «Яндекс» сообщило заявителю, что оператор поисковой системы не наделен полномочиями по установлению фактов недостоверности информации, в связи с чем указало истцу о необходимости предоставления решения суда или иного акта, которым сведения, размещенные на указанной заявителем странице, были ранее признаны недостоверными (л.д.10). 

Таким образом, в качестве обоснования отказа в прекращении выдачи ссылки из результатов поиска ООО «Яндекс» указало, что из представленной в заявлении информации не представляется возможным сделать однозначный вывод о ее недостоверности.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно указал о необходимости прекращения выдачи сведений об указателе, с указанием на то, что «отрицательные факты не доказываются позитивно», в связи с чем, истец не обязан доказывать отрицательный факт об отсутствии у него судимости, на основании чего полагал, что информация о его судимости не является достоверной и настаивал на прекращении выдачи сведений об указателе (л.д.12).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Яндекс» в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца, предъявленные к ООО «Яндекс», суд находит общеизвестным и не нуждающимся в доказывании тот факт, что принцип действия поисковой системы Яндекс, как и любой другой из представленных в России схожих поисковых систем, основан на автоматическом индексировании общедоступной информации, созданной и размещенной в открытом доступе в сети Интернет третьими лицами (владельцами или администраторами сайтов). Указанные лица размещают и распространяют информацию в сети Интернет независимо от ответчика. При размещении информации в сети Интернет они самостоятельно, посредством специальных программных средств, определяют уровень доступности размещенной ими информации для пользователей Интернета, а также возможность или невозможность индексирования информации поисковыми системами. Результаты поиска по каждому запросу конкретного пользователя также формируются полностью автоматически и представляют собой список ссылок, указывающих, по каким сетевым адресам в сети Интернет в текущий момент времени, согласно данным индексирования, имеющимся в базе данных поисковой системы, может присутствовать информация, релевантная заданному пользователем запросу. Ознакомление с информацией (доступ к ней) осуществляется пользователями непосредственно на указанных сайтах, а не на сайте yandex.ru, принадлежащем ответчику. Кроме того, пользователь может осуществить доступ к информации, размещенной в общем доступе в сети Интернет, независимо от того, была ли такая информация проиндексирована какой-либо поисковой системой.

Соответственно, поисковый сервис Яндекс не осуществляет распространение информации, а предоставляет пользователям услуги поиска информации, размещенной третьими лицами в сети Интернет, что исключает возложение на него ответственности за содержание информации, размещенной иными лицами, в том числе использование этими лицами персональных данных конкретного лица.

Диспозиция статьи 10.3 Закона исходит из того, что прекращение выдачи ссылок осуществляется оператором поисковой системы только по информации, в отношении которой уже установлен факт ее недостоверности, незаконности, неактуальности; именно истец должен предоставить оператору поисковой системы и суду при рассмотрении соответствующего спора доказательства наличия таких оснований.

Исходя из положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено лишь два способа надлежащего признания информации недостоверной, а именно: в соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подачи искового заявления о защите чести, достоинства и деловой репутации к лицу, распространившему информацию, и в соответствии с пунктом 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подачи в суд заявления о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, если установить лицо, распространившее сведения, невозможно.

При обращении в ООО «Яндекс» истцом допустимых доказательств, которые свидетельствовали об отсутствии возбужденных уголовных дел в отношении истца, а также об отсутствии у него судимости за преступления, признаки которых указываются в представленной на спорных страницах информации, а также о том, что содержащиеся на вышеуказанных страницах в сети Интернет сведения об истце были признаны недостоверными, неактуальными или размещенными в нарушение требований статьи 10.3 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», представлено не было, в связи с чем у ответчика не имелось оснований полагать данную информацию недостоверной. 

Из пояснений истца следует, что он не судим, поскольку вступившего в законную силу приговора суда не имеется, от уголовного наказания он в соответствии с п.6 Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об амнистии» был освобожден ДД.ММ.ГГГГ, поэтому сведения о нем, размещенные на страницах в сети интернет, являются недостоверными и порочащими его деловую репутацию. 

Согласно справке, предоставленной ИЦ УМВД России по Калужской области на запрос суда, ФИО1 был осужден на основании приговора Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса РФ к 

<

данные изъяты>, в соответствии с п.6 Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об амнистии» был освобожден от наказания ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, поскольку суду не было представлено доказательств того, что на момент обращения истца к ответчику с заявлением об исключении из результатов поиска ссылок на спорную информацию она была признана распространяемой с нарушениями требований действующего законодательства, неактуальной, недостоверной и порочащей его деловую репутацию, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав истца со стороны ответчика допущено не было.

В свою очередь, заявления истца, направленные оператору поисковой системы, не содержали обоснование того, почему сведения, распространяемые на информационных ресурсах, к которым предоставляется доступ по ссылке, по его мнению, являются неактуальными и утратившими значение для истца в силу последующих событий, а полномочиями по установлению факта распространения недостоверной, неактуальной информации администраторами сайтов ответчик не наделен. Операторы поисковых систем должны обладать необходимым объемом информации для рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, предъявленных к указанному ответчику.

При этом, судом также учитывается, что поисковый сервис «Яндекс» не осуществляет распространение информации, а предоставляет пользователям услуги поиска информации, размещенной третьими лицами в сети Интернет.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Яндекс» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику ООО «Яндекс» отсутствуют.

Поскольку не установлено факта нарушения нематериальных благ или неимущественных прав истца действиями (бездействием) ответчика, оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда также не имеется.

Также суд обращает внимание на тот факт, что истец не лишен возможности защищать свои права иными способами и в ином порядке, в том числе путем предъявления требований о признании информации не соответствующей действительности, рассматриваемым в порядке особого производства, в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» о защите деловой репутации, компенсации морального вреда, признании незаконным бездействия должностных лиц - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Е.С. Потехина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.