Судья Попова И.Ю. Дело № 44 у - 15 – 2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Новосибирск «07» февраля 2018 года

Президиум Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего Шатовкиной Р.В.

членов президиума Сажневой С.В., Пилипенко Е.А., Рытиковой Т.А., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3

ФИО4

при секретаре Гусевой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката АК «Правозащита» г. Гурьевска Червовой Н.В. в интересах осуждённого ФИО5 на приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 16 марта 2016 года в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

осуждённого по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 руб. за каждое преступление, по п. «а» ч. 3 ст. 174-1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 руб., на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 руб. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено, с учётом постановления Карасукского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.

В отношении соучастника преступления С. материалы уголовного дела выделены в отдельное судопроизводство и ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор.

В кассационной жалобе адвокат АК «Правозащита» г. Гурьевска Червова Н.В. просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 в части осуждения по п. «а» ч. 3ст. 174.1 УК РФ отменить.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Головкиной Н.Н. о содержании приговора суда, доводах кассационной жалобы, мотивах возбуждения кассационного производства, выслушав мнение адвоката Червовой Н.В., объяснения осуждённого ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав мнение заместителя прокурора Новосибирской области С.В. Медведева, полагавшего приговор суда частично подлежащим отмене, президиум

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО5 осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору;:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (другое название: AB-PINACA-CHM)-производное наркотического средства- N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (другое название: AB-PINACA) массой не менее 219,44 гр.;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (другое название: AB-PINACA-CHM)-производное наркотического средства- N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (другое название: AB-PINACA) массой не менее 341,345 гр. в крупном размере;

хинолин-8-ил-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (другое название РВ-22F) – производное наркотического средства – хинолин – 8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат (другое название РВ-22) массой не менее 4,607 гр. в крупном размере; 

наркотическое средство, содержащее наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (другое название: AB-PINACA-CHM)-производное наркотического средства- N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (другое название: AB-PINACA) и наркотическое средство Нафталин – 1-ил-1-(5-фторпентил)-1н-индол-3-карбоксилат (другое название CBL-2201)-производное наркотического средства нафталин -1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат (другое название CBL-018) массой не менее 15,385 гр. в крупном размере;

за финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными лицами в результате совершения ими преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при установленных приговором суда обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат АК «Правозащита» г. Гурьевска Червова Н.В., представляя интересы осуждённого ФИО5, просит приговор суда в части его осуждения по п. «а» ч. 3ст. 174.1 УК РФ отменить, смягчить наказание, мотивируя тем, что в отношении соучастника преступления С. ДД.ММ.ГГГГ был постановлен приговор, который суд апелляционной инстанции отменил в части осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ и прекратил уголовное преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, смягчил наказание. В связи с этим полагает, что и в отношении ФИО5 должно быть принято аналогичное решение.

Президиум Новосибирского областного суда, рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Червовой Н.В., приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов уголовного дела, в период предварительного следствия ФИО5 и С. обвинялись не только в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, но и в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицами в результате совершения ими преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

ФИО5 полностью признал вину, и с ним было заключено соглашение о сотрудничестве, в связи с чем, уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство из основного уголовного дела в отношении С. и рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, с постановлением обвинительного приговора в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ.

Указанным приговором ФИО5 осуждён за два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, совершенное совместно с С.

Оснований полагать, что обвинение, предъявленное ФИО5 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является не обоснованным, нет, поскольку оно подтверждено материалами уголовного дела, о чём суд правомерно указал в приговоре.

Вместе с тем, президиум полагает, что ФИО5 по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ осуждён незаконно. Суд установил, что совместно с С., действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО5 с целью легализации (отмывания) денежных средств, полученных преступным путём, в результате совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансовые операции и иные сделки с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами. Так, ФИО5 и С. зарегистрировали в системе Visa QIWI Wallet КИВИ Банка (ЗАО) лицевые счета (кошельки), не подлежащие идентификации, на которые приобретателями наркотических средств зачислялись денежные средства через терминалы «QIWI» и «Связной» и путём перевода с других «кошельков». Указанные денежные средства ФИО5 и С. распределяли посредством сети Интернет по расчётным счетам, открытым в филиалах ОАО «Сбербанк России» и ПАО «Промсвязьбанк» на имя Ц. и А., бенефициарным собственником которых являлись С. и ФИО5, за реализованные наркотические средства. Общая сумма денежных средств, поступивших на лицевые счета в системе Visa QIWI Wallet КИВИ Банка (ЗАО), составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства С. и ФИО5 легализовали, распорядившись совместно. 

С указанным обвинением согласился ФИО5 Вместе с тем, одного признания вины при отсутствии доказательств, подтверждающих его виновность, недостаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» под легализацией доходов, полученных преступным путём, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления.

По смыслу закона для решения вопроса о наличии или отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило финансовые операции и иные сделки с денежными средствами с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления. Под финансовыми операциями и другими сделками, указанными в ст. ст. 174, 174.1 УК РФ, понимаются действия с денежными средствами, ценными бумагами и иным имуществом, направленные на установление, изменение или прекращение связанных сними гражданских прав или обязанностей.

Однако действия ФИО5, описанные в приговоре, в том числе по приобретению двух карт ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк», свидетельствуют лишь о перечислении денежных средств с электронного счета на банковский счет, то есть о способе их обналичивания, и не свидетельствуют о том, что ФИО5 преследовал цель отмывания, легализации денежных средств, полученных в результате совершения преступления.

Установив, что ФИО5 и С. с целью маскировки преступного характера происхождения денежных средств разделяли полученного дохода по различным счетам, смешивая на счетах преступный и легальный доходы, суд не установил и в приговоре не указал, какая часть денежных средств являлась преступным доходом, а какая часть – легальным.

При таких обстоятельствах, оснований для признания денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. доходом, полученным в результате совершения преступлений, у суда не имелось.

Кроме того, до вступления приговора суда в отношении ФИО5 в законную силу, тем же судом ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено уголовное дело в отношении С., и он признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, совершенное совместно с ФИО5

Однако апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда в отношении С. в части осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ был отменён на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ, во взаимодействии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве, суд постановляет обвинительный приговор и назначает виновному лицу наказание лишь в случае, если придёт к выводу, что обвинение, с которым согласилось это лицо, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Однако с учётом изложенных обстоятельств нельзя признать предъявленное ФИО5 обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ обоснованным и подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу.

А потому приговор суда в отношении ФИО5 в части его осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях составе преступления.

В связи с этим, окончательное наказание надлежит назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных за два преступления по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу адвоката АК «Правозащита» г. Гурьевска Червовой Н.В. удовлетворить.

Приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 16 марта 2016 года в отношении ФИО5 изменить.

Отменить в части осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 174-1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 руб. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Назначить окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 40000 руб. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий