КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2019 г. по делу N 22-785/2019

Судья Воробьев А.Л. дело № 1-7/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Панова О.А.,

при секретаре Семеновой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Саковой И.В.,

адвоката Егоровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Галичского районного суда Костромской области от 29 апреля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Костроме, судимый,

29 февраля 2008 года Димитрвоским районным судом г. Костромы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам и 4 месяцам лишения свободы;

26 июня 2008 года ленинским районным судом г. Костромы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам и 10 месяцам лишения свободы, освободился 25 октября 2012 года по отбытии срока наказания;

26 января 2015 года Свердловским районным судом г. Костромы по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (два преступления) ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился 1 августа 2018 года по отбытии срока наказания;

26 декабря 2018 года Свердловским районным судом г. Костромы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам и 3 месяцам лишения свободы,

- осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 2 года и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 29 апреля 2019 года, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей 25 сентября 2018 года и отбытое наказание по предыдущему приговору с 26 декабря 2018 года по 28 апреля 2019 года. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

В доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в размере 8260 рублей. 

Заслушав доклад судьи Панова О.А., выслушав осужденного ФИО1 и защитника Егорову О.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Саковой И.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, в отношении которого решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2018 года установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы 1 августа 2018 года с целью уклонения от административного надзора без уважительных причин не прибыл к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах осужденный просит приговор суда отменить, указывая на то, что у него не было места жительства, т.к. дом сгорел, дежурный прокурор по Костромской области 2 августа 2018 года разъяснил ему, что при отсутствии у него прописки и места жительства административный надзор приостанавливается, и он может не вставать на учет. В реабилитационном центре, где он временно проживал, ему регистрацию не давали, поэтому он также не мог встать на учет. В связи с отсутствием денежных средств и состоянием здоровья просит освободить его от уплаты процессуальных издержек и от наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы осужденного несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вина осужденного ФИО1, кроме его собственных признаний сделанных в ходе предварительного расследования, установлена совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, показаниями свидетелей, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу. Им дана надлежащая оценка, судебная коллегия соглашается с данной оценкой и находит её объективной. Доказательства, приведенные в приговоре, дополняются и согласуются друг с другом. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Ответственность по части 1 статьи 314.1 УК РФ за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок, а также за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания наступает только в том случае, когда эти деяния совершены лицом в целях уклонения от административного надзора.

На наличие такой цели могут указывать фактические обстоятельства, свидетельствующие в каждом конкретном случае о намерении соответствующего лица препятствовать осуществлению контроля либо избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничения или ограничений, указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона об административном надзоре, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей, перечисленных в части 1 статьи 11 данного Федерального закона.

По смыслу части 1 статьи 314.1 УК РФ и с учетом положений частей 5 и 6 статьи 173.1 УИК РФ и статьи 4, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 11 Федерального закона об административном надзоре неприбытием лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок следует считать неисполнение обязанностей, указанных в предписании, прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, совершенное с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

Осужденный ФИО1 достоверно знал о том, что его дом, в котором ранее проживал и был зарегистрирован в 

<

адрес>, сгорел в 2007 году, тем не менее, при установлении ему судом административного надзора он сам выбрал и указал, что после освобождения из мест лишения свободы будет проживать по месту регистрации, т.е. выбрал прежнее место жительство. В ходе допроса ФИО1 заявил, что, несмотря на установление ему административного надзора, он не имел намерений возвращаться по прежнему месту жительства, сделал это намеренно, вставать на учет в органы внутренних дел не собирался, хотя такая возможность у него имелась, ему безразличны установленные в отношении него административный надзор и административные ограничения, он сознавал, что своими действиями намеренно уклонялся от административного надзора (л.д. 40). 

Об умысле ФИО1 на уклонение от административного надзора свидетельствуют совокупность обстоятельств совершения преступления. На основании исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, представленные характеристики, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и те из них, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, а также имущественное положение осужденного и влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что цель исправления осужденного может быть достигнута только в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не установил, таковых не установлено и судебной коллегией.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым, а также чрезмерно мягким его признать нельзя. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Поскольку приговором суда от 26 декабря 2018 года местом отбывания наказания ФИО1 определена исправительная колония особого режима, суд верно назначил местом отбывания наказания - исправительную колонию особого режима.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания (ч. 3 ст. 82 УК РФ). Вопрос об освобождении осужденного от отбывания наказания по болезни подлежит разрешению судом по месту отбывания ФИО1 наказания по его ходатайству в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ и не является предметом апелляционного рассмотрения.

Процессуальные издержки с осужденного взысканы обоснованно. Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 194-195) вопрос о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек судом обсуждался, и осужденный против взыскания не возражал. Оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек суд не установил, таковых не усматривает и судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

постановила:

приговор Галичского районного суда Костромской области от 29 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в Президиум Костромского областного суда.

Председательствующий: О.А. Панов