Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2017г. 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ФИО3

с участием заявителя ФИО1

при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО6 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от 08.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО6 ФИО5, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от 08.06.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление, в котором просит суд его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что инкриминируемое ему правонарушение он не совершал, так как при повороте ПДД РФ им нарушены не были. Кроме того, не согласен с тем, что данное постановление мировым судьей было вынесено его отсутствие, никто его не извещал о дне, месте и времени рассмотрения протокола надлежащим образом, в связи с чем, он не мог дать пояснения суду. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в жалобе, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, дополнив, что разворот осуществлял в отсутствии разделительной полосы и без выезда на полосу предназначенную для встречного движения.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации № от 23.10.1993г., поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пп.«е» п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи, в том числе поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п.8.6 ПДД РФ). 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час. 43 мин., возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством Приора, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.6 ПДД РФ при повороте налево осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем в отношении ФИО1 инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>. 

Непосредственно выезд автомашины под управлением ФИО1 в нарушение п.8.6 ПДД РФ при повороте на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается имеющимися в материалах дела видеозаписями, а также рапортом И ДПС 6 роты, в связи с чем доводы заявителя, что инкриминируемое ему правонарушение он не совершал и при повороте ПДД РФ им нарушены не были, являются несостоятельными.

Ссылки заявителя о том что дело мировым судьей рассмотрено в его отсутствие и без надлежащего уведомления суд находит также находит неубедительными, поскольку как следует их материалов дела извещение ФИО1 было направлено смс-сообщением, которое было доставлено адресату (л.д. 8), при этом последний был согласен на данный вид уведомления, что согласуется с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" которым определено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Всем доказательствам, исследованным в полном объёме, мировой судья дал правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и является справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от 08.06.2017г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья ФИО3

.

.