УИД 10RS0003-01-2020-000582-45

№ 12-35/2020

РЕШЕНИЕ

г. ФИО1 10 сентября 2020 года

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Клепцов Б.А. (

<

адрес>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление инспектора ДПС оДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району (далее инспектор) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.3 КоАП РФ – передача управления транспортным средством лицу, не имеющему при себе документов на право управления им; назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его подлежащим отмене, а производство по делу- прекращению, ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного правонарушения. Также считает неправомерным отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства о передаче рассмотрения протокола по месту его жительства- в 

<

адрес>, объяснений по причине отказа ему предоставлено не было. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Должностное лицо - инспектор ДПС оДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району ФИО3, в судебном заседании доводы жалобы не признал, считает, что постановление вынесено законно и обосновано. 

Изучив материалы дела, административные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Частями 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. 

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (части 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что оспариваемым постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вынесено на месте, его копия вручена ФИО2 под расписку. Жалоба, датированная 20.08.2020г., согласно почтовому штемпелю на конверте, направлена в суд 20.08.2020г., т.е. в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из толкования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Абзацем вторым пункта 2.7 ПДД водителю запрещено передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.3 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, не имеющему при себе документов на право управления им, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 26 км автодороги Кемь-Лонка, являясь собственником транспортного средства «Мицубиси Паджеро Спорт» гос. рег. знак №, допустил нарушение п. 2.7 ПДД, а именно, передал управление данным ТС лицу – Н.Э.С., не имеющему при себе водительского удостоверения на право управления ТС соответствующей категории.

Постановлением инспектора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на месте, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.3 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

При оформлении постановления о привлечении к административной ответственности, ФИО2 оспаривал наличие в его действиях события административного правонарушения, назначенного административного наказания. В связи с чем, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении. Копия протокола и постановления по делу об административном правонарушении вручены ФИО2 под роспись.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, п.п. 156, 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, уполномоченное должностное лицо в случае наличия разногласий с лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в связи с наличием события административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, обязан составить протокол об административном правонарушении и приложить его к постановлению, которое выносится в порядке, предусмотренном ст. 29.10 данного Кодекса.

Действия инспектора ФИО3 не противоречат положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, однако судья считает, что имеются иные основания для наличия вывода о нарушении должностным лицом процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства.

Как следует из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ не обязывает лицо указывать причины, по которым оно просит о рассмотрении дела по месту своего жительства, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин. В определении об отказе в удовлетворении названного ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что место совершения административного правонарушения и место жительства ФИО2 находятся в разных населенных пунктах (

<

адрес> Республики Карелия и 

<

адрес> Республики Карелия соответственно).

Дело рассмотрено инспектором ФИО3 по месту совершения административного правонарушения, в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства отказано без соблюдения требований законодателя – основания для отказа не приведены.

Также следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года (утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009), из системного толкования ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и ч. 6 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

В случае заявления такого ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, должно занести его в протокол об административном правонарушении, который должен быть направлен на рассмотрение по подведомственности в сроки, предусмотренные статьей 28.8 КоАП РФ (ответ на вопрос № 11).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах (наличии ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении дела по месту его жительства), а также с учетом оспаривания данным лицом наличия события административного правонарушения, у должностного лица отсутствовали законные основания для вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности на месте совершения правонарушения.

Допущенные должностным лицом на стадии рассмотрения дела по существу нарушения процессуальных требований в своей совокупности являются существенными и привели к нарушению процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

С учетом того, что суд лишен возможности устранить указанные нарушения на данной стадии судебного производства, сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором органу (должностному лицу) следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО2, - удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.3 КоАП, в отношении ФИО2, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня вручения.

Судья Б.А. Клепцов