Дело № 2-113/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года гор. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Легостиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой Т.Л.,

с участием помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Бухаровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО12, действующей в интересах опекаемой ФИО13, к ФИО14, ФИО15 о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок, с участием в качестве третьих лиц Органа опеки и попечительства администрации города Алатырь Чувашской Республики, Отделения по вопросам миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алатырский», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12, действующая в интересах опекаемой ФИО13, обратилась в Алатырский районный суд ЧР с исковым заявлением к ФИО14, ФИО15 о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок, мотивировав свои требования следующим:

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, ФИО2 (продавцы) и ФИО14, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом 

<

адрес> нотариального округа Чувашской Республики ФИО, за ФИО13 (покупатель), было приобретено жилое помещение - квартира № в доме № 

<

адрес>.

Денежные средства (единовременная выплата) на приобретение указанного жилого помещения были предоставлены истцу, как вдове участника Великой Отечественной войны, из средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ "О ветеранах".

06 мая 2015 года ФИО14 (полнородная сестра истца), воспользовавшись болезненным состоянием истца, поскольку последняя проходила лечение в обособленном подразделении БУ "Алатырская психиатрическая больница" Минздравсоцразвития Чувашии, расположенном по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, заключила договор дарения, согласно которому ФИО13 (даритель) безвозмездно передала в собственность ФИО14 (одаряемый) квартиру № в доме № 

<

адрес>. 

Считает, что при подписании договора, в силу своего возраста и состояния здоровья, истец не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Далее, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 безвозмездно передала спорное жилое помещение своей внучке - ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> Чувашской АССР, признана недееспособной. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением и.о. главы администрации города Алатырь Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном над истцом назначена она – ФИО12.

До момента передачи под опеку истец ФИО13 проживала с сестрой ФИО14 в спорной квартире. 

О том, что истец подарила квартиру ФИО14, которая, в свою очередь, подарила ее ФИО15, она узнала после того, как опекун в интересах истца, интересуясь судьбой жилого помещения и решая вопрос о дальнейшем месте проживания ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ получила выписку из Единого государственного реестра недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Более того, о судьбе квартиры стало известно в ДД.ММ.ГГГГ из материала по заявлению ФИО3 о ненадлежащем исполнении обязанностей опекуна, имеющегося в производстве Алатырской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики.

В рамках рассмотрения данного дела в отношении ФИО13 была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов БУ ЧР «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, на период заключения сделки (06 мая 2015 года) у подэкспертной выявлено выраженное психическое расстройство (подэкспертной установлен психиатрический диагноз: "

<

данные изъяты>"), и нарушение ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения сделки определялось не психологическими (индивидуально-психологическими особенностями, в том числе возрастными), а психопатологическими механизмами.

Считает, что, давая свое согласие на дарение спорной квартиры ФИО16, ФИО13 находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Поскольку договор дарения от 06 мая 2015 года в указанной части является недействительным, то недействительным является и договор дарения, заключенный между ФИО14 и ФИО15, т.к. спорная квартира была приобретена ФИО15 по безвозмездной сделке у ФИО14, не имевшей право отчуждать указанное имущество, и ФИО15 не является добросовестным приобретателем данного имущества.

Истец считает, что в действиях ФИО14 по заключению с ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ договора дарения спорной квартиры усматривается недобросовестное поведение и злоупотребление правом, что влечет недействительность сделки по основаниям, установленным ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В судебном заседании по гражданскому делу допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 показал, что его мама (ФИО14) подарила спорную квартиру внучке (ФИО15), которая является ему дочерью, во избежание конфликта, возникшего между нею (Т. И.) и дочерью ФИО3, поскольку сожитель ФИО3 стал претендовать на указанное жилое помещение. Сама ФИО15 в квартиру № дома № 

<

адрес> не вселялась, ею не пользуется, ее прописка по указанному адресу носит только информационный характер.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 166, 167, 177 ГК РФ, с учетом представленного в ходе судебного разбирательства уточнения исковых требований, просит:

- признать договор дарения недвижимого имущества - квартиры № в доме № 

<

адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между ФИО13 и ФИО14 06 мая 2015 года, недействительным;

- признать договор дарения недвижимого имущества - квартиры № в доме № 

<

адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между ФИО14 и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным;

- применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры № в доме № 

<

адрес>, с кадастровым номером №, ФИО13;

- признать ФИО14 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № в доме № 

<

адрес>, и выселить из жилого помещения;

- признать ФИО15 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, дом №, квартира №;

- обязать Отделение по вопросам миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алатырский» снять ФИО14 и ФИО15 с регистрационного учета по адресу: Чувашская 

<

адрес>, дом №, квартира №;

- взыскать с ФИО14 и ФИО15 в пользу ФИО13 судебные расходы в сумме 3100 рублей, из которых: 600 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 2500 рублей - расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления, т.е. по 1550 рублей с каждого. 

Кроме того, суду представила заявление о взыскании судебных расходов, в котором, с учетом представленного уточнения, также просит взыскать с ФИО14 и ФИО15 в пользу ФИО13 судебные расходы: 7128 рублей – расходы по оплате экспертизы, 1177 рублей 42 копейки – расходы на оплату горюче-смазочных материалов, 9000 рублей – представительские расходы, всего в размере 17305 рублей 42 копейки, т.е. по 8652 рубля 71 копейка с каждого.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО12 от заявленных требований о признании ФИО15 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, дом №, квартира №, и об обязании Отделения по вопросам миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алатырский» снять ФИО15 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, дом №, квартира №, а также от взыскания с ответчиков 1177 рублей 42 копейки судебных расходов на приобретение горюче-смазочных материалов отказалась, о чем представила соответствующие заявления. Судом частичный отказ истца от иска и от взыскания части судебных расходов принят, производство по делу в указанной части прекращено на основании определения суда от 05 июня 2018 г.

Истец ФИО12, действующая в интересах опекаемой ФИО13, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения и частичного отказа от иска, а также уточненного заявления о возмещении судебных расходов с отказом от взыскания ГСМ поддержала в полном объеме по мотивам, указанным в иске, уточнении к нему, заявлении о возмещении судебных расходов и его уточнении. Суду дополнительно пояснила, что решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признана недееспособной. Постановлением и.о. главы администрации г. Алатырь ЧР от ДД.ММ.ГГГГ она назначена опекуном над ФИО13 В настоящее время, с ноября 2017 года, ФИО13 проживает с ней по адресу: 

<

адрес>. Считает, что на момент заключения договора дарения ее бабушкой ФИО13 своей квартиры по адресу: 

<

адрес>, своей сестре ФИО14 - 06 мая 2015 года, она была недееспособной. С 2013 года ФИО13 перестала узнавать своих внуков, не могла определить время года, в период с декабря 2014 года по апрель 2015 года ФИО13 проходила лечение в Алатырской психиатрической больнице в 

<

адрес>. В те периоды, когда бабушку выписывали из больницы, она проживала у ФИО14 по адресу: 

<

адрес>, точный адрес она сказать не может. Впоследствии и по настоящее время ФИО14 проживает в квартире № по адресу: 

<

адрес>. 

Представитель ФИО12- адвокат Шишкова А.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, выданного Управлением Минюста РФ по ЧР ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения и частичного отказа от иска, а также заявление о возмещении судебных расходов с учетом его уточнения и частичного отказа от взыскания ГСМ поддержала в полном объеме по мотивам, указанным в иске, уточнении к нему, заявлении о возмещении судебных расходов и его уточнении. Суду дополнительно пояснила, что заключением экспертов было установлено, что в момент заключения договора дарения 06 мая 2015 года ФИО13 действительно не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Далее, стороной истца представлены доказательства о том, что ФИО15 знала о том, что сделка по дарению ей квартиры проводится формально, без порождения соответствующих правовых последствий. Представитель ответчика ФИО17 также пояснял, что сделка была совершена формально, в целях защиты квартиры от нападок сожителя ФИО3 Это также доказывается тем, что ФИО15 право пользования квартирой не приобретала и в настоящий момент она добровольно снялась с регистрационного учета. Считает, что заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не является недопустимым доказательством, поскольку оно соответствует всем требованиям закона, и в ходе судебного заседания со стороны ответчика не заявлялось ходатайств о назначении повторной экспертизы. 

Ответчики ФИО14 и ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия. Обеспечили явку своих представителей.

Представитель ответчиков ФИО14, ФИО15 – адвокат Ванюков С.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, выданного Управлением Минюста РФ по ЧР ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования и требования о взыскании судебных расходов со всеми уточнениями не признал. Суду пояснил, что по состоянию на 2015 год ФИО13 понимала значение своих действий, говорила ответчику ФИО14 о том, что намеревается проживать именно вместе с ней. Также ФИО13 говорила ФИО14 о том, чтобы та распоряжалась ее квартирой сама, и выразила свое волеизъявление именно на заключение данного договора дарения с ФИО14 Договор дарения спорной квартиры заключен в письменной форме, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Чувашской Республике. В связи с преклонным возрастом ФИО14 не могла быть назначена опекуном ФИО13 и согласилась с тем, чтобы опекуном над ФИО13 назначили ФИО18 До признания ФИО13 недееспособной, она определенное время проживала с ФИО14 Когда в 2017 году ФИО13 была помещена в Алатырскую психиатрическую больницу, то после необходимого лечения дочь ФИО14 – ФИО3, опередила ее, забрала ФИО13 жить к себе и не возвращала ФИО14 По данному поводу ответчик обращалась в МО МВД РФ «Алатырский» с заявлением о возврате ей ФИО13 По заявлению ФИО14 была проведена проверка. Сотрудниками полиции ФИО14 было разъяснено, что, так как на момент обращения ФИО13 не была признана недееспособной, они сделать ничего не могут. После этого ФИО14 обратилась в Алатырский районный суд Чувашской Республики с заявлением о признании ФИО13 недееспособной. Считает, что судебная психолого-психиатрическая экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку в нарушении ст. 25 ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ» в данном экспертном заключении отсутствуют сведения о том, что внучка (ФИО12) присутствовала при производстве экспертизы. Иные доказательства с точностью не подтверждают, что ФИО13 являлась недееспособной при заключении данной сделки. Считает, что истцом некорректно поставлено требование о признании договора дарения, заключенного между ФИО14 и ФИО15, недействительным и применении последствий недействительности сделки. В данном случае должны быть применены правила и положения ст.ст. 301, 302 ГК РФ об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения. Истцом не представлены доказательства того, что ФИО15 является недобросовестным приобретателем, и что данная сделка является мнимой, поскольку она при заключении сделки не знала о том, что ФИО13 являлась недееспособной. Требование о снятии с регистрационного учета считает излишним, требования о взыскании судебных расходов - завышенными.

Представитель ответчика ФИО14 – ФИО17, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности со специальными полномочиями от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года, в судебном заседании заявленные исковые требования и требования о взыскании судебных расходов со всеми уточнениями не признал. Суду пояснил, что ФИО13 - его тетя по линии матери. Раньше ФИО13 проживала со своим сыном – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отношения с ФИО4 у нее были не очень хорошие, он, начиная с 1990 годов, нигде регулярно не работал и злоупотреблял спиртными напитками. ФИО13 часто жаловалась по этому поводу. С 2010 года она частенько приходила к его матери ФИО14, которая проживала в частном доме по адресу: 

<

адрес>, говорила, что ФИО4 злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, ее пенсии не хватает. В связи с чем ФИО13 часто оставалась ночевать у его матери. ФИО14, пытаясь ей как-то помочь, в 2010 – 2012 гг. написала заявление о помещении ФИО13 в «дом престарелых». В «доме престарелых» ФИО13 переночевала одну ночь, пришла к его матери и сказала, что там она жить не будет. Потом они узнали, что ФИО13, как вдова участника Великой Отечественной войны, имеет право на получение единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения. Сын ФИО13 ФИО4 отказался собирать необходимые документы. После этого его мать занялась решением данного вопроса. Алатырским районным судом Чувашской Республики было вынесено решение о признании ФИО13 нуждающейся в жилом помещении. После смерти сына ФИО4 в 2013 году ФИО13 предложила его матери жить вместе. ФИО14 на выделенные ФИО13 денежные средства по сертификату на получение единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, а также на свои личные сбережения купила спорную квартиру и произвела там ремонт. В этот же период ФИО13 стала жаловаться на головные боли, она прошла лечение в неврологическом отделении Алатырской центральной районной больницы. Врачи рекомендовали обратиться в Алатырскую психиатрическую больницу, что они и сделали. Это было в 2014 – 2015 гг., точно он не помнит. В квартире № по адресу: 

<

адрес>, ФИО13 стала проживать после того, как в квартире произвели ремонт. Впоследствии ФИО13 подарила спорную квартиру его матери, т.к. думала, что они будут проживать вместе. Его мать ФИО14, в свою очередь, опасаясь того, что сожитель ФИО3 - незнакомый им человек, выгонит их с ФИО13 из квартиры, формально подарила квартиру № по адресу: 

<

адрес>, мкр. Стрелка, 

<

адрес>, его дочери – ФИО15, поскольку сожитель его сестры – ФИО3, настойчиво требовал, чтобы спорную квартиру подарили именно ФИО3 ФИО14 считала, что ФИО15 ее и ФИО13 из квартиры не выгонит. В настоящее время ФИО14 проживает в квартире № по адресу: 

<

адрес>, мкр. Стрелка, 

<

адрес>, и имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО15 в квартире № по адресу: 

<

адрес>, мкр. Стрелка, 

<

адрес>, не проживает. ФИО14 не стремилась завладеть спорной квартирой. Она защищалась от нечестных, недобросовестных людей. 

Представитель органа опеки и попечительства администрации 

<

адрес> Республики – ФИО20, действующая на основании доверенности со специальными полномочиями № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде своевременно и надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители Отделения по вопросам миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алатырский», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде своевременно и надлежащим образом.

ФИО5, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что он является внуком ФИО13, ФИО18 - его двоюродная сестра. С его отцом - ФИО4, до его смерти проживала ФИО13 по адресу: 

<

адрес>. На момент его свадьбы в 2012 году и позже, ФИО13 не узнавала ни его, ни его брата. Сначала он навещал бабушку по адресу: 

<

адрес>, а после смерти его отца – ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, где она проживала с ФИО14 В 2012 году ФИО13 его отца узнавала, так как они проживали вместе. 

ФИО6, опрошенная судом в качестве свидетеля, суду показала, что ФИО18 ее дочь, ФИО13 - ее бывшая свекровь, она сама бывшая жена ее сына Владимира. С ФИО13 она проживала с 1986 года по 1996 год по адресу: 

<

адрес>. После смерти мужа она с тремя детьми стала проживать по адресу: 

<

адрес>. С ФИО13 они всегда были в хороших отношениях, по мере возможности общались. После смерти ДД.ММ.ГГГГ второго сына ФИО13 - ФИО4, она стала «путаться», говорила, что хоронит сына Владимира, а не ФИО4. После похорон ФИО4 соседи ФИО13 спрашивали ее, почему они не забирают к себе ФИО13, так как ее обижают ФИО14 и ее дочь – ФИО3 декабре 2013 года она с другой снохой ФИО13 – бывшей женой ФИО4, приходила к ФИО13 по адресу: 

<

адрес>, и предлагала ей пойти жить к ним. ФИО13 их узнала и сказала, что сестра и ее дочь обращаются с ней грубо. Затем пришла ФИО14 и стала на них кричать, просила не вмешиваться в их отношения, и говорила, что ФИО13 будет жить с ней. ФИО13 им сказала, что будет жить с ФИО14 Они приняли ее выбор. Они знали, что ФИО13 часто находилась на лечении в Алатырской психиатрической больнице в 

<

адрес>. Один раз, в 2014 году или в 2015 году, они навещали ФИО13 в больнице, она их не узнала, сказала, что у нее родственников нет. Они хотели ФИО13 забрать из Алатырской психиатрической больницы, но им пояснили, что это может сделать только тот, кто ее туда положил. Она обращалась к главному врачу Алатырской психиатрической больницы с вопросом о том, каким образом можно признать ФИО13 недееспособной. Главный врач ей разъяснил, что у ФИО13 действительно имеются отклонения, и с заявлением о признании ФИО13 недееспособной может обратиться лицо, с которым она зарегистрирована по месту жительства или проживает. Они с ФИО13 не были зарегистрированы по одному адресу и вместе не проживали. После того, как они узнали, что ФИО13 решением Алатырского районного суда Чувашской Республики была признана недееспособной, ФИО18 обратилась в орган опеки и попечительства администрации 

<

адрес> ЧР с заявлением о назначении ее опекуном над ФИО13, так как она является ее внучкой. Заявление ФИО18 было удовлетворено. До покупки квартиры ФИО13 была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, проживала, наверное, у ФИО14, так как самостоятельно проживать и обслуживать себя она не могла. 

ФИО7, опрошенная судом в качестве свидетеля, суду показала, что ФИО18 - дочь ее деверя, ФИО13 - ее бывшая свекровь. После того, как она вышла замуж, 4 года они проживали вместе с ФИО13 В 1993 году они с мужем развелись, так как он злоупотреблял спиртными напитками. Со свекровью у нее были ровные отношения, она помогала им на даче, навещала внуков. После внезапной смерти мужа и сына, ФИО13 «сдала». Первый сын ФИО13 – Владимир, умер в 1994 году. Ее муж – ФИО4, после их развода, проживал вместе с матерью, злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал. Ее младший сын всегда ходил в гости к отцу и бабушке. Знает, что документы и пенсию ФИО13 хранила у ФИО14, поскольку ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками. В 2012 году, когда у сына была свадьба, он ездил приглашать отца и бабушку на свадьбу. ФИО13 его не узнала. После свадьбы, ее сыновья ездили с гостинцами к бабушке, но ФИО13 их снова не узнала. Младший сын ей также рассказывал, что отец ему говорил, что ФИО13 «сумасшедшая». ФИО13 часто убегала из дома. Когда она приходила ее навещать, та улыбалась, но не узнавала ее. Когда ей сообщили, что бывший муж находится в тяжелом состоянии, она пришла к ФИО13, которая стала говорить, что сына ФИО4 у нее уже давно нет, ее не узнала. Она объяснила свекрови, что ее сын ФИО4 находится в больнице, вызвала такси и повезла ее в больницу. В больнице ФИО13 своего сына не узнала. Это было ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 не осознавала, кого хоронит, причитала: «Вова, Борис» (Вова – это сын ФИО13, Борис – это ее муж, которые умерли в 90-х годах). После смерти ФИО4, они с матерью ФИО18 решили забрать ФИО13 жить к себе, договорились, что какое-то время она будет жить у них, а какое-то время у матери ФИО18 Придя в дом к ФИО13, ФИО14 устроила им скандал, ФИО13 им не отдала. Они не стали скандалить с ФИО14, ушли домой. Покупкой спорной квартиры занималась ФИО14, не подпускала их к ФИО13, говорила, что все будет делать сама, и что сестра роднее внуков. ФИО13 в то время проживала у себя дома по адресу: 

<

адрес>, иногда убегала из дома к соседям ФИО21. Когда могла, она ходила к ФИО13, помогала. ФИО13 ее не узнавала, прятала продукты, не отдавала отчет своим действиям, не знала, как ее зовут, не помнила, что у нее были муж и дети. В декабре 2017 года ей позвонила ФИО6 и сообщила, что квартира по адресу: 

<

адрес>, мкр. Стрелка, 

<

адрес>, купленная на выданный сертификат, ФИО13 не принадлежит. Считает, что с июля 2012 года ФИО13 уже ничего не понимала и никого не узнавала. В 2014 году, когда она навещала ФИО13 по адресу: 

<

адрес>, ФИО14 говорила ей, что та никого не узнает. ФИО13 с ней не разговаривала, только слушала, мотала головой и спрашивала «ты кто», ни на что не жаловалась. После того, как ФИО14 привозила ФИО13 из больницы, она всегда была очень спокойная. ФИО13 находилась на лечении в Алатырской психиатрической больнице в 

<

адрес> сразу после смерти сына ФИО4, с декабря 2013 года, точнее она не знает. 

ФИО8, опрошенная судом в качестве свидетеля, суду показала, что давно знает ФИО13, ее детей и мужа. ФИО13 проживала по адресу: 

<

адрес>. С сыном ФИО13 – ФИО4, они вместе работали. После развода ФИО4 стал проживать со своей матерью в ее доме. В 2010 – 2011 гг. ночью, около 4-х часов утра ФИО4 прибегал к ней домой и рассказывал, что ФИО13 проверяет все свои шкафы и говорит, что ее обокрали. ФИО13 общалась со своей родной сестрой ФИО14, с племянницей ФИО3 Свою пенсию она отдавала на хранение ФИО14, так как боялась, что ее сын пенсию украдет. Она заметила, что ФИО13 перестала узнавать своих родных и знакомых с 2011 года. В 2012 – 2013 гг. ФИО13 стала убегать из дома, ФИО4 стал рассказывать, что она часто вспоминает умерших мужа и сына. Когда ФИО4 заболел и лежал в больнице, к нему приходили его бывшая жена и его мать. ФИО13 сына не узнала. На похоронах ФИО4 его бывшая жена подошла к ФИО13 и спросила, не пойдет ли она к ним жить. ФИО13 посмотрела на нее и сказала, что ее не знает. ФИО13 даже не понимала, кто умер. В начале декабря 2013 года она увидела, как по улице, без верхней одежды бежит ФИО13 Она ее догнала, остановила, спросила, куда она идет, та ей ничего внятного не сказала, и она забрала ее к себе домой. ФИО13 ее не узнала. Знает, что ФИО13 на момент смерти ее сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, проживала по адресу: 

<

адрес>. После смерти ФИО4 Е.И. продолжала жить в своем доме. Какое-то время ФИО13 брала жить к себе ее младшая сестра ФИО10. Также ФИО13 проживала с сестрой ФИО14 по адресу: 

<

адрес> ходила навещать ФИО13, когда она проживала с ФИО14, та ее не узнала. ФИО14 ей говорила, что ФИО13 «озорует», и что она с ней устала.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив показания свидетелей, экспертное заключение, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования с учетом уточнения и уточненное заявление о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании нашло подтверждение, что квартира № в доме № в мкр. Стрелка 

<

адрес> Республики с кадастровым номером № принадлежала на праве собственности ФИО13 на основании: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

06 мая 2015 года между ФИО13 и ответчиком ФИО14 был заключен договор дарения указанной выше квартиры. Каких-либо сведений о лицах, которые сохраняют право пользования квартирой, или фактически пользуются ей, а равно состоят в ней на регистрационном учете, договор не содержал.

Переход права собственности на квартиру в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации права №.

ФИО13 приняла личное участие в заключении указанного договора дарения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Алатырского районного суда Чувашской Республики по гражданскому делу № ФИО13 была признана недееспособной. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 26 сентября 2017 г.

Постановлением администрации города Алатыря Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 была назначена опекуном над ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 вступила в брак с ФИО9, после заключения брака ей была присвоена фамилия «ФИО19», что следует из копии свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 31 ГК РФ опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

Согласно положений ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В связи с сомнениями в психическом состоянии ФИО13 в момент составления договора дарения на основании определения Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам БУ Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики.

На основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов БУ Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 обнаруживает в настоящее время и обнаруживала на исследуемый период в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты> в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, сенильного генеза) (№). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о диагностированных у подэкспертной 

<

данные изъяты>, что подтверждается данными психиатрического наблюдения с 2014 г. с многократными госпитализациями в психиатрическую больницу с диагнозом: 

<

данные изъяты>, когда с диагнозом: 

<

данные изъяты> рекомендовалось признать подэкспертную недееспособной; данные настоящего психолого-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертной 

<

данные изъяты>. Указанное психическое расстройство выражено столь значительно, что лишало ФИО13 в период заключения сделки (06 мая 2015 г.) понимать значение своих действий и руководить ими. 

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При разрешении вопроса о том, могла ли ФИО13 в момент заключения договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими, суд берет за основу указанное заключение комиссии экспертов БУ Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики и оценивает это заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими высшее образование, специализации врачей судебно-психиатрических экспертов высшей категории, эксперта-психолога высшей категории, и стаж работы каждого свыше 20 лет, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение составлено комиссией экспертов, у которых отсутствует какая-либо заинтересованность в разрешении данного дела. Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Довод представителя ответчиков Ванюкова С.В. о признании экспертного заключения недопустимым доказательством в связи с тем, что во вводной части заключения не указанна присутствовавшая при производстве экспертизы ФИО12 в качестве другого участника процесса, присутствовавшего на экспертизе, суд не принимает во внимание исходя из следующего.

Заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов и непосредственного обследования подэкспертной, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют. Кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно сообщению главного врача БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, кроме членов комиссии при проведении экспертизы присутствовала законный представитель подэкспертной – опекун ФИО13 – ФИО12, с ее стороны какое-либо психологическое давление на подэкспертную либо комиссию экспертов не оказывалось, какие-либо ходатайства не заявлялись.

Таким образом, ФИО12 присутствовала при проведении экспертизы в качестве законного представителя – опекуна ФИО13, и никаким образом не влияла на ее проведение и результаты.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ответчики и их представители не были лишены возможности заявить ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, однако, как усматривается из материалов дела, указанным правом не воспользовались, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представили.

Таким образом, из показаний свидетелей и экспертного заключения судом достоверно установлено, что спорное жилое помещение – квартира по адресу: 

<

адрес> выбыло из владения ФИО13 помимо ее воли, поскольку на момент заключения договора дарения квартиры от 06 мая 2015 года она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствовало об отсутствии у нее воли на отчуждение жилого помещения. 

В связи с изложенным, договор дарения недвижимого имущества - квартиры № в доме № 

<

адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между ФИО13 и ФИО14 06 мая 2015 года, суд признает недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом также установлено, что 17 января 2017 г. был заключен договор дарения, согласно которому ФИО14 подарила квартиру № в доме № 

<

адрес>, с кадастровым номером №, своей внучке ФИО15 Каких-либо условий о лицах, которые сохраняют право пользования квартирой, или фактически пользуются ею, договор не предусматривал.

Переход права собственности на квартиру в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации права №

Владение ФИО14 спорным жилым помещением на основании договора дарения от 06 мая 2015 года являлось незаконным, поскольку было основано на недействительной с момента ее совершения сделке, которая не влечет за собой юридических последствий. Таким образом, договор дарения от 17 января 2017 г. был заключен ФИО14, не имеющей права распоряжаться данным жилым помещением, с ФИО15 

Суд считает, что в результате признания в судебном порядке договора дарения квартиры от 06 мая 2015 года, заключенного между не способной понимать значение своих действий и руководить ими ФИО13 и ФИО14, недействительным, являются недействительными и все последующие сделки, совершенные в отношении указанного имущества.

Поскольку сделка дарения является безвозмездной, то для признания ее недействительной на основании ст. 10 ГК РФ, достаточно установить наличие недобросовестности со стороны дарителя, поскольку, одаряемый, в результате признания договора дарения недействительным и применении последствий ее недействительности не претерпевает неблагоприятных последствий, так как встречного предоставления со стороны одаряемого не было. Аналогичным образом, в гражданском законодательстве решается судьба вещи, находящаяся у добросовестного приобретателя в результате безвозмездного приобретения. Пунктом 2 ст. 302 ГК РФ, предусмотрено, что имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Кроме того, ФИО15 не может считаться добросовестным приобретателем по смыслу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, так как она является внучкой ФИО14, сама принимала участие в произошедших событиях с квартирой, и по обстоятельствам дела она не могла не знать, что приобретает квартиру у лица, которое не имело право ее отчуждать.

Таким образом, владение ФИО15 спорным жилым помещением на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку основано на недействительной сделке, следовательно, в силу п. 2 ст. 302 ГК РФ указанное жилое помещение подлежит истребованию у ФИО15 с прекращением ее права собственности на спорную квартиру. 

Соответственно, право собственности ФИО13 на квартиру № в доме № 

<

адрес>, с кадастровым номером № подлежит восстановлению.

Истцом также заявлены требования о признании ФИО14 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № в доме № 

<

адрес>, снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу и выселении.

В ходе судебного заседания установлено (сообщение Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Алатырский» от ДД.ММ.ГГГГ), что ответчик ФИО14 зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время проживает по указанному адресу, что подтверждается показаниями представителя ответчика ФИО17

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с требованиями п. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения. 

Судом установлено, что сделки по дарению спорной квартиры между ФИО13 и ФИО14, а также между ФИО14 и ФИО15 признаны недействительными, право собственности на указанную квартиру ФИО13 судом восстановлено, ФИО14 хотя и зарегистрирована в квартире и в настоящее время там проживает, но членом семьи ФИО13 не является, договор найма между ними не заключался, сам по себе факт регистрации ФИО14 по указанному адресу в жилом помещении истца не может служить основанием для заключения договора найма жилого помещения. Кроме того, истец (ее представитель) не желает, чтобы ответчик ФИО14 проживала в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, поскольку ее проживание в вышеуказанной квартире препятствует в реализации права владения, пользования и распоряжения жилым помещением по своему усмотрению. Регистрация ответчика ФИО14 в данном жилом помещении также существенным образом ограничивает право истца на пользование и распоряжение своим имуществом.

Часть 1 ст. 35 ЖК РФ устанавливает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 6 ст. 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ" от 25 июня 1993 года № 5242-1 снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г., снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд на основании ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ приходит к выводу о том, что ответчик ФИО14 утратила право пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению со снятием с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 19228 рублей, из которых: 600 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 2500 рублей - расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления, 7128 рублей – расходы по оплате экспертизы, 9000 рублей – представительские расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Критериями разумности взыскиваемых расходов являются объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела.

Согласно чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления оплачено 600 рублей государственной пошлины. Поскольку исковые требования истца в части признания договоров дарения недействительными удовлетворены, подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчиков суммы уплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей в полном объеме.

Согласно квитанций серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 оплачено адвокату Шишковой А.Н. за составление иска 2500 рублей, за представление интересов в гражданском деле в суде первой инстанции – 3000 рублей и 6000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень сложности данного гражданского дела, характер услуг представителя, продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель и объем оказанной им юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 2500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в Алатырском районном суде Чувашской Республики в размере 9000 рублей.

Доводы представителя ответчиков адвоката Ванюкова С.В. о завышенном в данном случае размере судебных расходов суд не принимает во внимание, как не основанные на обстоятельствах дела.

Также из материалов дела следует, что определением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная амбулаторная комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза по определению психического состояния здоровья ФИО13 Обязанность по предварительной оплате экспертизы возложена на ФИО22

Экспертиза была проведана экспертами БУ «Республиканская психиатрическая больница г. Чебоксары» Министерства здравоохранения Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ Стоимость экспертизы, согласно договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приходного кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ составила 7128 рублей. Экспертиза оплачена ФИО12 в полном объеме.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, судебные расходы на проведение экспертизы также подлежат взысканию с ответчиков.

Таким образом, с ответчиков ФИО14 и ФИО15 в пользу ФИО13, подлежат взысканию судебные расходы в размере 19228 рублей, т.е. по 9614 рублей с каждого.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12, действующей в интересах опекаемой ФИО13, к ФИО14, ФИО15 о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок – удовлетворить.

Признать договор дарения недвижимого имущества - квартиры № в доме № 

<

адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между ФИО13 и ФИО14 06 мая 2015 года, недействительным.

Признать договор дарения недвижимого имущества - квартиры № в доме № 

<

адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между ФИО14 и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру № в доме № 

<

адрес>, с кадастровым номером №, ФИО13.

Признать ФИО14 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № в доме № 

<

адрес>, и выселить ее из жилого помещения.

Обязать Отделение по вопросам миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алатырский» снять ФИО14 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО14 и ФИО15 в пользу ФИО13 судебные расходы в сумме 19228 (девятнадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей, из которых: 600 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 2500 рублей - расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления, 7128 рублей – расходы по оплате экспертизы, 9000 рублей – представительские расходы, т.е. по 9614 (девять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей с каждого. 

Право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: И.Н. Легостина

Мотивированное решение изготовлено – 09 июня 2018 года.