Дело № 2-196/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Потаповой О.В., 

при секретаре Тарабановской Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

30 мая 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, причинённого дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, причинённого дорожно – транспортным происшествием.

Указав в обоснование иска, что 15 июня 2017 года в 22 часа 50 минут, в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ПОРШЕ КАЙЕН, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3

В результате данного ДТП, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ПОРШЕ КАЙЕН получил механические повреждения.

20 сентября 2017 года истец обратился к ИП «ФИО4» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа.

Согласно заключения эксперта № Ф 07/09/17-1 от 20 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта составляет 397 000 рублей.

27 декабря 2017 года истец сдал заявление о выплате страхового возмещения в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах».

31 января 2018 года в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Ответчик отказался возместить истцу сумму страхового возмещения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчика неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 397 000 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере – 10 000 руб., почтовые расходы в размере – 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., услуги представителя в размере 20 000 руб., штраф 50% от присуждённой суммы, нотариальные расходы в размере – 2 100 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с занятостью на работе.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования доверителя полностью признал.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Представили ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Согласно представленного ходатайства с иском не согласны, просили применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и снизить его размер, взыскать с истца и ответчика в пользу экспертной организации расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, уменьшить расходы на оплату услуг представителя, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего – 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что 15 июня 2017 года в 22 часа 50 минут, в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ПОРШЕ КАЙЕН, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3

В результате данного ДТП, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ПОРШЕ КАЙЕН получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки ДТП от 15 июня 2016 г., копией постановления по делу об административном правонарушении и не оспариваются сторонами (л.д.16-17).

Поскольку автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», по полису обязательного страхования, истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением и направил все необходимые документы для получения страховой выплаты. 

20 сентября 2017 года был произведён осмотр автомобиля «ПОРШЕ КАЙЕН», на основании чего был составлен акт осмотра транспортного средства и изготовлено заключение эксперта ИП ФИО5 (л.д. 86-89, 90-100).

Истец, 20 сентября 2017 года обратился к ИП «ФИО4» для дачи заключения и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа.

Согласно заключения эксперта № Ф 07/09/17-1 от 20 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта составляет 397 000 рублей, с учётом износа (л.д. 177-211).

31 января 2018 года в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 397 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. (л.д.67)

В связи с тем, что ответчик отказался возместить сумму страхового возмещения истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика было заявлено ходатайство о проведении комплексной судебной экспертизы, поскольку не согласились с суммой заявленной истцом (л.д. 75-76).

09 апреля 2018 года Светлоярским районным судом Волгоградской области вынесено определение о назначении по вышеуказанному гражданскому делу комплексной судебной экспертизы. 

Проведение экспертизы поручено ФБУ «Волгоградская Лаборатория Судебных Экспертиз Минюста России» (л.д. 124-125).

Согласно заключения эксперта ФБУ «Волгоградская Лаборатория Судебных Экспертиз Минюста России» следует, что с технической точки зрения повреждения кузова, имеющиеся на автомобиле ПОРШЕ КАЙЕН, государственный регистрационный номер 

<

***>, описанные в справке о ДТП от 15.06.2017 года (адм. мат), акте осмотра транспортного средства ИП ФИО4, от 2009.2017 года (л.д.43-44), акте осмотра транспортного средства ИП ФИО5 от 20.09.2017 года (л.д. 86-89) и подтверждёнными фотоматериалами (фото № 1, 3-11,13-14), за исключением повреждений левых колёсных дисков, возникли одномоментно (поскольку имеют последовательный механизм образования и одинаковое направление результирующей силы удара), и образованы при обстоятельствах отражённых в материалах гражданского дела № 2-196/2018, т. е. вследствие контакта элементов кузова автомобиля Порше КАЙЕН, государственный регистрационный номер 

<

***>, находящихся в зоне приложения ударной нагрузки с элементами кузова автомобиля ВАЗ 210540, государственный регистрационный номер 

<

***>.

С учётом фотоматериалов имеющихся в материалах гражданского дела № 2-196/2018 года эксперт приходит к выводу о том, что для устранения повреждений деталей транспортного средства Порше КАЙЕН, государственный регистрационный номер №, возникших в результате ДТП от 15.06.2017 года, требуются следующие ремонтные воздействия (с указанием их степени):

Облицовка бампера переднего - ремонт (1н/ч), окраска;

Крыло переднее левое – замена, окраска;

Дверь передняя левая-замена, окраска;

Дверь задняя левая-замена, окраска;

Молдинг двери передней левой – замена;

Молдинг двери задней левой – замена;

Боковина левая задняя часть (крыло заднее левое)-ремонт (1,5н/ч), окраска;

Облицовка бампера заднего – ремонт (0,6 н/ч), окраска;

Спойлер бампера заднего – замена;

Диск колеса переднего левого - окраска;

11. Диск колеса заднего левого - окраска;

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше КАЙЕН, государственный регистрационный номер 

<

***>, на дату ДТП от 15 июня 2017 года, с учётом ответа на первый вопрос, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства,» ( утв. Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П) без учёта износа составляет 250 000 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше КАЙЕН, государственный регистрационный номер 

<

***>, на дату ДТП от 15 июня 2017 года, с учётом ответа на первый вопрос, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства,» ( утв. Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П) с учётом износа составляет 152 200 рублей (л.д. 138-154).

Заключение эксперта проверенное и оценённое судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное профессиональное образование и опыт экспертной работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, произведено по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

Таким образом, суд принимает данное заключение эксперта как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причинённого имуществу истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 152 200 руб. (397 000 – 244 800). 

В остальной части требований истца о взыскании с ответчика неоплаченной суммы страхового возмещения в размере 244 800 (397 000 – 152 200) - отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с п. 81 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Согласно ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, а также постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с нарушением СПАО «Ингосстрах» прав ФИО2 на своевременное и полное получение страховой выплаты, суд приходит к выводу что, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 76 100 рублей (сумма 152 200 руб. х 50%.).

Поскольку исключительных обстоятельств и явной несоразмерности штрафа при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке в полном объёме требований истца относительно выплаты страхового возмещения, не имеется, штраф снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. 

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как установлено в судебном заседании, ответчик не произвёл оплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, что явилось поводом для обращения истца к юристу и предъявления иска в суд. Данные обстоятельства явились поводом переживаний истца, его нравственных страданий.

Согласно Постановлению Пленума ВСРФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, следовательно, суд с учётом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части иска в размере 2 000 руб., истцу ФИО2 - отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании расходов на проведение определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.100 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного суда от 26 декабря 2017 г. № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ », если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что истец не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и не согласившись с не выплаченной ему суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту ИП «Силов».

Стоимость услуг экспертной организации составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Ф 07/09/17-1 от 20.09.2017 года (л.д.168), договором № Ф 07/09/17-1 от 20.09.2017 года (л.д. 171-175), актом № Ф 07/09/17-1 от 20.09.2017 года (л.д. 176).

В соответствии с п 101 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного суда от 26 декабря 2017 года № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ »,исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Данная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учётом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из требования разумности и справедливости, суд пришёл к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг за проведение определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. является чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, подлежит частичному удовлетворению в размере 3 500 руб., в остальной части расходов в размере 6 500 руб. - отказать.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учётом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 названного постановления Пленума Верховного суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, согласно договора об оказании юридических услуг от 28 августа 2017 года, истцом было уплачено за услуги представителя 20 000 рублей, а также была составлена расписка в получении денежных средств в качестве оплаты по договору оказания правовых услуг от 28 августа 2017 года (л.д. 8-13).

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из представленных доказательств, подтверждающих эти расходы, а также принимает во внимание: объем и степень сложности дела, характер спора, то обстоятельство, что представитель истца участвовал в судебном заседании 2 раза.

Таким образом, исходя из требования разумности и справедливости, суд пришёл к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежит частичному удовлетворению в размере 7 000 руб., в остальной части расходов в размере 13 000 руб.- отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании суммы на нотариальные расходы в размере – 2 100 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб. 

Вместе с тем проверяя обоснованность заявленных требований, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов удовлетворить в размере – 1 500 руб., в части почтовых расходов удовлетворить частично в размере – 500 руб., так как вышеуказанные расходы подтверждаются квитанцией за курьерские услуги от 31.01.2018 года в размере 500 руб. (л.д.6), копией нотариальной доверенности на сумму 1 300 руб., (л.д. 167), копией нотариально заверенной ПТС в размере 200 руб. (л.д. 169-170).

В остальной части требований о взыскании почтовых расходов в размере 500 рублей, нотариальных расходов в размере - 600 руб. – отказать, поскольку иных доказательств суду не представлено.

Согласно ст. 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно определения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 09 апреля 2018 года, по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах».

Однако до настоящего времени, оплата за проведённые экспертизы в размере 24 780 руб., ответчиком не произведена (л.д. 134-135).

Данное заключение было принято судом и положено в основу решения суда, требования ФИО2 по результатам рассмотрения дела судом удовлетворены в части, а именно в размере 38 % от заявленных исковых требований.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО2 расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а именно с истца ФИО2 в пользу ФБУ «Волгоградская Лаборатория Судебных Экспертиз Минюста России» пропорционально удовлетворённой части требований расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 363 руб. 60 коп., с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ «Волгоградская Лаборатория Судебных Экспертиз Минюста России» пропорционально удовлетворённой части требований расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 9 416 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Светлоярского муниципального района Волгоградской области, от которой истец освобождён в размере 4 674 (четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, причинённого дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 152 200 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере – 3 500 руб., почтовые расходы в размере – 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., услуги представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 76 100 руб., нотариальные расходы в размере – 1 500 руб., а всего 243 800 (двести сорок три тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о неоплаченной сумме страхового возмещения в размере 244 800 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере – 6 500 руб., почтовые расходы в размере – 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., услуги представителя в размере 13 000 руб., нотариальные расходы в размере – 600 руб. – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход Светлоярского муниципального района Волгоградской области в размере 4 674 (четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре) рублей.

Взыскать с истца ФИО2 в пользу ФБУ «Волгоградская Лаборатория Судебных Экспертиз Минюста России» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 363 (пятнадцать тысяч триста шестьдесят три) рублей 60 копеек.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ «Волгоградская Лаборатория Судебных Экспертиз Минюста России» расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 9 416(девять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.В.Потапова

Мотивированное решение составлено 04 июня 2018 года.

Председательствующий О.В.Потапова