Гр.дело №2-461/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Улан-Удэ 

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) по Республике Бурятия к ФИО1, ООО «Байкал Капитал» о признании сделки недействительной, взыскании материального ущерба, 

установил:

В суд обратился представитель Отделения пенсионного фонда РФ по РБ - ФИО2, действующий на основании доверенности, с иском к ФИО1, указав, что решением УПФР в г.Улан-Удэ – филиал ОПФР в Республике Бурятия от 20 мая 2011 года ФИО1 выдан государственный сертификат на материнский капитал. 17 сентября 2013 года она обратилась с заявлением о распоряжении средств представив договор целевого займа ... от 13 августа 2013 года, заключенный с ООО «Байкал-Капитал». Из договора следует, что ООО «Байкал-Капитал» предоставляет заемщику Кудлай деньги в безналичной форме в сумме 408960 рублей сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления займа. Заем предоставлен для целевого использования, а именно на покупку ФИО1 жилого помещения в собственность, расположенного по адресу: Республика Бурятия, .... При этом, фактически жилой дом Кудлай не покупала, денежных средств за его приобретение никому не передавала, товар не принимала, в указанном доме никогда не проживала. 24.09.2013 ФИО1 совершена сделка по продаже указанного жилого дома ФИО3 Денежные средства от ФИО3 она не получала. Просит признать недействительным в силу ничтожности (мнимости) договора целевого займа №... от 13 августа 2013 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Байкал-Капитал» в лице ФИО4, взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 408960 рублей 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7289 рублей 61 коп. 

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Байкал-Капитал».

В судебном заседании представитель Отделения пенсионного фонда РФ по РБ ФИО5, действующая на основании доверенности, требования уточнила в той части, что сумму материального ущерба просила взыскать в пользу Российской Федерации в лице Отделения пенсионного фонда РФ по РБ. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. Согласно составленной помощником судьи телефонограмме, ФИО1 посредством телефонной связи 21.02.2019 в 08 час. 43 мин. сообщила, что болеет. При этом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, доказательства уважительности неявки в судебное заседание не направила.Представитель ответчика ООО «Байкал Капитал» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Тем самым, суд, с учетом мнения представителя истца определили рассмотреть дело по правилам ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 153 ГК РФ - сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ч.1 ст.170 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

Судом установлено, что ... ФИО1 заключила с ООО «Байкал-Капитал» договор целевого займа №... 

В соответствии с условиями данного договора ООО «Байкал-Капитал» предоставило заемщику ФИО1 денежные средства в безналичной форме в сумме 408 960 руб. сроком на сто восемьдесят месяцев с годовой процентной ставкой 10% для приобретения жилого дома по адресу: ...

Из искового заявления следует, что у ФИО1 отсутствовали намерения приобретать вышеуказанное недвижимое имущество. Оспариваемый договор был заключен с целью получения денег за счет средств материнского семейного капитала.

Из представленных по запросу суда материалов уголовного дела в отношении ФИО4 следует, что ООО «Байкал-Капитал» были заключены ряд фиктивных сделок с физическими лицами с целью обналичивания средств МСК. 

Далее из материалов дела видно, что в отношении ФИО4 были возбуждены уголовные дела по ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.1559.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г.Улан-Удэ от 31 декабря 2015г. прекращено уголовное преследование по ч.3 ст. 159.2, ч.3 ст. 159.2, ч.3 ст. 159.2, ч.3 ст. 159.2 УК РФ, то есть самостоятельных составов, связанных с реализацией владельцам государственных материнских (семенных) сертификатов объектов недвижимости, расположенных по следующим адресам: ...; Республика Бурятия...; Республика Бурятия, ...; Республика Бурятия, ..., в отношении обвиняемой ФИО4, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.2 ст. 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрев в действиях последней признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ. Прекращено уголовное преследование по ч.3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по уголовному делу № ... в отношении обвиняемой ФИО4, по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, прекращено уголовное дело № ... в отношении обвиняемой ФИО4 по основаниям предусмотренным п.3 ч. 1 ст.27, ч.4 ст.24 УПК РФ.

Согласно документов, представленных Управлением Росреестра по РБ, через месяц после состоявшейся сделки купли-продажи жилого дома, 24 сентября 2013 г. ФИО1 отчуждает жилое помещение по договору купли продажи в пользу ФИО3 Между ФИО3, и ООО «Байкал Капитал» также заключен договор целевого займа на приобретение указанного дома.

Установленные доказательства в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 намерения приобрести жилое помещение по адресу: ...

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. (ч.1 ст.807 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Обращаясь в суд представитель Отделения пенсионного фонда РФ по РБ, в обоснование своих требований ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, с целью получения наличных денежных средств за счет средств МСК. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", одним из признаков мнимой сделки является ее формальное исполнение сторонами, что не препятствует признанию сделки ничтожной. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Представленные в дело доказательства в их совокупности однозначно свидетельствуют о том, что у сторон по договору целевого займа №... от 13.08.2013 не имелось намерений создать соответствующие правовые последствия. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Таким образом, судом установлена порочность воли обеих сторон по данной сделке. 

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Также судом в ходе разбирательства по настоящему делу установлено, что в результате ничтожной сделки заключенной 13.08.2013 между Кудлай и ООО «Байкал-Капитал» государству в лице Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по РБ причинен материальный ущерб в размере 408960,50 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1, поскольку судом установлено, что денежные средства в указанном объеме поступили на ее расчетный счет открытый в Бурятском ОСБ №8601 Сбербанка России, что подтверждается платежным поручением №... от 12.09.2013. 

При таких обстоятельствах, надлежащим применением последствий недействительности сделки, связанным с ее недействительностью, является взыскание в пенсионный орган средств материнского капитала с указанного ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) по Республике Бурятия подлежит взысканию госпошлина в сумме 7289,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) по Республике Бурятия удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности (мнимости) договор целевого займа №... от 13.08.2013, заключенный между ФИО1 и ООО «Байкал-Капитал».

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г.Улан-Удэ, в пользу Российской Федерации в лице Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) по Республике Бурятия материальный ущерб в размере 408960,50 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) по Республике Бурятия судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7289,61 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Улан-Удэ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Ю.А. Смирнова