ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Демидовой Г.Г., при секретаре Морозовой О.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1671/2018 по исковому заявлению АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца АО «РЭУ» обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в трудовых отношениях с АО «РЭУ». ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком прекращены трудовые отношения. ДД.ММ.ГГГГ при сверке в программе 1С:КОРП выплат работникам заработном платы, была установлена переплата заработной платы бывшему работнику ТУ «Иркутское» филиала АО «РЭУ» «Новосибирский» ФИО2 в размере 10 853,58 рублей. Ошибка произошла из-за арифметического действия (сложения), в результате чего в июне 2017 года заработная плата истцу была выплачена в большей сумме. Указанная задолженность подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетным листком. 

Просит взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» сумму задолженности в размере 10 853,58 рублей. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.72) в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возврат почтового конверта с отметкой «Истек срок хранения», уважительных причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. 

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу №-л\с-у от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), акту обнаружения счетной ошибки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), при сверке в программе 1С:КОРП выплат работникам заработной платы, была установлена переплата заработной платы ФИО2 в размере 10 853,58 рублей.

Таким образом, денежные средства в сумме 10 853,58 рублей, были ошибочно перечислены истцом АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» ФИО2 , что подтверждается списком перечисляемых в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), расчетным листком (л.д.17). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием вернуть излишне полученную сумму (л.д.24-25), ответа на претензию не последовало. 

Поскольку ответчик на момент перечисления спорной денежной суммы прекратила трудовые отношения с истцом, суд приходит к выводу о том, что право на получение суммы в размере 10 853,58 рублей ответчик не имела. 

При таких обстоятельствах перечисленная ФИО2 сумма не является заработной платой, в связи, с чем подлежит возврату, как полученная без законных оснований. 

Согласно положениям статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться в том числе, для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением в том числе случаев счетной ошибки. 

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованное получением им указанной суммы, последняя, является суммой неосновательного обогащения ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в размере 10 853 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО2 о взыскании суммы - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» сумму в размере 10 853,58 рублей. 

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Г. Демидова