Дело № 2-24/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е., 

при секретаре Чолах Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу, путем установления местоположения границ данного земельного участка, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, исключения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ответчику, и возложения на ответчика обязанности частично снести хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке истца. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ответчику ФИО2

В ДД.ММ.ГГГГ году истцом были заказаны работы по межеванию своего земельного участка, по результатам проведения которых, ей стало известно, что в связи с самовольным изменением границы между ее участком и участком ответчика, граница уточняемого земельного участка накладывается на земельный участок ответчика, что свидетельствует о фактическом уменьшении площади земельного участка истца.

На участке спорной границы, ответчиком выстроены каменный забор и здания, границы которых накладываются на земельный участок истца.

Истец считает, что ответчиком нарушена граница ее земельного участка и проведено его самовольное занятие и на данной самовольно занятой территории ответчиком построены здания.

Таким образом, поскольку ответчик добровольно не желает устранять допущенные нарушения, истец вынуждена обратиться в суд с данным иском. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, согласно уведомлений, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 настаивал на рассмотрении дела по существу, возражал против удовлетворения заявленных требований и просил в иске отказать, поскольку каких-либо прав истца он не нарушал. Границы своего земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ года не менял.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил в суд пояснения с ходатайством о рассмотрении дела без участия их представителя. 

Выслушав ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Согласно выписки из ЕГРН и государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.5-6, 15-20).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН и государственным актом на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-38, 43-55).

Согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 по заказу ФИО1, в связи с уточнением местоположения границ ее земельного участка, при выполнении кадастровых работ выявлено, что граница уточняемого земельного участка с кадастровым номером № накладывается на земельный участок с кадастровым номером 90:01:180101:1038, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.7-10).

Земельные участки сторонам выделены на основании решений Угловского сельского совета Бахчисарайского района принятыми в один день - ДД.ММ.ГГГГ.

Техническая документация по землеустройству по подготовке и выдаче государственных актов сторонам, суду не предоставлена, как сторонами, так и по запросам суда.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: 

- фактическая площадь земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> га., что 

<

данные изъяты> кв.м. меньше, чем указано в государственном акте на право собственности на земельный участок серии № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- фактическая площадь земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> га., что 

<

данные изъяты> кв.м. меньше, чем указано в государственном акте на право собственности на земельный участок серии № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- вышеуказанные несоответствия заключаются в отклонении меры линий фактического пользования от меры линий указанных на плане земельных участков государственных актов на право собственности на земельные участки сторон и несоответствие координат фактического пользования от координат, имеющихся в материалах дела;

- имеется наложение земельных участков № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> кв.м., причиной данного наложения является ошибка, допущенная при выносе границ земельного участка на местности;

- вариантом устранения данной ошибки является установление границ по фактическому пользованию или по межевой границе в соответствии с государственными актами (л.д.73-90). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил свое заключение, и пояснил, что без технической документации установить при выносе границ какого земельного участка на местности при выдаче госактов, истца или ответчика, допущена ошибка, установить невозможно. Межевых знаков не сохранилось у обоих сторон. Ошибка была допущена в исходных документах, на основании которых были выданы государственные акты. Площади земельных участков сторон соответствуют площадям указанных в госактах. За счет кого произошло наложение земельных участков, при исходных данных, установить невозможно, может и в связи с установлением границ земельных участков с другой стороны земельного участка истца. Границы земельных участков истца и ответчика, практически цифра в цифру соответствуют их госактам. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил свое заключение, и пояснил, что возможен демонтаж строения, литер «Е», и литер «е», остальные строения в техническом паспорте отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков.

В соответствии с положениями статей 260 и 209 ГК РФ, право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 123 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 123 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пи таких обстоятельствах, учитывая заключения экспертов и их пояснения в суде о невозможности установить на основании предоставленных доказательств, при формировании какого земельного участка произошла ошибка, которая повлекла наложение земельных участков сторон, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено бесспорных доказательств подтверждающих нарушение ее прав именно со стороны ответчика при формировании его земельного участка, границы которого установлены в соответствии с государственным актом и совпадают с фактическим землепользованием, в связи, с чем заявленные требования являются недоказанными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, обязанность по оплате которой была возложена на истца, однако до настоящего времени не оплачена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (

<

адрес>), судебные расходы на проведение судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17.02.2020 года.

Председательствующий: А.Е.Скисов