*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 03 июля 2018 года

№ 2-793/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

28 июня 2018 года г.Березовский 

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту также по сокращенному наименованию юридического лица - ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, которым просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от дата в сумме 230 305 руб. 19 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 200 961 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 27 007 руб. 55 коп., пени в сумме 2 336 руб. 30 коп.

В обоснование иска истец указал, что дата между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 264400 руб. на срок по дата включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 24,9% годовых. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 264400 руб. банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от дата. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. По состоянию на дата общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 230 305 руб. 19 коп, в том числе: основной долг - 200 961 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом - 27 007 руб. 55 коп., пени - 2 336 руб. 30 коп. Считая свои права нарушенными, истец ПАО «СКБ-банк» обратился в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями, а также просил суд взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 5503 руб. 05 коп.

Представитель истца ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременного и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2-оборот,39,55), в письменном отзыве исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.56-57).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями ПАО «СКБ-банк» не согласилась, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.46-47) и приложениях к нему (л.д.48-50), пояснила, что в связи с потерей работы не смогла своевременно и в полном объеме погашать задолженность по кредитному договору, считает, что процентная ставка по кредиту и размер штрафа значительно завышены и несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, расчет процентов произведен истцом неверно, просила снизить размер процентов за пользование кредитом до 23168 руб. 88 коп., а также применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить пени с 20% до размера процентов ключевой ставки Банка России.

Суд, с учетом мнения ответчика ФИО1, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика ФИО1, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из устава, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения серии 66 № от дата следует, что организационно-правовая форма кредитора изменена с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», сокращенное наименование ПАО «СКБ-банк» (л.д.24-27).

Как установлено судом, подтверждается материалами гражданского дела, между ОАО «СКБ-банк» действующим в качестве кредитора, и ответчиком ФИО1, выступающей в качестве заемщика, дата заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), по условиям которого кредитор взял на себя взял на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита в сумме 264 400 руб. на срок по дата под 24,9% годовых, считая с даты фактического предоставления кредита, а ответчик ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.11-16).

Неотъемлемой частью заключенного кредитного договора № от дата являются Общие условия, утвержденные приказом председателя правления банка от дата № (л.д.17).

Факт надлежащего исполнения ПАО «СКБ-банк» обязанности по предоставлению ответчику ФИО1 денежных средств в сумме 264 400руб., подтверждается расходным кассовым ордером № от дата (л.д.18), выпиской по лицевому счету (л.д.59-61). Ответчиком ФИО1 факт получения денежных средств в судебном заседании не оспорен.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7800 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу банка или перечисления денежных средств в безналичном порядке, в том числе на основании инкассовых поручений или платежных требований с банковских счетов (вкладов) заемщика, открытых в банке со счета заемщика на счет кредитора (п.8 кредитного договора).

График погашения задолженности по договору содержится в приложении к индивидуальным условиям кредитного договора № от дата (л.д.14-15).

Как следует из указанного графика платежей, дата наступления ответчиком ФИО1 исполнения обязательств, в том числе: погашения кредита и уплаты процентов, определена сторонами как 04 число каждого месяца, начиная с дата по дата. В период с дата по дата аннуитетный платеж установлен в сумме 7 800 руб., дата - в сумме 2 111 руб. 20 коп. 

Согласно п.12 кредитного договора за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом ПАО «СКБ-банк» расчетом задолженности по кредиту (основному долгу), по процентам, пени по состоянию на дата (л.д.7-10), выпиской по лицевому счету (л.д.59-61), не оспорено ответчиком ФИО1 в судебном заседании, обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом, последний платеж в установленном кредитным договором размере 7800 руб. внесен ответчиком дата, более каких-либо денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не вносилось, доказательств обратного суду со стороны ответчика ФИО1 не представлено. 

Таким образом, начиная с дата обязательства ответчиком ФИО1 должным образом не исполняются, просрочка исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за его пользование со стороны ответчика ФИО1 на дату рассмотрения дела в суде составила 12 месяцев. По состоянию на дата за ответчиком ФИО1 перед истцом ПАО «СКБ-банк» образовалась задолженность в общей сумме 230 305 руб. 19 коп, в том числе: основной долг - 200 961 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом - 27 007 руб. 55 коп., пени - 2 336 руб. 30 коп. 

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика ФИО1, была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Таковых доказательств суду со стороны ответчика представлено не было, встречных требований, в том числе о признании кредитного договора незаключенным, со стороны ответчика суду также заявлено не было.

Расчет задолженности по кредитному договору в части его основного долга ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

К доводу ответчика ФИО1 о необходимости снижения процентов за пользование кредитом с 27 007 руб. 55 коп. до 23168 руб. 88 коп., уменьшения неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с учетом тяжелого материального положения должника (л.д.48-50), суд относится критически в виду следующего.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, начисление процентов за пользование кредитом, как и неустойки, предусмотрено согласованными сторонами условиями договора. До сведения истца при заключении кредитного договора была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять. Кредитный договор был подписан ФИО1 собственноручно, что свидетельствует о том, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора и выразила свое согласие на его заключение.

Положения гражданского законодательства о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Таким образом, определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование кредитом и размер процентов соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в части процентов за пользование кредитом судом был проверен, сумма указанной в нем задолженности соответствует условиям кредитного договора, внесенным ответчиком денежным суммам, указанным в выписке по лицевому счету, которая под сомнение ответчиком не поставлена. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в уменьшении размера процентов за пользование кредитом до 23168 руб. 88 коп.

В силу п.1ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно п.1ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О положения п.1ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерациисодержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ). При взыскании неустойки с иных лиц правилаГражданского кодекса Российской Федерациимогут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правиламстатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71).

Согласно пункту 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого материального положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по основному долгу и процентам, суд полагает, что заявленная ко взысканию с заемщика сумма неустойка обоснована и соразмерна последствиям неисполнения обязательств, что в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Оснований к снижению размера неустойки суд не усматривает.

С учетом изложенного, правовых оснований для снижения неустойки до размера ключевой ставки Банка России суд не усматривает.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами кредитного договора с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «СКБ-банк» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в общей сумме 230 305 руб. 19 коп, в том числе: основной долг - 200 961 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом - 27 007 руб. 55 коп., пени - 2336 руб. 30 коп.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом ПАО «СКБ-банк» не заявлено, как и встречного иска со стороны ответчика ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из платежных поручений № от дата (л.д.3), № от дата (л.д.4), истцом ПАО «СКБ-банк» при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 5503 руб. 05 коп.

Государственная пошлина, уплаченная истцом ПАО «Сбербанк России» в указанной сумме, соответствует размеру государственной пошлины, установленному пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленной истцом цены иска. 

Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полно объеме, истцу ПАО «СКБ-банк» подлежит возмещению уплаченная им государственная пошлина за счет ответчика ФИО1 также в полном объеме, то есть в сумме 5503 руб. 05 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» с ФИО1 в возмещение задолженности по кредитному договору № от дата денежную сумму по состоянию на дата в общем размере 230 305 руб. 19 коп, в том числе: основной долг - 200 961 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом - 27 007 руб. 55 коп., пени - 2336 руб. 30 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 503руб. 05 коп.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***