дело № 22-1189 судья Епифанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при секретаре Гусевой О.А.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 18 марта 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужденному

15 июля 2020 года Измайловским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

у с т а н о в и л:

в апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, противоречащим Конституции РФ.

Отмечает, что характеризуется положительно, до суждения был трудоустроен, работает, имеет поощрение, взысканий и нарушений не имеет, после освобождения намерен трудоустроится. 

Выражает несогласие с выводами суда о том, что он 

<

данные изъяты>, заявляет, что ему об этом не известно и данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. 

Указывает, что цели наказания достигнуты, администрация исправительного учреждения поддерживает заявленное им ходатайство.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство – удовлетворить. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления. 

Прокурор Шаховцев И.В. возражал против удовлетворения жалоб, полагал постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство осужденного, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил все требования, предусмотренные ст.399 УПК РФ. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд привел убедительные мотивы, которые основаны на документах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства. 

Из исследованных материалов судом первой инстанции было установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области с 29 декабря 2020 года, взысканий не имеет, имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду, трудоустроен с 1 февраля 2021 года на должности швея, отношение к труду добросовестное, родственные связи поддерживает, к администрации учреждения относится с уважением, исков не имеет, вину в содеянном признал полностью, имеет профессиональное образование, состоит на профилактическом учете 

<

данные изъяты> мероприятия воспитательного характера посещает, отбывает наказание в обычных условиях.

Согласно характеристике ИК-7, осужденный ФИО1 характеризуется положительно, замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания является целесообразной. 

Таким образом, вопреки доводам жалоб осужденного, все данные, характеризующие его поведение, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами, при этом указанные обстоятельства, как и фактическое отбытие предусмотренного законом срока наказания, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в постановлении, о том, что данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания свидетельствует лишь о положительной динамике и его становлении на путь исправления, но не позволяют суду прийти к однозначному выводу о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 18 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий