№ 1-27/2022

61RS0061-01-2022-000048-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года ст. Казанская 

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Верхнедонского района Ростовской области Суярова П.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Димитровой З.Л., 

при секретаре судебного заседания Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Шолоховского районного суда Ростовской области в ст. Казанской Верхнедонского района Ростовской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей дата годов рождения, не работающего, военнообязанного, состоящего на воинском учете в военном комиссариате Шолоховского, Боковского, Верхнедонского и Кашарского районов Ростовской области, судимого:

- 02.12.2019 Головинским районным судом города Москвы по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по приговору Головинского районного суда города Москвы от дата, вступившему в законную силу дата, по которому ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года, 18.12.2021 в 15 часов 30 минут, осознавая тот факт, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотороллером 

<

данные изъяты> марки 

<

данные изъяты> № двигателя №, без государственного регистрационного знака, двигался по ст. Мигулинской Верхнедонского района Ростовской области, где на участке местности на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> был остановлен УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация ст. Казанская) МО МВД России «Шолоховский» с целью пресечения правонарушения в области правил дорожного движения. Ввиду того, что у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом анализа 0,433 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на законное требование сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Шолоховский» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинении в полном объеме, в связи с чем, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, ФИО1 разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка ФИО1 заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник Димитрова З.Л. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, так как в судебном заседании государственный обвинитель, защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и при участии защитника, характер и последствия заявления им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения ФИО1 осознает. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу.

Суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ по признаку – «Управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ».

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении ФИО1 троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено.

Суд принимает во внимание те факты, что ФИО1 женат, в настоящее время официально не трудоустроен, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется удовлетворительно, а также иные данные, характеризующие личность.

Также судом принимается во внимание, что ФИО1 02.12.2019 осужден Головинским районным судом города Москвы по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 11.04.2020 снят с учета Шолоховского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области в связи с отбытием срока основного вида наказания в виде обязательных работ. 12.12.2021 снят с учета в связи с отбытием дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно в условиях, не связанных с реальным лишением свободы, и полагает целесообразным назначить наказание в пределах санкции инкриминируемой ему статьи в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как и не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Суд применяет дополнительный вид наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который является обязательным в санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 и 82 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ судом рассмотрен вопрос о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек, а именно сумм, подлежащих выплате защитнику - адвокату Димитровой З.Л. за осуществление защиты подсудимого в ходе судебного разбирательства и в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 314-317 УПК РФ, суд, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 на время испытательного срока возложить на Шолоховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, осуществляющий исполнение наказаний по Верхнедонскому району Ростовской области. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде подлежащих выплате сумм за осуществление защиты ФИО1 адвокату Димитровой З.Л. в ходе судебного разбирательства возместить за счет средств федерального бюджета. 

Снять арест, наложенный постановлением Шолоховского районного суда Ростовской области от 14.01.2022 на мотороллер 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1 с запретом права распоряжения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мотороллер 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, хранящийся во дворе ОП (дислокация ст. Казанская) МО МВД России «Шолоховский» - по вступлению приговора в законную силу – передать в распоряжение ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи технических средств.

Судья подпись А.В. Филимонов

Копия верна:

Судья А.В. Филимонов