1-59/2023 

Приговор

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 г. г. Волгоград 

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Киршенмана В.В.,

при помощниках судьи Баркове С.М., Джафарове Р.В. и секретаре судебного заседания Слащевой А.С., 

с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимых: ФИО2 и ФИО3, 

защитников – адвокатов: Патаховой Г.М. и Ператинского А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего по призыву войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, несудимого, проходящего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

а также военнослужащего по призыву войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, судимого: приговором 

<

адрес> районного суда от 28 сентября 2021 г. по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 327, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (наказание в виде лишения свободы не отбыто); приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 25 ноября 2021 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 11 февраля 2022 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 14 февраля 2022 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев (дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто), со средним общим образованием, проходящего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

Судебным следствием военный суд,

установил:

около 3 часов 30 января 2023 г. вблизи д. № 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3 увидели припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, (государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль) принадлежащий Потерпевший №1 и договорились между собой доехать на нем к месту службы – войсковая часть №. Реализуя задуманное, действуя совместно, воспользовавшись отрытыми дверьми автомобиля, ФИО2 и ФИО3 проникли в его салон, где ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО2 занял место водителя. Затем, ФИО2 и ФИО3, применив физическую силу, сломали блокировку рулевого управления, после чего ФИО3 завел двигатель автомобиля, замкнув провода замка зажигания, а ФИО2 привел автомобиль в движение. Около 3 часов 30 минут 30 января 2023 г., проезжая вблизи 

<

адрес>, ФИО2 не справился с управлением автомобиля и совершил на нем столкновение с бетонным забором, в результате чего передняя часть автомобиля получила механические повреждения. После этого ФИО2 и ФИО3 скрылись с места дорожно-транспортного происшествия. В результате противоправных действия подсудимых потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2, каждый в отдельности, виновными себя в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору признали, и дали показания, соответствующие по своему содержанию изложенному выше, указав, что совместно договорились воспользоваться автомобилем, для того чтобы доехать на нем к месту службы – войсковая часть №, дислоцированную 

<

адрес>. Цели хищения автомобиля они не преследовали. В пути их следования ФИО2 не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с бетонным забором. В связи с тем, что автомобиль получил сильные повреждения, они приняли решение покинуть место дорожно-транспортного происшествия.

Помимо признания подсудимыми своей вины, их виновность в содеянном подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в ночь с 29 января 2023 г. на 30 января 2023 г., со двора дома № 

<

адрес>, пропал принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, который 30 января 2023 г., в ходе осмотра сотрудниками полиции места происшествия, с ее участием, был обнаружен около дома № 

<

адрес>. В последующем ей стало известно, что угон принадлежащего ей автомобиля совершили ФИО2 и ФИО3.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (сослуживцев ФИО2 и ФИО3), каждого в отдельности, следует, что в марте 2023 г. ФИО2 и ФИО3 рассказали им о том, что в ночь с 29 января 2023 г. на 30 января 2023 г., находясь вне войсковой части №, в 

<

адрес>, вместе угнали автомобиль марки 

<

данные изъяты>, чтобы на нем добраться до воинской части, однако по пути следования ФИО2 не справился с управлением и допустил столкновение с бетонным забором.

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе проведенной с его участием и ФИО2 очной ставки.

Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в ходе проведенной с его участием и ФИО3 очной ставки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанным днем с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный во дворе 

<

адрес>, откуда со слов последней, в ночь с 29 января 2023 г. на 30 января 2023 г., угнан автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ей на праве собственности.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанным днем с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен, осмотрен и изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. Кроме того, в ходе осмотра изъят, в том числе, фрагмент чехла с переднего правого сиденья названного автомобиля, на котором обнаружены следы вещества бурого цвета. 

В соответствии с заключением эксперта №, на фрагменте ткани (чехла) с переднего правого сиденья автомобиля марки 

<

данные изъяты>, предоставленном на экспертизы, выявлены следы, содержащие кровь человека, пот и клетки эпителия, который произошел от неизвестного лица мужского генетического пола.

Как следует из справки о результатах проверки/постановки объекта на экспертно-криминалистический учет № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проверки генотипа неизвестного мужчины генетического пола, чей след, содержащий кровь, пот и клетки эпителия, обнаружен на фрагменте автомобильного чехла при производстве экспертизы №э, по учету данных ДНК, установлено его совпадение с генетическим профилем ФИО3

Вышеприведенное заключение эксперта, имеющего высокую квалификацию и значительный опыт работы по специальности в соответствующей отрасли профессиональной деятельности, суд находит научно обоснованным, аргументированным и соответствующим правилам производства подобного рода экспертиз, в связи с чем оно не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

В соответствии с учетно-регистрационными документами, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежит Потерпевший №1 на праве собственности.

На основании имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что около 3 часов 30 января 2023 г. ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили угон автомобиля, без цели хищения, в связи с чем содеянное каждым из подсудимых квалифицирует, как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 предъявила к ФИО2 гражданский иск о взыскании в свою пользу 

<

данные изъяты> руб. в счёт компенсации причинённого ей материального ущерба – стоимости транспортного средства до его угона и повреждений.

В обоснование заявленного гражданского иска Потерпевший №1 представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (о рыночной стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости автомобиля), в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб.; стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия – 30 января 2023 г., составляет 

<

данные изъяты> руб.; стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> руб.; рыночная стоимость автомобиля за исключением годных остатков – 

<

данные изъяты> руб.

Данное заключение эксперта, имеющего высокую квалификацию и значительный опыт работы по специальности в соответствующей отрасли профессиональной деятельности, суд находит научно обоснованным, аргументированным и соответствующим правилам производства подобного рода экспертиз, в связи с чем оно не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

Подсудимый ФИО2 предъявленные к нему исковые требования признал.

Принимая во внимание представленное потерпевшей вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о необходимости взыскания названной суммы с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1. 

При назначении ФИО2 и ФИО3 наказания в целях, определенных ст. 43 УК РФ, суд руководствуется ст. 6 и 60 данного Кодекса, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наступившие последствия, принимает во внимание данные о личности подсудимых, их молодой возраст, то, что по военной службе ФИО2 характеризовался посредственно, а ФИО3 характеризуется отрицательно, в том числе, криминальную направленность поведения последнего, в связи с имеющейся у него на момент совершения преступления непогашенной судимостью за несколько преступлений. Также суд учитывает сведения о том, что ФИО2 является сиротой, а ФИО3 рос и воспитывался не в полной семье, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, суд на основании п. «и» и «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает их активное способствование расследованию преступления, принесение каждым подсудимым извинений потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение ФИО3 материального ущерба потерпевшей. 

Предложенное государственным обвинителем в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в период мобилизации, суд не принимает во внимание, поскольку в период совершения преступления, подсудимые не исполняли обязанности военной службы, связанные с участием в мероприятиях, проводимых в рамках частичной мобилизации. 

С учётом фактических обстоятельств содеянного подсудимыми ФИО2 и ФИО3, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого ими преступления, а также применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимые совершили преступление, будучи военнослужащими, им в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не может быть назначено наказание в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах дела и данных о личности подсудимого ФИО2, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения последнему наказания в соответствии со ст. 62 УК РФ, в виде штрафа с учетом его материального положения.

С учетом личности ФИО3, его криминальную направленность поведения, суд считает, что исправление последнего невозможно без его изоляции от общества, и полагает, что наказание в виде лишения свободы будет отвечать социальной справедливости и неотвратимости наказания, а также способствовать исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО3 преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание назначенное подсудимому ФИО3 наказание, суд считает необходимым изменить избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части на заключение под стражу.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд полагает необходимым отменить условное осуждение ФИО3 по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 28 сентября 2021 г. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному осужденному ФИО3 по данному приговору, суд считает необходимым частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев по предыдущему приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 28 сентября 2021 г., а также полностью присоединить неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 14 февраля 2022 г. 

С учетом тяжести совершенного ФИО3 преступления и, поскольку ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам-адвокатам, суд исходит из требований ст. 131 и 132 УПК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО3 и ФИО2, о том, что они являются военнослужащими по призыву, при этом ФИО2 иных источников дохода не имеет и оказывает финансовую помощь воспитывающей его бабушке, а ФИО3 оказывается финансовая помощь со стороны матери, то суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек связанных, с оплатой труда адвоката по назначению, и полагает возможным возместить их за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью последнего, и об отсутствии оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от уплаты таких процессуальных издержек и считает необходимым отнести их на счет последнего.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании которой назначить:

- ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Назначенный ФИО2 штраф в качестве уголовного наказания подлежит перечислению осужденным 

<

данные изъяты>.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО3 по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 28 сентября 2021 г. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному осужденному ФИО3 по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно по предыдущему приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 28 сентября 2021 г., а также полностью присоединить неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание осужденному ФИО3 назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять осужденному ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 27 июля 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ осужденному ФИО3 исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части – оставить без изменения.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Волгоградской области, взяв его под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1, описание которого содержится в т. № на листах дела №, №, - возвратить по принадлежности собственнику Потерпевший №1;

- фрагмент чехла с переднего правого сиденья автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящегося при уголовном деле, описание которого содержится в т. № на листах дела №, № – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить полностью и взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации материального вреда, причинённого преступлением 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката Ператинского А.В. по назначению суда, в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> руб., связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату Патаховой Г.М. по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.В. Киршенман