Дело № 2-752/2025

УИД: 42RS0005-01-2024-008951-92

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» марта 2025 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего Александровой Ю.Г.

при секретаре Красновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от затопления квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от затопления квартиры.

Иск обоснован тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной на 3 этаже, по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ночью ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из адрес, которая расположена этажом выше, на 4 этаже дома.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «ГАРАНТ+» составлен Акт осмотра, которым установлено: кухня: на потолке окрашенном водоэмульсионной краской, след залива в виде темных пятен растрескивания штукатурно-покрасочного слоя, наполнение плафона люстры, намокание кухонного гарнитура, попадание воды под напольное покрытие линолеум).

Сан узел: на потолке, обустроенном подиумом из гипсокартона виден след залива в виде пятен и растрескивание, залив двух сафитов и выход из сбоя двух лампочек.

Причина затопления: халатность собственника адрес, ФИО2

Течь собственник адрес устранил самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 28 минут.

Акт подписан начальником участка ФИО5, мастером ФИО6, собственник адрес ФИО1 Собственник адрес ФИО2 от подписи акта отказалась, в квартиру доступ не предоставила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате затопления квартиры.

Стоимость экспертизы составила 7000 рублей, которая была полностью по приходному кассовому ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной экспертизы был составлен ОТЧЕТ № об оценке рыночной стоимости объекта оценки.

Экспертом сделан следующий вывод: стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры, расположенной по адрес: адрес, на дату фиксации залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 292 640,40 (двести девяносто две тысячи шестьсот сорок рублей сорок копеек)

Полагает, что собственник адрес обязан возместить причиненные убытки Истцу в полном объеме в размере, установленном экспертным заключением, в сумме 292 640, 40 рублей.

Кроме того, для восстановления своего нарушенного права Истцом понесены следующие расходы: за проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 7000 рублей; за подачу искового заявления была оплачена госпошлина в размере 9 779,22 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 292640,40 руб. 

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена второй собственник квартиры ответчика ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представителя истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 17.12.2024, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, заявленные требования уточнил, просил взыскать ущерб, причинённый имуществу истца в результате затопления квартиры, с обоих ответчиков солидарно. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ООО «Гарант+» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами вернувшимися в адрес суда в связи с истечением срока хранения, причину своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При указанных обстоятельствах на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать, принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктом "в" пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно пункту 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, что повреждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7).

Ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора № на передачу квартир собственности граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91).

Согласно регистрационного досье ответчики ФИО2, ФИО3 зарегистрированы по адресу: адрес (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца № по адрес, о чем составлен акт осмотра управляющей компании ООО «Гарант+» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес, на момент проведения обследования выявлно: кухня: на потолке окрашенном водоэмульсионной краской, след залива в виде темных пятен и растрескивания штукатурно-покрасочного слоя, наполнение плафона люстры, намокание кухонного гарнитура, попадание воды под напольное покрытие (линолеум). Сан узел: на потолке, обустроенном подиумом из гипсокартона виден след залива в виде пятен и растрескивание, залив двух сафитов и выход из сбоя двух лампочек. Причина затопления: халатность собственника адрес, ФИО2

Собственник адрес ФИО2 от подписи акта отказалась, в квартиру доступ не предоставила (л.д. 8).

С целью установления размера причиненного ее квартире ущерба истец обратилась в ООО «

<

данные изъяты>», где был подготовлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, по устранению последствий залива, которая составляет 292640,40 руб. (л.д.9-57-48). 

Стоимость подготовки Отчета составила 7000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.58).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу ФИО1 был причинен по вине ответчиков, допустивших ненадлежащее содержание своего жилого помещения № по адрес в адрес, в связи с чем именно ответчики в солидарном порядке должны нести ответственность по возмещению истцу убытков, которые она вынуждена будет понести для восстановления своих нарушенных имущественных прав.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется выводами ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым размер ущерба определен в размере 292640,40 руб., поскольку ответчиками доказательств иного размера ущерба суду не представлено (ст.12, 56, 57 ГПК РФ). При этом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Исследуя представленный истцом отчет об оценке, составленный ООО «

<

данные изъяты>», суд полагает возможным для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца применить указанный отчет, поскольку нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.2008 № 135-ФЗ при его составлении судом не установлено.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2, ФИО3 в возмещение ущерба 292640,40 руб.,

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы на составление Отчета ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, при этом, установлено, что истец оплату услуг эксперта произвел и просит взыскать с ответчиков понесенные ею в связи с оплатой услуг эксперта расходы, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в размере 7 000 руб., как доказательства, необходимого для реализации права на обращение в суд.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в доход местного бюджета в размере 9779,22 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

Поскольку иск удовлетворен, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от затопления квартиры, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 292640, 40 руб., расходы на досудебную оценку в размере 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9779,22 руб.

Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения в Заводский районный суд города Кемерово в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 18.03.2025.

Председательствующий Александрова Ю.Г.