Дело № 2-595/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 06 июня 2019 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Т.М. Шамхаловой

при секретаре К.А. Крывуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, в обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк» на основании заявления от ответчика выдал международную карту Visa Credit Momentum № с разрешенным лимитом кредита в размере 81 000,00 рублей. С условиями договора ответчик был согласен, с тарифами банка ознакомлен и обязался выполнять условия использования карты, что подтверждается подписью в заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям держателю карты предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом Банком держателю карты.

В соответствии с п.5.1 Условий Банк устанавливает лимит кредита по карте на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

Банк информирует держателя карты об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления лимита кредита путем размещения указанной информации в отчете по карте. В соответствии с п.5.3 и п.5.5 условий кредитования, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Неустойка рассчитывается от остатка просроченного основного долгам по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. 

Обязательства по исполнению кредитного обязательства, уплате процентов ответчиком не исполняются. Банком было направлено требование от 11.09.2018г. о возврате досрочно суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В установленный срок требование исполнено не было. 

По состоянию на 28.03.2019г. задолженность по кредитной карте составляет 100443,69 рублей из которых: 80 917,89 рублей – просроченный основной долг; 14 911,05 рублей – просроченные проценты; 4614,75 рублей – неустойка. 

07.11.2018г. мировым судьей судебного участка №97 судебного района г. Большой Камень и Шкотовского района Приморского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте №.

13.12.2018г. определением мирового судьи судебного участка №97 судебного района г.Большой Камень и Шкотовского района судебный приказ был отменен, на основании заявления – ФИО1

Просит взыскать задолженность по кредитной карте № в размере 100443,69 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3208,87 рублей. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судом заседании была согласна с имеющейся задолженностью перед банком, с учетом затруднительного материального положения, просила суд снизить размер неустойки. 

Проверив материалы дела, суд находит иск ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора ответчику была выдана кредитная международная карта Credit Momentum № с разрешенным лимитом кредита в размере 81 000,00 рублей, для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

С условиями использования карты, а также с порядком осуществления платежей в счет погашения долга и уплаты процентов за пользование кредитом, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, ФИО1 ознакомлена и согласилась, о чем свидетельствует её подпись в заявлении на получение кредитной карты.

В соответствии с п.п. 5.3, 5.5 условий использования карты предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно выписки из лицевого счета по кредитной карте ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными Банком по кредитной договору.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 нарушает условия указанного кредитного договора о сроках возврата кредита.

Мировым судьей судебного участка №97 судебного района г.Большой Камень и Шкотовского района Приморского края 07.11.2018г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте №.

Определением мирового судьи судебного участка №97 судебного района г.Большой Камень и Шкотовского района Приморского края от 13.12.2018г. судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте № на основании заявления ФИО1 был отменен. 

После отмены судебного приказа ответчик – ФИО1 мер к погашению задолженности не предпринимала. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за неё проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

Заключенный между сторонами договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 28.03.2019 года задолженность составляет 100 443 рублей 69 копеек, в том числе: 80 917,89 рублей – задолженность по основному долгу; 14 911,05 рублей – просроченные проценты; 4 614,75 рублей – неустойка.

Данный расчет суммы задолженности суд находит правильным. 

Оснований подвергать сомнению правильность расчетов не имеется.

Ответчик – ФИО1 данный расчет не оспаривала, просила суд снизить размер неустойки с учетом трудного материального положения, отсутствия дохода, достаточного для исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Поскольку в соответствии с указанной нормой закона уменьшение размера неустойки является правом суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения денежного обязательства, компенсационный характер неустойки, наличие объективных причин неуплаты долга заемщиком, суд пришел к выводу о наличии основания для снижения неустойки до 1000,00 рублей. 

В соответствии с ч.10 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В этой связи, сумма государственной пошлины в размере 3 208,87 рублей подлежит возмещению ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка за счет ответчика.

Истец просит возместить госпошлину в размере 3208,87 рублей, указав, что госпошлина в размере 50 % указанной суммы была уплачена по отменному судебному приказу, что подтверждается приложенным к иску платежным поручением.

Согласно п.13. ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в случае отмены судебного приказа уплаченная государственная пошлина при обращении с исковым заявлением может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд 

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка задолженность по кредитному договору в размере 96 828 рублей 94 копейки; судебные расходы 3 208 рублей 87 копеек, всего взыскать 100 037 рублей 81 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 10 июня 2019 года, с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Срок обжалования - с 11 июня 2019 года по 11 июля 2019 года.

Председательствующий Т.М. Шамхалова