№ 1-18/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2019 года г. Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Соколова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Силиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Малоархангельского района Орловской области Удаловой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Семеонова В.А., представившего ордер № от 18 июля 2019года и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя потерпевшего Т. - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Малоархангельского районного суда Орловской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что, имея умысел на неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка Малоархангельского района Орловской области, обязан уплачивать алименты на содержание сына Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами отдела судебных приставов по Глазуновскому и Малоархангельскому районам на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Однако, ФИО1, являясь отцом несовершеннолетнего Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи обязанным в соответствии с ч.2ст.38Конституции Российской Федерации и ст.80Семейного кодекса Российской Федерации заботиться о своих несовершеннолетних детях и содержать их, заведомо зная о вступившем в законную силу судебном решении и возбужденном должностными лицами отдела судебных приставов по Глазуновскому и Малоархангельскому районам исполнительном производстве о взыскании с него алиментов, без уважительных причин алименты не платил.

ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес> будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, направленных против семьи и несовершеннолетних, предвидя наступление неблагоприятных последствий в виде ухудшения условий жизни, нормального развития, состояния здоровья своего несовершеннолетнего сына, а также с целью уклонения от исполнения решения суда, по мотиву отказа от выполнения своих родительских обязанностей, не желая обременять себя дополнительными заботами и материальными затратами не в свою пользу, действуя неоднократно, не уплачивал алименты на содержание своего несовершеннолетнего сына более двух месяцев.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, не испытывая тяжелых жизненных обстоятельств, ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение более двух месяцев, не выплачивал. Иной добровольной материальной помощи по содержанию несовершеннолетнего сына не оказывал.

Будучи физически здоровым и трудоспособным, ФИО1 мер к трудоустройству в указанный период не предпринимал, на учет в Казенное учреждение Орловской области «Центр занятости населения Малоархангельского района» не встал, чем исключил возможность удержания алиментов на содержание сына с заработной платы или пособия по безработице.

В результате противоправных действий, выразившихся в неуплате алиментов без уважительных причин, у ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 24309,20 рублей, чем был причинен имущественный вред потерпевшему на указанную сумму (общая задолженность составляет 98365,23 рублей).

В судебном заседании законный представитель потерпевшего Т. - ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.157УК РФ, по тем основаниям, что они примирились с подсудимым, претензий к ФИО1 она не имеет, причиненный вред подсудимый загладил в полном объеме путем принесения извинений и возмещения материального ущерба.

Подсудимый ФИО1, которому разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию в соответствии со ст.25 УПК РФ и его право возражать против прекращения дела по данному основанию, а также его защитник Семеонов В.А. не возражали против прекращения уголовного дела по тем основаниям, что стороны примирились, пояснили, что законный представитель потерпевшего претензий к ФИО1 не имеет, причиненный ущерб возмещен.

Государственный обвинитель Удалова С.А. также не возражала против прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, с учетом позиции законного представителя потерпевшего, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года №519-0-0, в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно (л.д. 98, 104), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 90, 91). Полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении.

Судом установлено, что подсудимый загладил причиненный своим бездействием вред, претензий законный представитель потерпевшего к нему не имеет, просит дело по этим основаниям прекратить, о чем свидетельствуют письменное заявление, а также постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 25 июня 2019 года, приобщенные к материалам уголовного дела. При этом сомнений в добровольном характере заявления законного представителя потерпевшего о примирении не имеется.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, волеизъявление сторон, суд не находит препятствий к применению в отношении ФИО1 положений ст.25 УПК РФ и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Примененную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.5.1 постановления от 19 декабря 2013года №42 «Опрактике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым, если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, суд полагает, что процессуальные издержки, выплаченные адвокату СемеоновуВ.А. на предварительном следствии за осуществление защиты Т.Е.НБ. в сумме 2700 (две тысячи семьсот) рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и оснований для их взыскания с ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.157УК РФ, по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Примененную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Семеонову В.А. на предварительном следствии за осуществление защиты ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты>, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Малоархангельский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья Р.Ю. Соколов