№2-9/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 18 февраля 2020 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Федосовой Н.А.,

при секретаре Сандицкой К.Г., 

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Сасовский районный суд Рязанской области с иском к ФИО1, о возмещении материального ущерба, связанного с заливом квартиры, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 137200 руб.; судебные издержки в размере 8750 руб.; расходы за предоставление сведений из реестра в размере 400 руб.; почтовые расходы, связанные с уведомлением виновника залива для вручения претензии в размере 231 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3944 руб.

В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что 17.04.2019 в принадлежащей ей на праве собственности квартире произошел залив, в результате которого ей был причинен материальный ущерб. Залив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры №. С целью восстановления нарушенного материального права, она заключила договор с ИП ФИО5, об определении стоимости восстановительного ремонта. Затем она обратилась с претензией к ответчику, в которой просила выплатить причиненный ей материальный ущерб в размере 137200 руб., а также издержки по договору оценки стоимости ущерба в размере 8750 руб., 400 руб. за предоставление сведений из реестра и 231 руб. за почтовые расходы, связанные с уведомлением виновника залива. Ответ на указанную претензию ей получен не был, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. 

Впоследствии истец уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 66984 руб. 37 коп.; судебные издержки в размере 8750 руб.; расходы за предоставление сведений из реестра в размере 400 руб.; почтовые расходы, связанные с уведомлением виновника залива для вручения претензии в размере 231 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3944 руб.

Определением суда от /дата/ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4

Определением суда от /дата/ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом указала, что считает изложенные в иске требования к собственнику помещения правильными, а документы, представленные третьим лицом и ответчиком, о найме жилого помещения, доказательственного значения не имеют, поскольку согласно им ФИО2 зарегистрирован в 

<

адрес>, что и является, согласно действующему законодательству, его постоянным местом жительства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, пояснив, что залив квартиры истца произошел по вине ФИО2

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, в ранее адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3 При этом пояснил, что не действительно проживал на момент залива в квартире ФИО1 и 17.04.2019 утром уходя из квартиры не закрыл кран с горячей водой в ванной.

Суд, выслушав ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла указанной статьи следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Для наступления ответственности, необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит 1-комнатная квартира № расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

17.04.2019 произошел залив указанной квартиры из квартиры № расположенной выше, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 (доля в праве у каждого ?).

На момент залива в квартире, принадлежащей ответчикам проживал ФИО2, на основании договора найма жилого помещения, заключенного с ФИО1 от /дата/.

Причиной залива послужило то, что в ванной комнате не был закрыт кран с горячей водой и из душевой лейки, находящейся в ванне, вода переливалась на пол. 

В результате залива имущество истца было повреждено, в том числе: в комнате (зале) площадью 18,2 кв.м стена, со стороны дверного проема намокла, обои в желтых разводах. На середине потолка, на стыках плит по всей ширине комнаты, намокли обои. На противоположной стене комнаты, обои намокли во всю ширину полотна. На половом покрытие (линолеуме) были скопления воды с белыми разводами. В кухне площадью 6 кв.м на обоях видны желтые подтеки от воды, обои деформировались. На обоях на потолке над гарнитуром темная полоса от воды. На половом покрытии (линолеуме) видны остатки воды, местами покрытие деформировалось. При входе на кухню деформировалась подвесная антресоль из ДВП. В прихожей обои на стенах частично намокли и местами деформировались. На половом покрытии (линолеуме) видны остатки воды, видимых повреждений не обнаружено. Дверь в ванной комнате разбухла и не закрывалась. Обналичка в дверном проеме деформировалась.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ..., ..., ... пояснили, что залив квартиры истца произошел из квартиры №, в связи с тем, что не был закрыт кран с горячей водой и из душевой лейки, вода переливалась на пол. В квартире находился собственник ФИО1 

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку обстоятельства залива ответчиком не оспаривались, кроме этого они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, а именно: копией свидетельства о государственной регистрации права 62-МД № от /дата/, выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2019-17044074 от 15.07.2019, выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2019-9490852 от 25.04.2019. копией выписки из аварийно-диспетчерского журнала; копией заявления от 17.04.2019; копией акта от 17.04.2019 ООО «ЖЭУ г. Сасово»; копией акта от 17.04.2019, копией договора найма жилого помещения от 01.02.2019; копией передаточного акта от 01.02.2019; дополнительного соглашения к договору найма жилого помещения от 01.02.2019; копией расписки о возмещении нанесенного материального ущерба от 17.04.2019.

С целью определения стоимости восстановительно ремонта истец ФИО3 обратилась к оценщику ФИО5

Согласно заключению специалиста оценщика ФИО5 № от /дата/, стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 137200 руб.

Истцом ФИО3 в адрес ФИО1 направлялась претензия, в которой она просила возместить ей ущерб, причиненный заливом ее квартиры в размере 137200 руб., а также расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 8750 руб., расходов за предоставление сведений из реестра в размере 400 руб., расходов, связанных с уведомлением виновника залива для вручения претензии в размере 231 руб., что подтверждается копией досудебной претензии от /дата/, описями вложений ФГУП «Почта России» от /дата/.

В ходе разбирательства дела судом в связи с несогласием ответчика и третьего лица с размером причиненного ущерба, назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка».

Согласно заключению эксперта №6/16.1-2 от 27.01.2020 имущество ФИО3, которое находится по адресу: 

<

адрес>, в результате залива квартиры, произошедшего 17.04.2019, имеет следующие повреждения: в жилой комнате площадью 18,1 кв.м потолок, поклеенный обоями, в виде нескольких коричневых пятен высохшей влаги по всей площади, расхождение обоев на стыках, стены, поклеенные качественными обоями, в виде коричневых пятен высохшей влаги по всей площади, расхождение обоев на стыках и отслоение от поверхности стен, пол, покрытый линолеумом, на момент осмотра видимых повреждений не имеет; на кухне площадью 5,6 кв.м по факту размером 2,57м*2,19м, повреждения имеет потолок, оклеенный обоями, в виде коричневых пятен высохшей влаги, на стене раскрытие обоев на швах, деформация обоев в углу справа от входа на смежной стене с санузлом, пол, покрытый линолеумом, частично деформировался в углу справа от входа со смежной стеной санузла; в прихожей, площадью 5 кв.м повреждения имеют стены, оклеенные качественны обоями, в виде раскрытия местами обоев на швах; в санузле, площадью 3 кв.м, деревянный наличник в дверном проеме имеет небольшую деформацию.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: 

<

адрес> составляет 66984 руб. 37 коп., иного ущерба причиненного имуществу ФИО3 в результате залива произошедшего /дата/ на момент осмотра не выявлено.

Оценив перечисленные доказательства, по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд отдает предпочтение экспертному заключению ООО «Оценка», каких-либо оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, изложенные в заключении эксперта выводы являются обоснованными, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, в заключении отражены методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, суд считает установленным, что размер ущерба, причиненного ФИО3 в результате залива ее квартиры, составляет 66984 руб. 37 коп. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом вышеприведенных норм права, приходит к выводу, что лицами, ответственными за причинение ущерба истцу ФИО3, являются ответчики ФИО1 и ФИО4, на которых, как на собственников имущества (квартиры №), возложена обязанность по его надлежащему содержанию.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что виновным в заливе квартире является ФИО2, которым не был закрыт кран в ванной, в связи с чем, ответчики освобождаются от возмещения вреда, суд находит не состоятельными.

Согласно ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

При этом данный договор регулирует отношения между собственником (наймодателем) и гражданином (нанимателем).

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора найма жилого помещения.

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания. 

При таких обстоятельствах, суд находит, что с ответчиков в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат взысканию в равных долях денежные средства в размере 66984 руб. 37 коп. (по 33492 руб. 24 коп. с каждого).

Возлагая обязанность по возмещению ущерба, в том числе с ответчика ФИО4, привлеченной к участию в деле по инициативе суда, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что уменьшение истцом размера исковых требований со 137200 руб. до 66984 руб. 37 коп. было обусловлено выводами судебной экспертизы, которые свидетельствовали о необоснованности первоначального размера исковых требований.

Согласно чек-ордера от 11.06.2019 ФИО3 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3944 руб.

Кроме того, как следует из чек-ордера Сбербанк-онлайн от 24.04.2019 истцом за предоставление сведений из ЕГРН уплачено 400 руб.

Истцом ФИО3 помимо прочего понесены судебные издержки, состоящие из расходов по направлению ответчику почтовой корреспонденции в виде претензии на сумму 231 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 14.05.2019, описью вложений от 14.05.2019.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов понесенных истцом пропорционально соотношению размера первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований.

Относительно размера первоначальных исковых требований сумма удовлетворенных требований составила 48,82%, в связи с чем с ответчиков ФИО1 и ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы: по уплате государственной пошлины в размере 1078 руб. 69 коп. (по 539 руб. 35 коп. с каждого); по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 195 руб. 28 коп. (по 97 руб. 64 коп. с каждого); по направлению ответчику почтовой корреспонденции в виде претензии в размере 112 руб. 73 коп. (по 56 руб. 36 коп.), с учетом вышеизложенных положений.

При обращении в суд с исковым заявлением в подтверждение размера причиненного ущерба истцом был представлен отчет оценщика ФИО5 № от /дата/, за составление которого истцом было уплачено 8750 руб., что подтверждается договором № от /дата/ и отрывным талоном к приходному кассовому ордеру от /дата/.

Однако, поскольку судом для определения размера ущерба, причиненного ФИО3 в результате залива ее квартиры, отдано предпочтение экспертному заключению ООО «Оценка», оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных издержек, а именно расходов, связанных с составлением отчета оценщиком ФИО5 в размере 8750 руб., не имеется.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В силу ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ООО «Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за производство судебной экспертизы №6/16.1-2 от 27.01.2020 в рамках данного гражданского дела в размере 30000 руб., поскольку обязанность по оплате экспертизы была возложена на ФИО2 и до сих пор не оплачена.

Заключение эксперта ООО «Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №6/16.1-2 от 27.01.2020 получило оценку в решении суда, в связи с чем экспертное учреждение имеет право на оплату расходов за проделанную экспертами работу. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой ст. 96 ГПК РФ, вопрос о взыскании денежных сумм, причитающихся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит разрешению судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Учитывая, что строительно-техническая экспертиза по делу была назначена по ходатайству третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлеченного на стороне ответчика. При этом именно заключение указанной экспертизы повлекло уменьшение истцом исковых требований, суд считает, что возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы следует возложить на ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 33492 (тридцать три тысячи четыреста девяносто два) руб. 24 коп., в возмещение судебных расходов 693 (шестьсот девяносто три) рубля 35 коп. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 33492 (тридцать три тысячи четыреста девяносто два) руб. 24 коп., в возмещение судебных расходов 693 (шестьсот девяносто три) рубля 35 коп. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО4 в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч рублей)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федосова