Судья первой инстанции – ФИО2 № 22-370/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Яжиновой А.А., защитника – адвоката Тряпкина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Дончевской А.И., на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 января 2026 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, несудимого,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.«а,г» ч.7 ст.204 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч.8 ст.204 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 2 месяца, то есть по 20 марта 2026 года включительно;

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2025 года СУ СК России по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.204 (4 преступления), ч.4 ст.204 (3 преступления), п.«а,г» ч.7 ст.204 (4 преступления), ч.8 ст.204 (3 преступления) УК РФ, в отношении ФИО1 и иных лиц.

26 августа 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ, и 28 августа 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,г» ч.7 ст.204 (4 преступления), ч.8 ст.204 (3 преступления) УК РФ.

29 августа 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 22 октября 2025 года ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 7 месяцев, то есть до 25 марта 2026 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 24 марта 2026 года включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 января 2026 года, отказано в удовлетворении указанного ходатайства следователя, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 2 месяца, то есть по 20 марта 2026 года включительно, возложены запреты, предусмотренные п.п.1-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Дончевская А.И., выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. По ее мнению, до настоящего момента не изменились и не отпали основания, по которым обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Суд пришел к ошибочному выводу, что риск противодействия обвиняемого следствию уменьшился, поскольку для полного и объективного расследования по уголовному делу необходимо проведение значительного объема следственных действий, в том числе допросов других обвиняемых, свидетелей, проведение очных ставок, получение заключения почерковедческой экспертизы. Несмотря на наличие положительных характеристик, ФИО1 обвиняется в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений коррупционной направленности в сфере государственного оборонного заказа, что представляет повышенную общественную опасность. При этом судом не приняты во внимание показания подозреваемого ФИО6 и свидетеля ФИО7, которые просили продлить обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи с наличием опасений воздействия со стороны последнего. Мера пресечения в виде запрета определенных действий не способна обеспечить необходимую степень изоляции и контроля. Также судом не принято решение по ранее избранной мере пресечения в виде домашнего ареста, срок которой истекал 22 января 2026 года. Судом неверно исчислен срок запрета определенных действий, который по мнению прокурора должен истекать 24 марта 2026 года, с учетом периодов задержания и предыдущих мер пресечения. На основании изложенного, просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

В заседании суда апелляционной инстанции, прокурор поддержала доводы апелляционного представления; адвокат возражал по доводам представления, находя постановление суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.5 ст.107, ст.109 УПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В соответствии с 105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанности своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой той же статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных запретов.

Указанные требования закона в полной мере соблюдены при разрешении судом вопроса о мере пресечения.

Разрешая ходатайство следователя, суд не входя в обсуждение вопроса о квалификации содеянного и доказанности виновности ФИО1, вновь удостоверился в том, что событие инкриминированных ему преступлений имели место, и имеются достаточные сведения об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к их совершению.

При решении вопроса по мере пресечения суд также учёл, что срок расследования по делу продлён по объективным причинам, изложенным в соответствующем постановлении. Оснований для вывода о неэффективной организации предварительного расследования уголовного дела суд первой инстанции не нашёл, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, с учётом срока расследования дела и его сложности, обусловленной расследованием нескольких преступлений коррупционной направленности, что безусловно связано с необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий.

Рассматривая вопрос о наличии фактических оснований для продления обвиняемому меры пресечения, суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений коррупционной направленности в составе организованной группы, расследование по делу находится на стадии сбора и закрепления доказательств.

В своей совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют, что обвиняемый ФИО1 в отсутствие превентивных мер по контролю за его поведением, может скрыться от органов следствия и суда или воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицу была избрана мера пресечения, не всегда являются достаточными для продления её срока. Во всех случаях рассмотрения таких ходатайств суду следует обсуждать вопрос о возможности изменения этому лицу меры пресечения на более мягкую.

В связи с этим, помимо возможности такого нежелательного поведения обвиняемого, суд обоснованно учитывал иные значимые обстоятельства, такие как: сроки расследования и нахождения на мерах пресечения, связанных с изоляцией; выполнение по делу неотложных следственных действий по закреплению доказательств; личность обвиняемого, который не судим, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи; а также предшествующее поведение обвиняемого, который не нарушал избранных в отношении мер пресечения, не предпринимал деятельных мер по воспрепятствованию ходу следствия.

Указанные обстоятельства существенно минимизируют риски возможного противоправного поведения обвиняемого. На данной стадии уголовного судопроизводства, при установленных обстоятельствах дела, соблюдение баланса между публичными интересами, связанными с обеспечением беспрепятственного производства по делу, и важностью права на свободу личности, обеспечит мера пресечения в виде запрета определенных действий.

В целом доводы апелляционного представления об избрании обвиняемому необоснованно мягкой меры пресечения, которая не сможет обеспечить его надлежащего поведения, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции или опровергали бы его выводы, в связи с чем не влекут отмену судебного решения.

Решение суда об отказе в продлении домашнего ареста и избрании запрета определенных действий подлежит немедленному исполнению (ч.5, 6 ст.107 УПК РФ). В связи с этим, в таком решении не требуется отдельного указания об отмене предыдущей меры пресечения, в том числе и когда её срок еще не истек.

Согласно ч.10 ст.105.1 УПК РФ, вопреки доводам преставления, срок применения запрета, предусмотренного п.1 ч.6 данной статьи (выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения), исчисляется с момента вынесения судом решения о его установлении. При этом, требования статей 108 и 109 УПК РФ, касающиеся сроков содержания под стражей в качестве меры пресечения и их продления, не распространяются на запрет определенных действий, потому время задержания, содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, не подлежит включению в срок указанной меры пресечения.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно определен срок окончания соответствующего запрета, поскольку со дня его установления – 19 января 2026 года, определенные судом два месяца истекают 18 марта 2026 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При установленных обстоятельствах, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 января 2026 года, об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, изменить.

Считать что данным постановлением обвиняемому ФИО1 установлен запрет выходить в период с 22 до 06 часов за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, в котором он фактически проживает, на срок 2 месяца, то есть по 18 марта 2026 года включительно.

В остальном это постановление оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Дончевской А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко