Дело № 2-2943/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Казань 14 декабря 2017 года 

Кировский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Д.А. Гильфанова,

при секретаре судебного заседания Л.Ф. Ахметгалеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 08.05.2013 года просроченный основной долг в размере 238331,6 рублей; просроченные проценты, начисленные по ставке 15% годовых в размере 3721,64 рублей; штрафные проценты начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности на дату требования в размере 26 568,89 рублей; проценты начисленные на просроченный основной долг по состоянию на 13.01.2017 г в размере 14 390,97; в возврат государственной пошлины 12030,13 рублей, с обращением взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки Renault Fluence, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель K4MV838 R094185, 2013 года выпуска, цвет бежевый, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что 07.05.2013 от ФИО1 поступило заявление на получение кредита на приобретение автомобиля. Факты заключения договора о предоставлении кредита, а также получение и использование кредита подтверждается выпиской по счету, в соответствие с которой 08.05.2013 сумма кредита в размере 438542,54 рубля была зачислена на счет ответчика №40817810850660020902. Ответчику ФИО1 предоставлен кредит в размере 438542,54 рубля, сроком до 07.05.2018, под 15 % годовых. Факт заключения договора о залоге подтверждается письмом –извещением о принятии автомобиля в залог, которое было получено заемщиком лично 08.05.2013 года и в соответствие с которым банк принял в залог автомобиль Renault Fluence, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель K4MV838 R094185, 2013 года выпуска, цвет бежевый. Ответчиком ненадлежаще исполняются свои обязательства по договору о предоставлении кредита. В связи с этим Банк своим письмом от 12.10.2016 года за исх. 641-62346) уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита. По состоянию на дату предъявления в суд искового заявления задолженность ответчика составляет 283 013,1 рубль: из которых 238331,6 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 3721,64 рублей просроченные проценты начисленные по ставке 15% годовых, 26568,89 рублей штрафные проценты, начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности на дату настоящего требования, 14390,97 проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по состоянию на 13.01.2017 года. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 08.05.2013 года: просроченный основной долг в размере 238331,6 рублей; просроченные проценты, начисленные по ставке 15% годовых в размере 3721,64 рублей; штрафные проценты, начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности на дату требования в размере 26 568,89 рублей; проценты начисленные на просроченный основной долг по состоянию на 13.01.2017 г в размере 14 390,97; в возврат государственной пошлины 12030,13 рублей; Обратить взыскание на заложенное имущество автомашину марки: Renault Fluence, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель K4MV838 R094185, 2013 года выпуска, цвет бежевый.

Представитель АО «ЮниКреди Банк» на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора и прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (в силу статьи 352 ГК РФ). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (часть 1 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом установлено, что 07 мая 2013 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении Кредита на приобретение транспортного средства и залоге на сумму 438542,54 рублей на срок до 07.05.2018 г. под 15 % годовых.

В соответствии с ФЗ от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», банком внесены изменения в наименование и учредительные документы, и фирменное (полное официальное) наименование банка на русском языке изменено на Акционерное общество «ЮниКредит Банк». 10 декабря 2014 года в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ЗАО «ЮниКредит Банк» на АО «ЮниКредит Банк». 

Во исполнение условий п.3 Договора о предоставлении кредита, истец перечислил ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Пунктом 2.пп.2.4. Договора о предоставлении кредита, стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 15% годовых. 

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме.

Между тем, принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность в размере 283 013,1 рубль: из которых 238331,6 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 3721,64 рублей просроченные проценты начисленные по ставке 15 5 годовых, 26568,89 рублей штрафные проценты, начисленные на сумму непогашенной в рок задолженности на дату настоящего требования, 14390,97 проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по состоянию на 13.01.2017 года, что подтверждается расчетом истца, который ответчиком не оспорен.

В обеспечение принятых на себя обязательств по Кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге, согласно которому ответчик, в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по Кредитному договору, передает в залог истцу автомобиль марки- Renault Fluence, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель K4MV838 R094185, 2013 года выпуска, цвет бежевый. 

Требование Банка о досрочном возврате кредита, процентов за пользование им, уплате неустойки и расторжении договора ответчиком оставлено без ответа, что явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящими требованиями.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, наличие у ответчика перед Банком задолженности, суд приходит к выводу, что заявленные Банком требования о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом, пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требование банка об установлении начальной продажной цены транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина уплачена истцом при подаче иска в полном размере в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 08.05.2013 года: просроченный основной долг в размере 238331,6 рублей; просроченные проценты, начисленные по ставке 15% годовых в размере 3721,64 рублей; штрафные проценты начисленные на сумму непогашенной в срок задолженности на дату требования в размере 26 568,89 рублей; проценты начисленные на просроченный основной долг по состоянию на 13.01.2017 г в размере 14 390,97; в возврат государственной пошлины 12030,13 рублей

Обратить взыскание на заложенное имущество автомашину марки: Renault Fluence, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель K4MV838 R094185, 2013 года выпуска, цвет бежевый.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд гор. Казани, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года.

Судья Д.А. Гильфанов