Дело № 2-139/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 04 июня 2019 г.,

Калтанский районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

при секретаре Галиевой Л. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в размере 184640 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойки по дату вынесения решения из расчета 1846,40 рублей в день, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 326,14 рублей.

Требования обосновывает тем, что 28.09.2018 в г. Калтан произошло ДТП, при участии автомобиля ВАЗ 21130 г/н ... под управлением Д.И.В., и автомобиля NISSAN PRIMERA г/н ..., собственником которого является он. Причиной ДТП явилось нарушение Д.И.В. правил дорожного движения. Его гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС», полис ... .... В результате ДТП его автомобиль был поврежден. 

04.10.2018 АО «МАКС» получен полный пакет документов на выплату страхового возмещения, ему выдано направление на СТОА ИП ФИО2, где ему было отказано в ремонте, в связи с несоответствием рыночной стоимости запасных частей, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия с заключением ООО «НГМ-Строй плюс», которая получена 23.11.2018г., ответ на претензию не поступил, сумма страхового возмещения также не выплачена. 

После проведения судебной экспертизы, истец требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 161 351 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку за период с 25.10.2018 по 04.06.2019 в размере 359 812, 73 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 326,14 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1- ФИО3, действующая на основании доверенности от 13.10.2018, выданной сроком на три года (л.д. 60), в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в их отсутствие, представил письменные возражения на исковые требования, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, указывая на то, что страховая компания исполнила обязательства, выдала направление истцу на ремонт автомобиля, представленное истцом заключение не соответствует единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, в калькуляции завышены стоимость запасных частей. Требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы являются завышенными и подлежат снижению с учетом принципа разумности. К требованиям о взыскании штрафа и неустойки подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, компенсация морального вреда и судебные расходы являются завышенными и необоснованными (л.д. 65-68).

Суд в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом согласно ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Наряду с этим, статьями 927, 929, 931, 935, 936 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы. 

Согласно ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Как установлено ст.5 данного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона о страховании страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. 

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.09.2018 в г. Калтан в результате нарушения правил дорожного движения водителем Д.И.В., управлявшим автомобилем ВАЗ 21130 г/н ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца NISSAN PRIMERA г/н ... поврежден (л.д. 8-11). 

Вина водителя ФИО4 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии заинтересованными лицами не оспорена, виновник привлечен к административной ответственности. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» страховой полис ... ..., период действия договора с 02.06.2018 по 01.06.2019.

04.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением по факту страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, страховщик признал случай страховым, и после проведения 04.10.2018 осмотра поврежденного транспортного средства согласовал ФИО1 направление на ремонт в СТОА ИП ФИО2, где истцу было отказано в восстановительном ремонте автомобиля, в связи с несоответствием рыночной стоимости запасных частей (л.д. 54-56, 70-75, 77).

ФИО1 обратился к независимому оценщику, согласно заключению №И-42/18 ООО «НГМ-СТРОЙ ПЛЮС» от 10.11.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, без учета износа на 28.09.2018, составляет 266 641 руб., с учетом износа- 139 117 руб., среднерыночная стоимость автомобиля 236 550 руб., эксперты пришли к выводу, что ремонт нецелесообразен и стоимость годных остатков составляет 51 910 руб. (л.д. 14-46), в связи с чем истец направил в страховую компанию претензию, которая получена ответчиком 23.11.2018 и оставлена без удовлетворения (л.д. 12, 47-49, 76, 78-79). 

16.01.2019 ФИО5 направил ответчику претензию об изменении формы страхового возмещения на выплату страхового возмещения в денежной форме, претензия получена ответчиком 23.01.2019 страховая выплата не произведена (л.д. 50-53). 

Согласно экспертного заключения № УП-336988 от 09.10.2018, представленного страховщиком, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 163100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 90 000 руб. (л.д. 80-85, 91-101).

При рассмотрении данного дела в суде по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 106-107). 

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирское Бюро Оценки» № Г40/19 от 13.05.2019, стоимость восстановительного ремонта NISSAN PRIMERA г/н ..., на момент ДТП 28.09.2018 с учетом эксплуатационного износа и повреждений, полученных при ДТП составляет 122 700 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля 212 062 руб., автомобиль восстанавливать экономически не целесообразно, стоимость годных остатков – 50711 руб. (л.д. 111-123).

Суд считает необходимым при разрешении требований истца принять за основу указанное заключение эксперта ООО «Сибирское Бюро Оценки» № Г40/19 от 13.05.2019, которое является обоснованным и законным, выполнено надлежащим субъектом оценочной деятельности в смысле ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, при проведении отчета приняты во внимание повреждения автомобиля, проведенный анализ основан на специальной литературе, достоверность данного отчета иными доказательствами не опровергнута. Оснований ставить под сомнение заключение экспертизы у суда не имеется.

Суд не может признать полными и достоверными заключения, представленные истцом и ответчиком, поскольку эксперты при проведении таких экспертиз не были предупреждены об уголовной ответственности, и они выполнены по заказу заинтересованных лиц. 

Из вышеизложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие 28.09.2018 произошло по вине водителя Д.И.В., в связи с нарушением им Правил дорожного движения, в результате чего причинен ущерб истцу, допущенные нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в силу чего у страховщика АО «МАКС» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Доказательствами указанных обстоятельств являются сведения, содержащиеся в гражданском деле, которыми в полной мере установлены обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

При таких обстоятельствах, следует взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховую сумму в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 161 351 руб. (212062 руб. рыночная стоимость автомобиля – 50711 руб. стоимость годных остатков). 

При этом, суд учитывает, что сторонами в суде не оспаривалось то обстоятельство, что восстановительный ремонт транспортного средства истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, не целесообразен.

Также истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 25.10.2018 по дату вынесения решения суда из расчета 1613,51 руб. в день.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, и подтверждается исследованными в суде доказательствами, что после ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, 04.10.2018 ответчиком произведен осмотр транспортного средства, выдано направление на ремонт, в проведении которого отказано, страховая сумма не выплачена, в связи с чем в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО у страховщика возникла обязанность по выплате истцу неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит исчислению за период с 25.10.2018 года (21-й день после проведения ответчиком осмотра автомобиля) по 04.06.2019 день вынесения решения суда, из суммы в размере 161 351 руб.

Неустойка за период с 25.10.2018 по 04.06.2019 (223 дня) составит сумму в размере 359 812, 73 (161 351 руб. * 1% = 1613,51 руб. в день * 223 дн).

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки до разумных пределов в силу ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.4, п. 6 ст. 16.1 Федерального Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 333 ГК РФ во взаимосвязи с положениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данная позиция изложена и в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства и недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, неустойка за указанный период в размере 359 812, 73 руб. является чрезмерной, в связи с чем в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до суммы в размере 100 000 руб. 

Кроме того, ФИО1 заявил требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение в необходимом размере, тем самым нарушив права истца как потребителя, вину в суде не оспаривал, то в силу вышеуказанных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которые выразились в том, что истец переживал, что автомобиль не отремонтирован и выплата не произведена. 

Таким образом, с учетом всех названных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд находит требуемую сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей завышенной, и считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.81, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что страховая выплата истцу была произведена не в полном размере, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 80 675, 50 руб. (161 351 руб. страховая сумма, определенная судом к взысканию) / 50 %), при этом, сумма компенсации морального вреда, неустойка, убытки по проведению независимой экспертизы при определении размера штрафа не учитываются.

Кроме того, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку указанная сумма является разумной. 

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», а также, то, что требования истца имущественного характера удовлетворены частично (50,15 %), с учетом требований разумности, учитывая сложность гражданского дела, объема проделанной работы представителем истца при составлении искового заявления и в суде, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (27.02.2019 - подготовка дела к судебному разбирательству, 11.03.2019, 04.06.2019 – судебные заседания), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления, по оплате услуг представителя в размере 9027 руб. (3000 руб. + 15000 руб. = 18000 руб. х 50,15 %), почтовые расходы в размере 326,14 руб., которые подтверждены поручением (л.д. 57), квитанцией ... от 16.01.2019 (л.д. 58), договором возмездного оказания юридических услуг от 16.01.2019 (л.д. 59). 

Кроме того, в силу указанных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере 5015 руб. (10 000 рублей х 50,15%), которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 10.11.2018 (л.д. 13), поскольку данные расходы были необходимы истцу для защиты нарушенного права. 

Всего следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 14 368,14 руб. 

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины всего в размере 6113,51 руб. (5813,51 руб. +300 руб.), исходя из требований имущественного характера в размере 261 351 руб. (161351 руб. страховая сумма + 100 000 руб. неустойка), и исходя из требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Кроме того, по ходатайству истца по делу была проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой не оплачены, издержки ООО «Сибирское Бюро Оценки» по проведению экспертизы составили 14 500 рублей (л.д. 109-110), которые подлежат пропорциональному распределению между сторонами, поскольку требования истца удовлетворены частично, следует взыскать с АО «МАКС» в пользу экспертного учреждения издержки по проведению судебной экспертизы в размере 7271 рубль 75 копеек (50,15%), и с ФИО1 – 7 228 рублей 25 копеек (49,85%). 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 страховую сумму в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 161 351 рубль, неустойку в размере 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 80 675 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 14 368 рублей 14 копеек, всего взыскать сумму в размере 359 376 рублей 64 копейки (триста пятьдесят девять тысяч триста семьдесят шесть рублей 64 копейки).

В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское Бюро Оценки» (реквизиты для оплаты: получатель ООО «Сибирское Бюро Оценки», 654041 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 422001001, АО «КУЗНЕЦКБИЗНЕСБАНК», БИК 043209740, сч. ...) издержки по проведению судебной экспертизы в размере 7271 рубль 75 копеек (семь тысяч двести семьдесят один рубль 75 копеек). 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское Бюро Оценки» (реквизиты для оплаты: получатель ООО «Сибирское Бюро Оценки», 654041 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 422001001, АО «КУЗНЕЦКБИЗНЕСБАНК», БИК 043209740, сч. ...) издержки по проведению судебной экспертизы в размере 7 228 рублей 25 копеек (семь тысяч двести двадцать восемь рублей 25 копеек). 

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины в размере 6113 рублей 51 копейка (шесть тысяч сто тринадцать рублей 51 копейка). 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2019г. 

Судья: Е.С. Крыжко