Дело №2-739/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Потапова А.М.,

при секретаре Овчинниковой А.В., помощнике судьи Дубовцевой Л.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков и дополнительных расходов в размере 59500 рублей, неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт и выплаты убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ, но не менее чем 107916 рублей, штрафа в размере 50% в сумме 78200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 15100 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадало её транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, путем организации и оплаты ремонта на СТО страховщика. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, виновником был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. К заявлению были приложены все необходимые и предусмотренные правилами страхования ОСАГО документы, а также заявление на дополнительно понесенные расходы в размере 2200 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес ФИО1 направление на осмотр и ДД.ММ.ГГГГ организовал проведение осмотра транспортного средства. Также прислал письмо, в котором требовал уточнить СТОА, на которой будет проведен ремонт автомобиля ФИО1 и согласие на доплату ремонта и другие согласия. Страховщик установил сроки для ответа на данные требования, которые не предусмотрены действующим законодательством, с целью одностороннего изменения формы страховой выплаты. Требования страховщика противоречат закону ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщик в одностороннем порядке изменяет форму страховой выплаты с ремонта на СТОА страховщика и выплачивает 82500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик присылает результаты независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, без учета износа заменяемых деталей составила 152909 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составила 82000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым и сообщил, что в силу того, что у него отсутствуют СТОА на которых бы он мог организовать ремонт транспортного средства ФИО1, он вправе изменить форму страховой выплаты. Дополнительные расходы не подлежат возмещению, так как они не предусмотрены законом. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила страховщику претензию с требованием, ввиду одностороннего изменения формы страховой выплаты, выплатить ей убытки на ремонт транспортного средства, выплатить дополнительные расходы на юридическое оформление в размере 3000 рублей, и почтовые расходы на направление заявления с документами ДД.ММ.ГГГГ в размере 432,04 рублей. В ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал, что его позиция изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ осталась неизменной, доплата страхового возмещения в размере 13900 рублей, почтовых расходов в размере 432,04 рублей, неустойки в размере 2919 рублей будет произведена.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе принятия обращения к рассмотрению по причине того, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг. 

ФИО1 не согласна с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, так как в силу ч.4 ст.4 Федерального закона «Об ОСАГО» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

С учетом, того что страхователь Ч.Н. при заключении договора страхования № ошибочно в графе «собственник транспортного средства» указал вместо данных о собственнике ФИО1 свои имя и отчество, что не является существенным значением для определения степени страхового риска, так как к управлению автомобилем был допущен только ФИО1, и собственник у транспортного средства не менялся с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 и по настоящее время является собственником транспортного средства, а так же письмами страховщика, согласно которых страховщик признал событие страховым случаем и признал ФИО1 потребителем финансовых услуг. 

Принимая во внимание, что страховщик в одностороннем порядке без согласования с ФИО1 изменил форму страховой выплаты с ремонта на выплату деньгами, следовательно, обязан возместить убытки на ремонт транспортного средства на основании независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152900 рублей. Кроме того он так же обязан возместить и дополнительные и обусловленные страховым случаем расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей и услуги нотариуса в размере 500 рублей. С учетом частичного возмещения убытков в размере 96400 (82000+500+13900) рублей, обязан доплатить 59500 (152900+3000+500-96400) рублей. 

Страховщик не организовал ремонт транспортного средства, расчет неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки выдачи направления на ремонт до дня выплаты убытков и дополнительных расходов в полном объеме составит 1564 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не менее 107916 рублей (152900+ 3000+500)х1%х69 дней). С учетом выплаты страховщиком неустойки в размере 2919 рублей, подлежит взысканию неустойка в размере не менее 104997 рублей (107916-2919). 

Со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф 50% в размере 78200 рублей (от суммы 156400 (152900+3000+500 рублей). Моральный вред оценивает в сумму 10000 рублей. ФИО1 понесла судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей и почтовые расходы на направление претензии в размере 100 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявила. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что страховой полис оформлял муж ФИО1 Н., который был допущен к управлению транспортным средством. Автомобиль приобретен в период брака. После проведения оценки стоимости восстановительного ремонта от ответчика предложения по изменению формы возмещения не поступали. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В письменном возражении на исковое заявление представитель СПАО «Ингосстрах» просил в удовлетворении заявленных ФИО1 отказать в полном объеме, указав, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено добровольно и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал проведение осмотра и независимой экспертизы для определения размера полученных повреждений. Осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра были зафиксированы повреждения, составлен акт осмотра. 

По результатам осмотра «Сиб-Эксперт» (ИП П.А.) было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых запасных частей, составила 81975,57 руб. В адрес представителя истца ДД.ММ.ГГГГ направлено электронное письмо с целью уточнения станции техобслуживания, так как СТО ООО «Автоскилл» по адресу: 

<

адрес> не существует. Ответа от истца не последовало. По результатам рассмотрения заявления, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в соответствии с Единой методикой (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 82500,00 руб. 

От представителя истца ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия, по результатам рассмотрения которой произведена доплата страхового возмещения в размере 13900 руб. в соответствии с Единой методикой, а также выплата неустойки в размере 2919 руб., почтовых расходов в размере 432,04 руб. 

Условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания в регионе обращения, предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств марки 

<

данные изъяты> не старше 20 лет с года выпуска. Транспортное средство истца ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что превышает возраст, установленный условиями договоров со СТОА. СПАО «Ингосстрах» не располагало возможностью организовать ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на договорной станции технического обслуживания. 

Страховое возмещение не может быть рассчитано исходя из среднерыночных цен, поскольку расчет осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) сформированных и утвержденных РСА. Ответчиком убытки истцу не причинены, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. Требования о взыскании штрафа и неустойки удовлетворению не подлежат. 

Требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг необоснованно при подаче заявления о наступившем страховом событии незаконно, поскольку не требует специальных знаний в юридической сфере. Содержание заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов не сопровождается каким-либо сложным правовым анализом, отягощенным изучением и выяснением объемного количества документов, обстоятельств и судебной практики, что свойственно при составлении процессуальных документов. 

Моральный вред не подлежит удовлетворению, ввиду не предоставления доказательств физических и нравственных страданий. В случае отклонения доводов ответчика, просит снизить на основании ст.333 ГК РФ неустойку и штраф с учетом общеправовых принципов разумности и соразмерности. Заявленная неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Меры гражданской ответственности не должны повлечь обогащение истца. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора К.Я., Ч.Н., АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц. 

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией - страховщиком (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1). 

При этом, согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховое возмещение. 

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. 

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (ч.2 ст.11.1 закона об ОСАГО).

Согласно п.3 указанной статьи, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. 

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ее гражданская ответственность застрахована по полису серии № в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением Ч.Н. и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением К.Я., о чем составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. 

Водитель К.Я. вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признал, о чем имеется отметка в п.15 европротокола, а также подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, которую К.Я. подписал и не оспаривал (л.д. 49, оборот). 

В действиях водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, каких-либо нарушений ПДД РФ судом не установлено, европротокол таких данных также не содержит. Указано, что транспортное средство может передвигаться своим ходом.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, представив необходимые документы, а также заявление об оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей. Заявление поступило в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 сообщение о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра и независимой экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ «Сиб-ЭксперТ» (ИП П.А.) проведен осмотр транспортного средства истца. 

Согласно экспертному заключению «Сиб-ЭксперТ» (ИП П.А.) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 152900 рублей – без учета износа, 82000 рублей - с учетом износа. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 82000 рублей, 500 рублей за оплату услуг нотариуса.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщил ФИО1 о том, что произведена выплата страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты, в связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» не располагает возможностью организовать ремонт транспортного средства с правосторонним расположением рулевого управления. Оснований для оплаты юридических услуг СПАО «Ингосстрах» не усмотрел.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием о возмещении стоимости ремонта транспортного средства в связи с уклонением от выдачи направления на ремонт, дополнительных расходов по оплате услуг юриста в сумме 3000 рублей, почтовых расходов в суме 432 рублей 04 копеек, а также выплате неустойки. Претензия поступила в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. 

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО1 о том, что ранее отраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ позиция не изменилась. По результатам рассмотрения претензии произведена доплата страхового возмещения в размере 13900 рублей в соответствии с Единой методикой, а также выплата неустойки в размере 2919 рублей, почтовых расходов в размере 432 рублей 04 копеек. Перевод ФИО1 денежных средств в размере 17251 рублей 04 копеек подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения, неустойки, убытков.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 отказано в принятии обращения ФИО1, ввиду того, что заявитель не является потребителем финансовых услуг, лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, либо уполномоченным представителем потребителя финансовых услуг.

Указанное решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций признается судом необоснованным, поскольку согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

ФИО1 в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, гражданская ответственность застрахована по полису серии № в СПАО «Ингосстрах». 

Ч.Н. и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При этом, согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из текста страхового полиса № следует, что в качестве собственника транспортного средства указан Ч.Н.

В силу абзаца девятого ст. 1 Закона об ОСАГО страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Согласно п. 4.8 Правил ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие сведений, представленных владельцем транспортного средства, информации, содержащейся в АИС страхования.

При таких обстоятельствах, ошибочное указание в страховом полисе № в качестве собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО1, не повлияло на действительность договора страхования гражданской ответственности ФИО1 как владельца транспортного средства, и не является основанием для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая, а потому истец является потребителем финансовой услуги. 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениями страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с пп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО»).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Законом об ОСАГО страховщик не вправе отказать и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Направление для проведения восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания ФИО1 не выдавалось, проведение восстановительного ремонта на СТО ответчиком исполнено не было, соответствующее предложение им истцу не направлялось, отказ в порядке п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчиком от истца получен не был. 

Не исполнив обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленном законом порядке, ответчик перечислил страховое возмещение в денежной форме в размере 95900 рублей, и дополнительные расходы, обусловленные наступлением страхового случая в размере 932 рублей 04 копеек.

Исходя из приведенных выше норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации юридически значимыми для правильного разрешения возникшего между сторонами спора является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты и отказался от ремонта на СТО, предложенной страховщиком. 

Однако, направление на ремонтные работы истцу не выдавалось, в ответе на заявление о прямом возмещении ущерба ответчик указал, что СПАО «Ингосстрах» принято решение о страховой выплате, указав что СПАО «Ингосстрах» не располагает возможностью организовать ремонт транспортного средства с правосторонним расположением рулевого управления. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания на ремонт транспортных средств старше 20 лет. 

Доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на организацию восстановительного ремонта транспортных средств с правосторонним расположением рулевого управления, а также транспортных средств старше 20 лет, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. 

Указанные действия свидетельствуют о произвольном изменении страховщиком формы страхового возмещения с ремонта транспортного средства на денежную выплату. 

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам (статьи 15, 393, 397 ГК РФ, статья 12 Закона об ОСАГО).

При взыскании убытков их размер страховой суммой не ограничивается, а определяется по правилам статьи 15 ГК РФ исходя из рыночной стоимости ремонта с применением новых запасных частей, в связи с чем доводы об обратном основаны на не правильном понимании подлежащих применению к настоящим правоотношениям норм материального права.

Довод стороны ответчика о том, что обязательство страховщиком исполнено в полном объеме путем выплаты страхового возмещения с учетом износа, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, несостоятелен, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку с учетом установленных по делу конкретных обязательств, страховщик требование потребителя о возмещении вреда в натуре не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную, в связи с чем истец вправе требовать от страховщика как возмещения недоплаты надлежащего страхового возмещения, так и убытков.

Согласно экспертному заключению «Сиб-ЭксперТ» (ИП П.А.) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 152900 рублей – без учета износа, 82000 рублей - с учетом износа.

Доказательств иного размера причиненных убытков сторонами в ходе разбирательства по настоящему делу в материалы не представлено.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. 

Из установленных обстоятельств с учетом приведенных нормативных положений и разъяснений порядка их применения суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль.

Из содержания искового заявления следует, что истец обратился в Колпашевский городской суд с требованиями полного возмещения причиненных убытков, что следует из расчета, содержащегося на пятой странице искового заявления (л.д. 5). Истцом приводится расчет убытков, подлежащих возмещению, в котором допущена арифметическая ошибка. Так в иске указанно «…страховщик частично возместил данные убытка в размере 96400 (82000+500+13900) рублей, следовательно, обязан доплатить 59500 (152900+3000+500-96400) рублей…». Правильным будет считать 152900+3000+500-96400=60000.

Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежа взысканию убытки, определенные без учета износа в размере 57000 рублей (152900 – 82000 - 13900). 

С учетом имеющихся формулировок изменение взысканной в пользу истца денежной суммы, не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований. Положения ч.3 ст.196 ГПК РФ судом не нарушены.

Разрешая требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» дополнительно понесенных расходов на юридическое оформление документов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме. 

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, выраженных в п. 39 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (абзац 8 пункта 10) указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как следует из квитанции МДН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила юридические услуги по сбору и оформлению документов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей

На основании изложенного данные расходы признаются судом необходимыми, связанными с наступлением рассматриваемого страхового события и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. 

В п. 83 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31 от 08.11.2022, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.9 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025, при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.

Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, равно как и взыскание в его пользу убытков, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком. 

При этом, размер штрафа и неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. 

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. 

Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). 

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Данная позиция последовательно отражена в определениях Верховного Суда от 21 января 2025 года №81 КГ24-11-К8, от 11 марта 2025 года № 81-КГ24-12-К8, от 08 июля 2025 года № 41-КГ25-27-К4.

Размер страхового возмещения включает размер ущерба, причиненного транспортному средству, по Единой методике без учета износа 152900 рублей и дополнительно понесенные расходы на оплату юридических услуг по сбору и оформлению документов для обращения в страховую компанию в размере 3000 рублей, услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов в размере 500 рублей, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 78200 рублей (152900+3000+500/2)). 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения и убытков с ДД.ММ.ГГГГ до дня выплаты в полном объеме, но не менее 107916 рублей 00 копеек исходя, в том числе из приведенных выше положений закона, с учетом заявленного ходатайства о применении ст.333 ГК РФ с учетом несоразмерности, суд приходит к следующему.

Положением абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 76 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела заявление истца о страховом возмещении поступило в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок для добровольного исполнения заявленных требований закончился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки начался с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем как следует из содержания искового заявления истец определяет начало периода исчисления неустойки ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает данные требования за период, определенный истцом в пределах заявленных им требований.

Производя расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, суд определяет ее общий размер следующим образом:

155900 рублей (152900 рублей /стоимость восстановительного ремонта без учета износа/ +3000 рублей/юридические услуги) х 1% х 148-количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день вынесения решения) = 230732 рубля.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в размере 2919 рублей, что не оспорено стороной истца, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 227813 рублей (230732-2919).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства страховщиком, суд исходит из следующего:

Подлежащий взысканию размер неустойки ограничен положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку в силу положений Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пп. «б» ст. 7 данного Федерального закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Следовательно, общий размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

Учитывая, что настоящим решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 227813 рублей с учетом выплаченной неустойки в размере 2919 рублей, то размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до исполнения страховщиком обязательств, не может превышать 169268 рублей (400000 – 227813 - 2919).

При таких обстоятельствах неустойка подлежит дальнейшему взысканию с ответчика в пользу истца до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед ним с ограничением ее предельного размера 169268 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы в 155900 рублей.

При этом в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений порядка применения в их взаимной связи, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки/штрафа вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств на основании представленных последним доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки и штрафа судом не усматривается, доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки/штрафа ответчиком не представлено, указанные ответчиком основания для снижения неустойки/штрафа к таковым не относятся. При рассмотрении настоящего дела установлен факт невыдачи в установленный законом срок направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а необоснованное неисполнение страховой компанией в добровольном порядке требования потребителя повлек для него необходимость обращения за защитой права.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в 3000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (абзац 2 пункта 12 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

ФИО1 заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В подтверждение данных расходов со стороны истца представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО2, и квитанция серии МДН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплачено ФИО2 15 000 руб. за оказание юридических услуг по указанному договору. Представленные документы суд признает достоверным доказательством, подтверждающим понесенные расходы.

Как следует из материалов дела ФИО2 в качестве представителя ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ участвовал в трех подготовках к судебному разбирательству, одном судебном заседании, подготовил исковое заявление.

С учетом этого, принимая во внимание категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела, объем и содержание искового заявления, степень сложности дела, размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов и признает разумным и справедливым размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 100 рублей по направлению ДД.ММ.ГГГГ претензии СПАО «Ингосстрах», что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы признаются судом необходимыми расходами, связанными с защитой истцом своего права на возмещение убытков, в связи с чем, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, названные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи ввиду того, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в размере 12634 рублей (9634 рубля в связи с удовлетворением требований имущественного характера, 3000 рублей в связи с удовлетворением требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№ убытки в размере 57000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227813 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% в сумме 78200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 100 рублей 00 копеек, а всего взыскать 379113 (триста семьдесят девять тысяч сто тринадцать рублей) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 155900 рублей 00 копеек, но не более 169268 (сто шестьдесят девять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 00 копеек

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 12634 (двенадцать тысяч девятьсот десять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья:А.М. Потапов

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:А.М. Потапов

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-739/2025

Колпашевского городского суда Томской области

УИД 70RS0008-01-2025-001431-81