№ Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Обнинск Калужской области 

Обнинский городской суд Калужской области в составе 

председательствующего судьи Лызарь И.И.,

при секретаре судебного заседания Сас А.Д.,

с участием представителей истца ФИО1 по ордеру адвоката Хохлова А.И., по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Балтийская финансово-строительная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Обнинский городской суд 

<

адрес> поступил иск ФИО1 к АО «СЗ «БФСК», в котором истец, с учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 577 802 руб., денежную компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика 39 450 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и АО «Балтийская финансово-строительная компания» был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать истцу квартиру по адресу: 

<

адрес>, копр. 2, 

<

адрес>, общей площадью 64,60 кв.м. Стоимость квартиры, которую истец внесла в полном объеме, была определена в размере 5 381 180 рублей, срок передачи квартиры участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязательства по передаче квартиры надлежащего качества не исполнил. Согласно заключению комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков составила 1 006 107 руб. 60 коп. За услуги эксперта-оценщика истец оплатила 39 450 руб.

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционным определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Заочным решением Обнинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к АО «СЗ «БФСК» удовлетворен.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ названное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ее представители по ордеру адвокат Хохлов А.И. и по доверенности ФИО2 иск поддержали с учетом уточнения по доводам и основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика АО «СЗ «БФСК» в судебном заседании участия не принимал, в письменных возражениях (т. 2 л.д. 127-128, 146-147) и заявлении (т. 2 л.д. 157-139) просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, полагал, что стоимость расходов на устранение недостатков должна быть рассчитана исходя из заключения судебной экспертизы и уменьшена на стоимость материалов и конструкций, подлежащих замене, но при этом пригодных к использованию, штраф по Закону о защите прав потребителей не подлежит взысканию в связи с внесением изменений в ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, понесенные истцом расходы на оплату досудебного строительно-технического исследования не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку по настоящему делу проведена судебная экспертиза, которая оплачена АО «СЗ «БФСК». При вынесении решения просил руководствоваться Постановлениями Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом которых просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, иных финансовых санкций. В случае признания судом требований истца обоснованными, просил снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Выслушав представителей истца, рассмотрев иск, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В силу ч. 9 ст. 4 указанного закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Балтийская финансово-строительная компания» (наименование изменено на АО «Специализированный застройщик «Балтийская финансово-строительная компания») был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличия разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства: жилое помещение, назначение – квартира, условный №, этаж расположения: № номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 63,20 кв. м, проектная общая приведенная площадь: 64,60 кв.м, количество комнат: 2, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>. и передать участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства обязался уплатить указанную в договоре цену и принять объект долевого строительства. В Приложении № к договору указан перечень отделочных работ, выполняемых в объекте долевого строительства (т. 1 л.д. 8-26).

В соответствии с п. 4.1, 4.4 договора на момент подписания цена договора составила 5 381 180 руб. Цена договора подлежит изменению в случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей площади более чем на 0,5 кв.м.

Участником долевого строительства обязательства по уплате обусловленной договором цены выполнены, что не оспорено ответчиком. Объект передан истцу ответчиком по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны подтвердили, что участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору в размере 5 256 230 руб. (с учетом уменьшения площади объекта) (т. 1 л.д. 90).

В целях проверки качества выполненных строительных работ истец обратился для технического обследования квартиры в 

<

данные изъяты> (ИП ФИО3) и в целях определения размера расходов, необходимых на устранения недостатков переданного объекта долевого строительства, в 

<

данные изъяты>». Специалисты произвели обследование объекта и подготовили заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов строительно-отделочных работ в квартире истца составляет 1 006 107 рублей (т. 1 л.д. 7). 

Расходы истца по оплате услуг по проведению специалистами строительно-технического исследования составили 39 450 руб. (т. 1 л.д. 28-32, 65-83).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости выявленных в объекте долевого строительства строительных недостатков, установленных заключением комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленная застройщиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 33-34, 39-40).

По ходатайству представителя ответчика судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> имеет недостатки внутренней отделки, причиной которых является нарушение застройщиком технологии производства отделочных работ. Стоимость устранения выявленных в квартире недостатков составляет 589 302 руб. 53 коп. (т. 2 л.д. 94-117).

Проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно может быть принято как допустимое и достоверное доказательство необходимых расходов на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства, содержит описание произведенных исследований, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, по результатам экспертного осмотра. 

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности отсутствуют. Сторонами выводы эксперта не оспаривались. Доводы и доказательства того, что выявленные экспертом недостатки возникли не по вине застройщика и после передачи объекта строительства истцу, ответчик суду не привел. 

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достаточной степенью достоверности установлены требующие устранения недостатки переданного истцу объекта долевого строительства, расходы на возмещение которых в сумме заявленных уточненных требований 577 802 руб., в размере установленной стоимости устранения недостатков в соответствии с заключением эксперта № уменьшенной истцом на сумму материалов и конструкций, подлежащих замене, но при этом пригодных к использованию, указанных в заключении экспертизы (11 500 руб.), подлежат взысканию с ответчика (застройщика) на основании ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в пользу участника долевого строительства.

Согласно ч 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда обязывает суд принимать во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Передача объекта строительства с недостатками по вине ответчика безусловно повлекла причинение истцу морального вреда. 

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела и приведенные выше нормы права, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 20 000 руб., полагая сумму разумной и справедливой.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ с ответчика в пользу истца за неудовлетворение застройщиком в добровольном порядке требований гражданина- участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежит взысканию штраф в размере 5% от взыскиваемых сумм, что составляет 29 890 руб. 10 коп. ((577 802 руб.+ 20 000 руб.)х5%).

Оснований для взыскания с застройщика штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется в силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления досудебная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 129), срок для ее удовлетворения истек ДД.ММ.ГГГГ, в период действия моратория на взыскание штрафа, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Вместе с тем, суд учитывает, что названный мораторий прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком меры к исполнению требований, указанных в претензии, после его прекращения и до введения с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" нового моратория на начисление финансовых санкций не принято.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, конкретные обстоятельства дела, учитывая недопустимость поощрения должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, равно как и недопустимость необоснованного извлечения кредитором выгод и преимуществ из своего положения, компенсационную природу неустойки (штрафа), исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ к штрафу.

При этом суд полагает, что оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ч.4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ, которая указывает, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, не имеется, поскольку в силу п. 5 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №482-ФЗ указанные положения применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что обязанность ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства надлежащего качества наступила до ДД.ММ.ГГГГ, положения ч.4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ к данным правоотношениям применению не подлежат.

В связи с удовлетворением имущественных требований истца в полном объеме, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика документально подтвержденных расходов истца по оплате услуг специалистов в размере 39 450 руб. (т. 1 л.д. 28-32, 65-83), поскольку вопреки доводам представителя АО «СЗ «БФСК» представление указанного доказательства было обусловлено необходимостью подтверждения обстоятельств, на основании которых истец основывал свои требований к ответчику при обращении с иском в суд.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 8978 руб., от уплаты которой при подаче иска истец была освобождена в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) ответчику должна быть предоставлена отсрочка исполнения настоящего решения суда в части взыскания штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Балтийская финансово-строительная компания» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № в возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 577 802 рубля; денежную компенсацию морального вреда 20 000 рублей; штраф в сумме 29 890 рублей 10 копеек; расходы на оплату услуг специалистов 39 450 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Балтийская финансово-строительная компания» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 978 рублей.

Предоставить отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания с акционерного общества «Специализированный застройщик «Балтийская финансово-строительная компания» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт № штрафа в размере 29 890 рублей 10 копеек до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И. Лызарь