Дело № 2-301/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 18 октября 2018 года 

Михайловский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Махрачевой О.В., 

при секретаре Школиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 172000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с условием начисления неустойки в размере 1720 руб. за каждый день просрочки в случае просрочки возврата долга. В подтверждение договора займа ответчиком выдана расписка. В указанный срок долг ответчиком не возращен, добровольно обязательство не исполнено. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 172 000 рублей, неустойку в размере 531480 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10234,80 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что ФИО2 в добровольном порядке возвратить долг отказался, несмотря на направленное ему требование о возврате заемных денежных средств. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 172 000 руб., пояснив, что фактически взял взаймы 130 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ., однако в расписке указали 172 000 руб. с учетом процентов за 3 месяца. С начисленной неустойкой не согласился, пояснив, что он не читал расписку перед подписанием, в связи с чем условие о неустойке не было согласновано с истцом, полагая что она необоснованно завышенна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809, ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 172000 руб. и обязался вернуть в срок, указанный в расписке, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, между сторонами фактически был заключен договор займа на сумму 172 000 руб. 

Истцом в материалы дела представлен оригинал расписки на сумму 172 000 руб., подписанной ФИО2 Данным письменным доказательством подтвержден факт заключения договора займа (л.д. 14). Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что расписку он подписывал добровольно, без какого-либо физического и психического воздействия.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На представленной в материалы дела расписке отметки о возврате займа либо его части отсутствуют. Не оспаривает и ответчик факт отсутствия с его стороны возврата долга.

Направленное в адрес ответчика требование о возврате в досудебном порядке суммы долга и неустойки (л.д. 15-16), оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств возврата денежных средств, то имеются правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании суммы по договору займа в размере 172 000 руб. 

Кроме того, условиями договора займа предусмотрена неустойка в размере 1720 руб. от полученной денежной суммы за каждый день просрочки в случае просрочки возврата представленной суммы займа. 

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что взаймы он получил меньшую сумму, нежели ту которая указана в расписке, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств подтверждающих свои возражения, он не предоставил.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 531480 руб. за период 12.11.2017г. по 17.09.2018г.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 указанного выше Постановления).

В силу п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком нарушены условия договора займа в части возврата долга.

Оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки (более девяти месяцев), а также, что сумма неустойки превышает сумму основного долга в несколько раз, а размер неустойки (365% годовых) значительно превышает ключевую ставку Банка России, а также исходя из положений о том, что неустойка является мерой ответственности и не преследует цель получения прибыли (обогащения), суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30000 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10234 руб. (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. 172 000 руб., а также неустойку за неправомерное удержание денежных средств в сумме 30000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 10234,80 руб., а всего взыскать 212234,80 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья О.В. Махрачева