дело № 2-2036/2018 66RS0007-01-2018-002181-06 мотивированное 

решение

 изготовлено 16 июля 2018 года 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбурга 16 июля 2018 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Семёновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» иск о взыскании страхового возмещения в сумме 82 600 рублей 00 копеек, утраты товарной стоимости в сумме 11 270 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей и 9 000 рублей соответственно, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойки за период с 11.02.2018 года по 16.03.2018 года в сумме 30 977 рублей 10 копеек, неустойки по день фактического исполнения решения суда, финансовой санкции в сумме 6 600 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что 11.01.2018 года в 17 час. 30 мин. по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3;

- «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, ФИО2 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность владельца «Шевроле Ланос» застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». 

22.01.2018 года истец обратился в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о страховом случае. Страховая компания ответ на заявление не дала, направление на ремонт не выдала, страховое возмещение не выплатила.

21.02.2018 года ответчиком получена претензия, ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № 07/07/2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, составила 82 600 рублей. Стоимость экспертизы составила 12000 рублей. 

Утрата товарной стоимости составила 11 270 рублей, стоимость экспертизы – 9 000 рублей. 

Также истцом для восстановления своих нарушенных прав потребителя понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила изложенные в заявлении обстоятельства, не согласилась с судебной экспертизой, указав, что размер стоимости восстановительного ремонта в резолютивной и описательной частях заключения отличается, просила расходы по оплате судебной экспертизе взыскать полностью с ответчика, поскольку истец вынужден был обращаться в суд для защиты своего права. 

Представитель ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

В письменном отзыве представитель ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО5 исковые требования не признала, указала, что 22.01.2018 года истец обратился в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису OCAГO серии XXX №№ в связи с повреждением транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак №. 

ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» провело независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства. Согласно выводам специалиста ООО «Автодиагностика 2011» № 34-18 повреждения автомобиля "Мазда 6", государственный регистрационный знак 

<

***> не находятся в причинно-следственной связи с ДТП 11.01.2018 при заявленных обстоятельствах.

Повреждения автомобилей "Мазда 6", государственный регистрационный знак № и "Шевроле Ланос" государственный регистрационный знак № несопоставимы между собой: по расположению (по вертикали/высоте и по горизонтали); по степени выраженности повреждений и глубине внедрения следообразующего объекта; по характеру следообразующей поверхности и следам на следовоспринимающем объекте.

После рассмотрения заявления ФИО1 ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, 15.02.2018 года заявителю направлен мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты. На поступившую от истца 21.02.2018 года претензию страховщиком 14.03.2018 года направлено уведомление, аналогичное по содержанию первоначальному ответу с указанием на отсутствие оснований для выплаты. В связи с чем, оснований для взыскания как суммы страхового возмещения, расходов истца на проведение оценки размера ущерба, так и неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом представлены заключения, подготовленные ООО «Альфамед», согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 82600 руб., величина УТС - 11270 руб. Страховщик не был уведомлен о проведении экспертизы, что также свидетельствует о нарушении истцом установленного ст. 12.1 Закона об ОСАГО порядка проведения независимой экспертизы.

Помимо этого, в заключении ООО «Альфамед» в сумму ущерба включены материалы и работы по замене молдинга решетки радиатора, повреждения которого в нарушение п. 1.1 Единой методики не подтверждено фотоматериалами. Кроме того, экспертом ошибочно определены каталожные номера и как следствие стоимость бампера переднего. Указанные действия эксперта привели к необоснованному увеличению стоимости восстановительного ремонта и как следствие величины УТС. Также следует обратить внимание на то, что между истцом и ООО «Альфамед» заключен договор на оказание юридических услуг по настоящему делу, что о независимости подготовленного ООО «Альфамед» заключения не свидетельствует, поскольку данное юридическое лицо напрямую заинтересовано во взыскании возмещения в большем размере и увеличении судебных издержек. В связи с чем, заключение ООО «Альфамед» не может быть признано надлежащим доказательством в рамках настоящего дела, как полученное с нарушением установленного законом порядка проведения независимой экспертизы и не отражающее действительной величины ущерба.

Согласно заключениям ООО «Экипаж» №00674/51УЯ от 05.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 56541 руб. 25 коп., УТС - 7087 руб. 20 коп. Данные заключения в полной мере соответствуют Единой методики.

Расходы на проведение независимой оценки величины ущерба в сумме 21000 руб., заявленные истцом, также необоснованные и чрезмерны, просили снизить указанные расходы на основании ст. 393 ГК РФ. Так согласно отчету ООО «КонЭкс» № 45/18-17 среднерыночная стоимость на оказание услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 5332 руб. в связи с чем можно считать, что потерпевший не принял разумных мер к получению услуги по устоявшимся расценкам на территории его проживания, существенно более низким по сравнению с понесенными истцом расходами.

Заявленная истцом сумма неустойки, штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает размер неисполненных, по мнению истца, обязательств страховщика, и в случае удовлетворения исковых требований, с учетом того, что страховщиком предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего исполнения предусмотренных законом обязательств, просили снизить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку права истца на выплату страхового возмещения ответчиком не нарушены, основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствуют. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик также считает необоснованным, заявленную сумму расходов чрезмерной. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб. не соответствуют объему оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку им процессуальных документов. В случае удовлетворения основного требования, просили снизить их до разумного предела, соответствующего среднему уровню юридических услуг в регионе, с учетом отсутствия правовой сложности рассматриваемого спора, объема проделанной представителем работы, минимального количества подготовленных документов и их типового характера, до 1 000 руб.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 11.01.2018 года в 17 час. 30 мин. по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3;

- «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, ФИО2 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность владельца «Шевроле Ланос» застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». 

22.01.2018 года истец обратился в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о страховом случае. Направление на ремонт не выдано, страховое возмещение не выплачено.

21.02.2018 года ответчиком получена претензия, ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № 07/07/2018 ООО «Альфамед» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, составила 82 600 рублей. Стоимость экспертизы составила 12000 рублей. 

Утрата товарной стоимости составила 11 270 рублей, стоимость экспертизы – 9 000 рублей. 

Из заключений ООО «Экипаж», представленных ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 56 541 рубль 25 копеек, утрата товарной стоимости – 7087 рублей 20 копеек. 

По ходатайству представителя истца судом была назначена товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой был поручено ООО «Евентус», эксперту ФИО6 Согласно экспертному заключению № 16906 от 29.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 56 600 рублей, утрата товарной стоимости составила 3 153 рубля 15 копеек. К данному ДТП не относятся повреждения передней правой двери, трасовые царапины, деформация в задней части переднего правого крыла, кронштейна переднего правого крыла, цил. привода фароочистителя п пр., декоративной решетки п пр., абсорбера бампера переднего, омывателя блок фары пр. в сборе. 

Суд признает экспертное заключение 16906 от 29.05.2018 года ООО «Евентус» достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак № и перечня повреждений, поскольку оно составлено компетентным лицом. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном экспертном заключении, у суда не имеется, каких-либо убедительных доводов, опровергающих заключение эксперта, стороной истца не представлено, исключение повреждений из относящихся к данному ДТП, экспертом мотивировано, стоимость восстановительного ремонта указана в резолютивной части.

Экспертом полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля.

В разъяснениях, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, включая утрату товарной стоимости, в сумме 58 753 рубля 15 копеек (56 600 + 3 153,15).

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Судом установлено нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за период с 11.02.2018 года по 16.03.2018 года в сумме 30 977 рублей 10 копеек, а также неустойку с 17.03.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка за период с 11.02.2018 по 16.07.2018 составляет 587,53 х 1 % х 156 дней = 91 654 рубля 91 копейка. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая размер взыскиваемого страхового возмещения, его соотношение с суммой, первоначально заявленной в претензии и в иске, суд находит размер неустойки несоразмерным нарушенным обязательствам и снижает размер неустойки до 50 000 рублей. 

С ответчика также подлежит взысканию неустойка с 17.07.2018 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % в день, равная 587,53 рублей за каждый день просрочки, но не более 350 000 рублей.

Оснований для взыскания финансовой санкции суд не находит, поскольку материалами выплатного дела подтверждено направление в адрес истца ответов на его заявление и претензию. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает убедительными доводы истца о нравственных переживаниях в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд находит возможным и достаточным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 29 376 рублей 57 копеек (58753,15/2). Оснований для снижения штрафа суд не находит. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 19.01.2018 года в сумме 14 000 рублей, факт их несения подтверждается договором и квитанцией. 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает степень сложности дела, качество и объем проделанной работы, количеством судебных заседаний, требования разумности и справедливости. Суд считает разумными понесенные расходы. 

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости в сумме 93 870 рублей, удовлетворены требования на сумму 58 753 рубля 15 копеек (0,63).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 820 рублей (14 000 х 0,63). 

В силу п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 рублей и 9 000 рублей соответственно. 

Ответчиком представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановления транспортного средства после ДТП в городе Екатеринбурге. 

Согласно отчету максимальная стоимость услуг по оценке составляет 5 332 рубля, УТС – 1666 рублей. 

Истцом представлены сведения о тарифах, утвержденных решением Совета РОО 24.03.2016, согласно которым стоимость отчета об оценке одного автомобиля составляет 15 000 рублей. В тарифах указано, что они не содержат существенные условия договора и е являются договором публичной оферты. 

Суд считает обоснованными возражения ответчика и учитывает расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги, подтвержденные отчетом об оценке.

Взысканию с ответчика подлежат расходы на экспертизы в сумме 3359,16 (5332 х 0,63) + 1049,58 (1666 х 0,63) = 4 408 рублей 74 копейки. 

По определению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Евентус». Расходы на проведение экспертизы возложено на стороны в равных долях. Стоимость экспертизы составила 20 000 рублей, производство экспертизы не оплачено.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает расходы на проведение экспертизы с ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в сумме 12 600 рублей (20 000 х 0,63), с истца – 7 400 рублей (20 000 х 0,37).

Доводы представителя истца о том, что распределение судебных расходов должно производиться исходя из необходимости восстановления нарушенных прав истца в суде за счет ответчика, суд находит несостоятельными, несоответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 463 рубля 24 копейки.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1: 

- страховое возмещение в сумме 58 753 (пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 15 копеек;

- расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 408 (четыре тысячи четыреста восемь) рублей 74 копейки;

- неустойку за период с 11.03.2018 по 16.07.2018 в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- неустойку за период с 17.07.2018 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % в день, равную 587,53 рублей за каждый день просрочки, но не более 350 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 820 (восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29 376 (двадцать девять тысяч триста семьдесят шесть) рублей 57 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 3 463 рубля 24 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евентус» расходы на проведение экспертизы в сумме 12 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евентус» расходы на проведение экспертизы в сумме 7 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: