Дело № 2-513/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач

Нижегородской области 18 июля 2017 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой, 

с участием:

истца – ФИО1,

при секретаре О.А. Самойловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, неустойки, финансовой санкции, штрафа, курьерских расходов, стоимости независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, по оформлению ДТП, по оплате нотариальных услуг, по ксерокопированию документов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Сергачский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, неустойки, финансовой санкции, штрафа, курьерских расходов, стоимости независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, по оформлению ДТП, по оплате нотариальных услуг, по ксерокопированию документов, компенсации морального вреда, в котором просит суд взыскать в свою пользу невыплаченную страховую сумму в размере 26619 руб., неустойку за период с 05.12.2016 г. по 13.04.2017 г. (119 дней) в размере 31676,61 руб., финансовую санкцию за период с 05.12.2016 г. по 13.04.2017 г. (119 дней) в размере 23800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, курьерские расходы в размере 1600 руб., стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 12000 руб., расходы за оказание юридических услуг – 10000 руб., расходы за оформление ДТП в размере 2000 руб., расходы по заверению доверенности и копий документов нотариусом в размере 2220 руб., расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства ххх.

06.11.2016 г. около 15 ч. 50 мин. по адресу: хххх произошло ДТП с участием указанного т/с. ФИО2, управлявший автомобилем ххх нарушив п.п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с т/с ххх. В ходе ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Причинителем вреда является ФИО2, управлявший т/с ххх, что подтверждается справкой о ДТП.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., а именно:

1. гражданская ответственность владельца т/с ххх застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №ххх. 

2. гражданская ответственность водителя т/с ххх застрахована в Приволжском региональном центре СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №ххх.

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только вышеуказанным транспортным средствам, в связи с чем, ДТП попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

14.11.2016 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, вместе с заявлением в СК были поданы все предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» документы, что подтверждается описью.

ПАО СК «Росгосстрах» в нарушении п. 11,12 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовало осмотр поврежденного имущества. В связи с этим, ФИО1 был вынужден обратиться к услугам независимой экспертной организации для оценки размера причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Аварийного Реагирования города Кстово» № ххх от 15.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 23432 руб., а с учетом износа 21519 руб.

Кроме того, был проведен расчет величины УТС автомобиля ФИО1, который согласно экспертному заключению об определении величины УТС № ххх от 15.12.2016г. составил 5 100 руб. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 составила: 21519 руб. + 5 100 руб. = 26 619 руб.

При этом общая стоимость проведения независимой экспертизы составила 15 000 руб., в том числе стоимость проведения экспертизы восстановительного ремонта в сумме 12 000 руб. и стоимость проведения экспертизы определения величины УТС в сумме 3 000 руб.

Тем не менее, ПАО СК «Росгосстрах», в установленный законом срок, а именно до 04.12.2016 г. не произвело страховую выплату и не направило мотивированный отказ в страховой выплате, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пени) и сумма финансовых санкций, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и исчисляемые с 05.12.2016 г.

Формула для расчета неустойки (пени):

Неустойка = (сумма страхового возмещения - выплаченная сумма) х 1% х кол-во дней просрочки 

Неустойка на дату подачи иска за период с 05.12.2016 по 13.04.2017г. (119 дней) составляет: 

26 619 руб. х 1% x 119= 31676,61 руб.

Формула для расчета размера финансовой санкции:

Размер финансовой санкции = предельная страховая сумма х 0,05% х кол-во дней просрочки 

Следовательно, размер финансовой санкции составляет 400 000 х 0,05% = 200 руб. в день.

Размер финансовой санкции на дату подачи иска за период с 05.12.2016 по 13.04.2017г. ( 119 дней) составляет:

400 000 х 0,05% х 119 = 23800 руб.

Указанные суммы неустойки (пени) и финансовой санкции подлежат взысканию с ответчика по дату исполнения обязательств, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО».

Виновные незаконные действия ответчика причинили истцу морально-нравственные страдания, которые заключались в том, что истец, столкнулся с грубым нарушением собственных прав и не знал, как защитить собственные интересы. Истец относился к поврежденному транспортному средству очень бережно и вид сильно поврежденного имущества и отсутствие возможности отремонтировать поврежденное имущество причинили истцу значительный моральный вред. В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

Учитывая материальное состояние, степень и тяжесть причиненного морального вреда, истец оценил компенсацию причиненного ответчиком морального вреда, в сумме 10000 рублей.

Истец 25.01.2017 г. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией.

Положительный ответ на данное заявление получен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета настоящего спора к участию в деле привлечены: СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО2

В судебном заседании истец – ФИО1 поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном в суд отзыве на исковое заявление просит рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя, указав, что с иском не согласен по следующим основаниям: 

14 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 16.11.2017 г, и 22.11.2016 г. в адрес истца были направлены телеграммы с уведомлением о дате осмотра транспортного средства, которая была согласована на 22.11.2016 г. и на 28.11.2016 г. В согласованный срок имущество на осмотр не представлено, при этом т/с находится на ходу и не имеет повреждений, при которых его эксплуатация была бы невозможна. Это подтверждается ответом за запрос ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, из которого следует, что т/с передвигалось. Поскольку истцом имущество на осмотр не представлено дважды, страховщиком в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО принято решение о возврате без рассмотрения заявления и документов. 30.11.2016 г. в адрес потерпевшего направлено письмо о возврате заявления и документов. 

22.12.2016 г. истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 27.12.2016 г. и 09.01.2017 г. в его адрес направлялись телеграммы с приглашением на осмотр т/с на 09.01.2017 г. и 13.01.2017 г. Свою обязанность истец не исполнил. 17.01.2017 г. в адрес потерпевшего направлено письмо о возврате заявления и представленных им документов. 

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрены последствия непредставления имущества (ТС) страховщику на осмотр:

1. Потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу (оценку);

2. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты. 

Обращают внимание суда на то, что потерпевший не лишен права на получение страхового возмещения, поскольку может повторно обратиться к страховщику с заявление о страховой выплате с представление имущества (ТС) на осмотр в установленном законом порядке. 

Полагают, что оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате в судебном порядке и установления размера страхового возмещения не имеется. Прав истца ответчик не нарушал. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считают, что истец злоупотребляет правом. 

Полагают заявленные к возмещению расходы на услуги оценщика завышенными, поскольку истец посредством выбора максимально дорогостоящих услуг по оценке искусственно увеличивает размер убытков, в том числе, при выборе экспертного учреждения для производства оценки размера ущерба по ОСАГО, которая не относится к вопросам особой сложности. Такие действия истца направлены на получение дополнительной финансовой выгоды за счет страховщика. С учетом ст. 404 ГК РФ просят снизить размер указанных расходов на оценку до 3000 рублей исходя из средних сложившихся в регионе цен на данные услуги. 

Требования о взыскании расходов на аварийных комиссаров считают не подлежащими удовлетворению, т.к. данные расходы истец понес по собственной инициативе. Для бесплатного оформления ДТП существуют сотрудники ГИБДД.

На основании ст. 333 ГК РФ просят суд не взыскивать неустойку, штраф, представительские расходы и моральный вред, поскольку истец не представил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета настоящего спора – СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Направленные в адрес третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ФИО2 судебные извещения о месте и времени судебного заседания были получены ими заблаговременно, о чем свидетельствуют подписи в уведомлениях о получении почтового отправления. Направленное в адрес третьего лица – ФИО3 судебное извещение о месте и времени судебного заседания возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

ФИО3 надлежащим образом извещалась судом о месте и времени судебного заседания, от получения судебного извещения уклонилась, в связи с чем, оно возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». 

При указанных обстоятельствах, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Из материалов дела судом установлено, что 06 ноября 2016 года около 15 часов 50 мин. по адресу: ххх произошло ДТП с участием транспортного средства ххх, принадлежащего истцу – ФИО1 под управлением водителя С. и транспортного средства ххх, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2.

Виновниками ДТП признаны оба водителя, нарушившие п. 10.1 ПДД РФ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2016 г. установлено, что 06.11.2016 г. в 15 ч. 50 мин. около дома № ххх водитель ФИО2, управляя а/м ххх, не выбрал оптимальный скоростной режим, не справился с управлением, совершил столкновение с а/м ххх (л.д. 107).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2016 г. установлено, что 06.11.2016 г. в 15 ч. 50 мин. около дома № ххх водитель С., управляя а/м ххх, не выбрал оптимальный скоростной режим, не справился с управлением, совершил столкновение с а/м ххх (л.д. 68).

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, перечень которых содержится в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 69).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № ххх). 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ххх на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ххх).

14 ноября 2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 19).

Телеграммой от 16.11.2016 г. ответчик просил представителя истца 22.11.2016 г. с 10 ч. до 17 ч. представить транспортное средство для производства осмотра (л.д. 21).

Аналогичная телеграмма была направлена ответчиком представителю истца 22.11.2016 г. с просьбой представить транспортное средство 28.11.2016 г. с 10 ч. до 17 ч. для производства осмотра (л.д. 22).

В связи с непредставлением транспортного средства на осмотр заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами было возвращено страховой компанией в адрес истца с сопроводительным письмом от 30.11.2016 г. исх. № 142 96240 (л.д. 20).

30.11.2016 г. представителем истца организована и проведена в ООО «Центр Аварийного Реагирования города Кстово» самостоятельная оценка стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля LADA219170 г/н 

<

***>. 

Согласно экспертного заключения № ххх об определении размера величины восстановительного ремонта автотранспортного средства ххх, выполненного ООО «Центр Аварийного реагирования города Кстово», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 21519 рублей (л.д. 33-47).

Согласно экспертного заключения об определении величины УТС № ххх, выполненного ООО «Центр Аварийного реагирования города Кстово», утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 5100 рублей (л.д. 49-60).

22 декабря 2016 г. истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 88, 88 оборот).

27 декабря 2017 г. ответчиком истцу направлена телеграмма с просьбой представить транспортное средство для осмотра 09 января 2017 г. с 10 ч. до 17 ч. (л.д. 99).

09 января 2017 г. ответчиком истцу направлена телеграмма с просьбой представить транспортное средство для осмотра 13 января 2017 г. с 10 ч. до 17 ч. (л.д. 100).

В связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, 17 января 2017 г. за исх. № ххх заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами было возвращено истцу с сопроводительным письмом от 17.01.2017 г. № ххх (л.д. 89).

25 января 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 26611 рублей, произвести компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 12000 руб. и 3000 руб.; рассчитать и выплатить причитающиеся в его пользу неустойку (пени) и сумму финансовых санкций, предусмотренных ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 61).

27 января 2017 г. за исх. № ххх ответчиком направлен ответ на претензию, в котором он сообщал, что отказ в выплате страхового возмещения связан с непредставлением истцом транспортного средства в страховую компанию для производства осмотра (л.д. 94).

По настоящее время страховая выплата истцу не произведена, что явилось основанием его обращения в суд.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – «Закон об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что произошедшее 06.11.2016 г. дорожно-транспортное происшествие в котором автомобиль истца получил механические повреждения, является страховым случаем.

Согласно абз. 1 п. 10 ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 03.07.2016), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Абзацем 3 пункта 10 ст. 10 ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 03.07.2016) установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.

Как следует из материалов страхового дела, истец в заявлении о страховом возмещении указал на невозможность участия транспортного средства в дорожном движении, при этом не указав, какие из полученных в результате ДТП повреждений, препятствуют участию транспортного средства в дорожном движении.

Как следует из сведений о фиксации передвижений транспортного средства истца в период времени с 06.11.2016 г. по 30.11.2016 г. полученного из ЦАФАП ОДД ГИБДД от 02.06.2017 г. № ххх, в указанный период времени автомобиль истца ххх активно перемещался не только по Сергачскому району, но и по территории Нижегородской области и г. Н. Новгорода (л.д. 176-178), что противоречит утверждениям истца о невозможности его участия в дорожном движении.

О том, что характер повреждений полученных транспортным средством в результате ДТП не препятствовал его передвижению в судебном заседании подтвердил истец, который пояснил, что непредставление транспортного средства для осмотра в страховую компанию является его упущением, т.к. он положился на сына, в чьем управлении находился автомобиль и не проконтролировал этот вопрос.

Страховым делом подтверждено, что страховщик неоднократно уведомлял потерпевшего о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, что было проигнорировано последним.

Осмотр и оценка причиненного ущерба были организованы и проведены истцом самостоятельно в ООО «Центр Аварийного Реагирования города Кстово». 

Таким образом, из материалов дела с достоверностью усматривается, что истцом безосновательно не был представлен ответчику для осмотра поврежденный автомобиль. 

Суд полагает, что истец, отказавшись от осмотра его автомобиля страховщиком и проведя самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, злоупотребил своим правом.

Между тем, представленное истцом Экспертное заключение № ххх об определении размера величины восстановительного ремонта автотранспортного средства ххх и Экспертное заключение об определении величины УТС № ххх, выполненные ООО «Центр Аварийного реагирования города Кстово» эксперта соответствуют требованиям ст. ст. 71, 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П (далее Единая методика), сторонами не оспаривалось.

Руководствуясь положениями ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличия у истца права на получение страхового возмещения, поскольку транспортное средство было повреждено, истцу причинен материальный ущерб.

Учитывая, что результаты проведенной истцом оценки ущерба сторонами не оспариваются, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения подлежит исчислению исходя из данных указанных экспертных заключений.

Между тем, из материала по факту ДТП, судом установлено, что в произошедшем ДТП виновны оба его участника, которые совершили одинаковые нарушения Правил дорожного движения.

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 03.07.2016 г.) если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Согласно разъяснению, данному в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из представленных в суд документов по факту ДТП усматривается ободная и равная вина водителей ФИО2 и С. в возникшем ДТП, исходя из чего, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере половины причиненного ему ущерба, то есть в размере 13309 рублей 50 коп.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1, 10 ГК РФ).

Поскольку судом установлено злоупотребление правом со стороны истца, не представившего страховщику транспортное средство для производства осмотра, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда не имеется и в удовлетворении указанных требований истцу надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей. При этом, в своем исковом заявлении истец указал, что понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей (12000 рублей – стоимость экспертизы восстановительного ремонта и 300 руб. – стоимость экспертизы определения величины УТС).

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, и части 1 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Между тем, заявляя требования о взыскании с ответчика расходов на производство независимой экспертизы (оценки) размера причиненного ущерба, истцом суду в материалы дела не представлено никаких доказательств несения указанных расходов. В ходе судебного заседания истец – ФИО1 пояснил, что не может представить суду документов, подтверждающих несение вышеуказанных расходов.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований истца по взысканию стоимости независимой экспертизы (оценки) надлежит отказать. 

Истцом также заявлены требования по взысканию курьерских услуг в размере 1600 рублей. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из материалов дела следует, что за услуги курьера по доставке документов в страховую компанию истцом ИП «Е» оплачено 3500 руб. (350 + 1200 + 350 + 800 + 800) (л.д. 14-15; 17-18; 24-25; 29-30; 63-64). Истец просит суд взыскать курьерские расходы в размере 1600 рублей.

Поскольку указанные расходы подтверждены истцом документально, несение данных расходов обусловлено наступлением страхового случая и является необходимым для реализации истцом права на получение страхового возмещения, суд находит требования истца по взысканию с ответчика заявленных им курьерских расходов подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере. 

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию расходов по изготовлению копии искового заявления и приложений к нему в размере 500 рублей.

Между тем, в подтверждение понесенных расходов истцом к исковому заявлению приложены квитанции, подтверждающие изготовление копий заключений о производстве оценки ущерба (л.д. 32, 48) на общую сумму 2000 рублей. 

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы которых может лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования истца по взысканию с ответчика расходов за изготовление копий документов подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме 500 рублей. 

Истцом также заявлены требования об оплате расходов за оформление ДТП в размере 2000 рублей. 

В подтверждение понесенных расходов истцом суду представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 25.10.2016 г., согласно которой ООО «Центр аварийного реагирования города Кстово» от ФИО1 принято за оформление ДТП 2000 рублей (л.д. 64).

Учитывая представленные МО МВД России «Сергачский» документы по факту данного ДТП, согласно которым справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места совершения административного правонарушения, и другие документы, составлены сотрудниками полиции МО МВД России «Сергачский» и указанные действия сотрудников полиции по оформлению ДТП относятся к их должностным обязанностям и являются безвозмездными для участников ДТП, суд находит требования истца по возмещению расходов по оформлению ДТП не подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования по возмещению расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. 

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор от 14.11.2016 г., заключенный им с ООО «Априори», согласно п. 1.1. которого, истец поручил ООО «Априори», а последнее приняло на себя обязанности оказания юридических услуг по получению невыплаченной части страхового возмещения и иных выплат в суде первой инстанции по страховому случаю (ДТП) от 06.11.2016 г., согласно приведенному в договоре перечню услуг (л.д. 10).

Согласно квитанции от 14.11.2016 г. за оказанные услуги ФИО1 оплатил ООО «Априори» 10000 рублей (л.д. 9).

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исполнителем по договору истцу оказана лишь часть услуг, в судебное заседание представители истца не явились, суд с учетом характера рассматриваемого судом спора, не представляющего особой сложности, фактических трудозатрат представителей истца на подготовку искового заявления, полагает возможным удовлетворить указанные требования в размере 500 рублей, что будет отвечать требованиям разумности. 

Истцом также заявлены требования по взысканию расходов по заверению доверенности и копий документов нотариусом в размере 2220 рублей, которые суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены истцом документально, вызваны необходимостью обращения в суд за получением страхового возмещения, доверенность на представление интересов истца носит разовый характер, выдана на представление интересов только по факту данного ДТП (л,д. 6,7).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная из размера удовлетворенных судом исковых требований. 

Размер государственной пошлины составит 705 руб. 18 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- страховую сумму в размере 13309 руб. 50 коп.,

- курьерские расходы – 1600 руб., 

- расходы по оказанию юридических услуг – 500 руб.,

- расходы по оплате нотариальных услуг – 2220 руб.,

- расходы по изготовлению копий документов – 500 руб., 

а всего: 18129 (Восемнадцать тысяч сто двадцать девять) рублей 50 коп.

В удовлетворении исковых требований по взысканию остальной части страховой суммы, неустойки, финансовой санкции, штрафа, стоимости независимой экспертизы, расходов по оказанию юридических услуг, расходов за оформление ДТП, компенсации морального вреда – ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета – Сергачский муниципальный район государственную пошлину в размере 532 руб. 38 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сергачский районный суд Нижегородской области. 

Судья М.В. Ченгаева 

В окончательной форме решение изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья М.В. Ченгаева