№2-1274/2021

УИД 30RS0001-01-2021-001330-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

08 июня 2021года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику указав, что 05 января 2021 года в 16 час. 45 мин. ФИО2, управляя транспортным средством Daewoo Nexia, г/н № проезжая перекресток 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с транспортным средством Ford Focus. г/н №, после столкновения отскочив по инерции транспортное средство Daewoo Nexia, г/н № совершило столкновение с транспортным средством Renault Logan, г/н №. В результате ДТП все транспортные средства получили повреждения. 

Транспортное средство Ford Focus. г/н № на праве собственности принадлежит ФИО1

Виновным в совершении ДТП был признан водитель транспортного средства Daewoo Nexia, г/н № ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с оценкой ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus. г/н № без учета износа заменяемых деталей составляет 274426 рублей. Добровольно ФИО2 указанную сумму ущерба не выплатил. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму материального ущерба в размере 274426 рублей, государственную пошлину в размере 5944 рубля, почтовые расходы в сумме 205 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2000 рублей, стоимость расходов на оценку ущерба в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные требования по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы уменьшил, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 176500 рублей, стоимость расходов на оценку ущерба в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 4730 рублей, почтовые расходы в сумме 205 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещения о необходимости явки в судебное заседание направлены судом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Ford Focus. г/н №. Названные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Судом установлено, что 05 января 2021 года в 16 час. 45 мин. ФИО2, управляя транспортным средством Daewoo Nexia, г/н № проезжая перекресток 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с транспортным средством Ford Focus. г/н №, под управление водителя ФИО5, после столкновения отскочив по инерции транспортное средство Daewoo Nexia, г/н № совершило столкновение с транспортным средством Renault Logan, г/н №, под управлением водителя ФИО4.

В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

Исходя из постановления № от 05 января 2021 года ФИО2 нарушил требование п. 6.2 ПДД РФ, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление ФИО2 не оспорено. 

Виновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ФИО1 материального ущерба подтверждается пояснениями представителя истца, представленными документами и не оспаривалась ответчиком ранее в судебных заседаниях. 

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых изложен в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертному заключению №-Ф от 14 января 2021 года, выпаленного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства Ford Focus. г/н №, без учета износа заменяемых деталей составляет 274426 рублей. 

Поскольку ответчик не был согласен с размером ущерба, определением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2021 года по делу назначена и проведена независимая судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №№ 23 апреля 2021 года, выполненная ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus. г/н № с учетом повреждений относящихся и полученных в результате ДТП, произошедшего 05 января 2021 года без учета эксплуатационного износа составляет 376527 рублей, рыночная стоимость данного транспортного средства 241900 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства истца 65400 рублей. Указанная экспертиза сторонами не оспаривалась.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ».

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. №, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, гражданским законом обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), возложена на причинителя вреда.

Между тем из представленных в материалы дела документов таких доказательств не усматривается.

При определении подлежащей взысканию суммы, суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ, при этом учитывает следующее, что поскольку экспертом установлена полная гибель транспортного средства истца сумма ущерба должна рассчитываться следующим образом: ((241900 (рыночная стоимость транспортного средства)-65400 (годные остатки транспортного средства) =176500). Таким образом, сумма ущерба составляет 176500 рублей.

Учитывая обстоятельства по делу и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 176500 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей. В остальной части в удовлетворении данных требований надлежит отказать. Факт несения указанных расходов подтверждается договором о юридическом обслуживании и распиской о получении денежных средств. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4730 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 205 рублей. Несение указанных расходов подтверждено материалами дела. 

Что же касается требований о возмещении нотариальных расходов в сумме 2000 рублей, то они удовлетворению не подлежат, поскольку оригинал нотариально удостоверенной доверенности к материалам дела не приобщен, кроме того, данная доверенность является общей, а не выдана на представление интересов истца по данному делу.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 02.04.2021 года по ходатайству представителя ответчика по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно ходатайству от 20.05.2021 года директора ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы в размере 15000 рублей не произведена.

При таких обстоятельствах суд считает требования ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» о взыскании с ответчика расходов за производство экспертизы законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 176500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 205 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4730 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» стоимость экспертного заключения в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2021 года.

Судья: О.Н.Хохлачева