Дело № 2 –280/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2026 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Викулиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от залива, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба от залива жилого помещения в сумме 160575 рублей 99 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5817 рублей 00 копеек, расходов по составлению акта о заливе в размере 960 рублей 11 копеек, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей 00 копеек, в равных долях. Свои требования обосновывали тем, что им на праве собственности, по ? доли каждому, принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, собственником вышерасположенной квартиры 21 является ответчик ФИО3 26.07.2025 года произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры, в результате которого причинен ущерб внутренней отделки квартиры и мебели в ней, расположенной. 01.08.2025 года сотрудниками ООО УК «Проспект» составлен акт о заливе, в котором причина залива указана как халатное отношение ФИО3 к сантехническому оборудованию. Согласно отчету ФИО12 № 188/25 от 07.08.2025 года, общая сумма ущерба, причиненного в результате залива составляет 160575 рублей 99 копеек, из них стоимость восстановительного ремонта комнаты – 129822 рубля 25 копеек, стоимость мебели – 30753 рубля 74 копейки. В досудебном порядке истцы направили в адрес ФИО3 07.09.2025 года претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в сумме 160575 рублей 99 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей 00 копеек, которая получена ответчиком 30.09.2025 года, однако в досудебном порядке ущерб от залива не возмещен.

Истцы ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснили суду, что мае 2020 года имел место залив их квартиры из вышерасположенной квартиры по причине течи гофры к санитарному оборудованию в санитарном узле, ФИО3 23.02.2022 года возместила сумму причиненного ущерба. Повреждения внутренней отделки их квартиры после залива в мае 2020 года имели место в санитарном узле и детской спальне. После залива были проведены ремонтные работы в квартире истцов после 2020 года в детской спальне, 2022 году – в ванной комнате и санитарном узле.

Ответчик ФИО3, её представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению, отрицали, что залив в июле 2025 года квартиры истцов произошел по вине ответчика ФИО3, не определен источник залива квартиры истцов, отсутствует причинно – следственная связь между действием ответчика и причинением ущерба.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Проспект» по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагала исковые требования, подлежащими удовлетворению, пояснила, что никаких работ на общедомовых сетях в квартире ответчика, истцов после залива в июле 2025 года для устранения причины залива не проводилось.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. (ч. 4)

Согласно подпунктов а-в пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, граждане, юридические лица в соответствии со ст. 4 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан. (п. 1.4)

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что супруги ФИО9 являются собственниками, по ? доли каждый, квартиры 

<

адрес>, собственником же вышерасположенной квартиры № – ФИО3, что подтверждается материалами дела.

Управление общим имуществом МКД № 

<

адрес> осуществляет ООО «УК «Проспект».

Супруги ФИО8 в период с 14 июля 2025 года по 27 июля 2025 года находились на санаторно – курортном лечении в ФКУ «Санаторий Следственного комитета Российской Федерации «Родина» по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 127, 128)

26 июля 2025 года произошел залив квартиры № из вышерасположенной квартиры 

<

адрес>.

Так согласно журналу заявок, в ЕДС 26.07.2025 года в 12 часов 20 минут от собственника квартиры 

<

адрес> поступила заявка следующего содержания: «течь сверху, по спальне» (в графе «причина обращения»). Исполнение заявки передано сотрудникам ООО «ТСК», в отчете о выполнении заявки указано, что произведено обследование, течи нет, мокнет стена, предположительно течь чугунного тройника Ф 100 мм в санитарном узле между № и № квартирами, от отключения холодной воды жильцы отказались, передано в ЖЭУ. (л.д. 121) Заявка от 26.07.2025 года исполнена 28.07.2025 года (понедельник), в отчете о выполнении указано, что имеет место течь гофры к санитарному оборудованию в квартире №, устранено силами жильца. (л.д. 122) Представитель ООО «УК «Проспект» по доверенности ФИО5 пояснила в судебном заседании, что заявка о заливе поступила в ЕДС 26.07.2025 года и передана для исполнения в аварийную службу, так как 26.07.2025 года был выходным днем, а затем для исполнения в УК, заявка исполнена 28.07.2025 года и закрыта данной датой, то есть вопреки доводам стороны ответчика, 27.07.2025 года новой заявки о заливе не было, также суд отмечает, что в заявке, датированной 27.07.2025 года, стоит причина обращения «произведено обследование, течи нет, мокнет стена, предположительно течь чугунного тройника Ф 100 мм в санитарном узле между № и № квартирами, от отключения холодной воды жильцы отказались, передано в ЖЭУ», то есть, что и указано в графе «отчет о выполнении» в заявке от 26.07.2025 года.

01 августа 2025 года работниками ООО «УК «Проспект» в присутствии ФИО1 произведено обследование квартиры № 

<

адрес> на предмет повреждения отделки, в ходе которой установлено, что в результате халатного отношения собственника квартиры № № к сантехническому оборудованию в туалете произошло залитие нижерасположенной квартиры № № (заявка АДС № 405546 от 27.07.2025 года – течь гофры унитаза в квартире № №, течь устранена собственниками квартиры № 21); со слов ФИО1. залитие носит неоднократный характер. По результатам обследования, 01.08.2025 года составлен акт, в котором указано комната (8,6 кв.м.) – полотно натяжного потолка без видимых повреждений, на стене справа от двери входа в комнату отошла контурная резинка натяжного потолка, обои улучшенного качества, справа от окна по всей поверхности стены с желтыми подтеками, разошлись в местах стыков, частично отклеились от основания; на полу в углу справа от окна – расхождение стыков паркета. Как указала ФИО1 в судебном заседании, при ознакомлении с составленным актом от 01.08.2025 года, она от руки в нем дописала, что также имеется деформация, разбухание деревянных элементов детской мебели, в углу справа от окна – деформация, вздутие, расхождение стыков паркета. Акт получен ФИО1 06.08.2025 года, имеется отметка в акте, что с заключением комиссии согласна. (л.д. 13)

На обращение ФИО1 ООО «УК «Проспект» ответило 04.08.2025 года, что залив квартиры № 

<

адрес> произошел по вине проживающих в расположенной выше квартире № №, вопрос о возмещении материального ущерба необходимо решить с собственником вышерасположенной квартиры № 21 в добровольном или установленном законом порядке. (л.д. 14)

Согласно отчету ФИО13. № 188/25 от 07.08.2025 года, общая сумма ущерба, причиненного в результате залива составляет 160575 рублей 99 копеек, из них стоимость восстановительного ремонта комнаты – 129822 рубля 25 копеек, стоимость мебели – 30753 рубля 74 копейки. (л.д. 19 – 84)

В досудебном порядке истцы направили в адрес ФИО3 07.09.2025 года претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в сумме 160575 рублей 99 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей 00 копеек, которая получена ответчиком 30.09.2025 года, однако в досудебном порядке ущерб от залива не возмещен. (л.д. 17, 18)

21.10.2025 года ФИО3 обратилась в ООО «УК «Проспект», указав, что до настоящего времени причина залива квартир №№ 

<

адрес> 26.07.2025 года не выявлена, представители УК в квартиру № 21 не приходили, обследование не проводили. Считает, что причина залива не устранена, залив был не вине ФИО3, так как в её квартире было сухо и следов залива не было. Просит провести осмотр и дальнейшее устранение причины залива посредством замены стояка канализации, расположенного на уровне её квартиры.

Следует отметить, что исковое заявление поступило в суд 13.10.2025 года, то есть обращение ФИО3 в ООО «УК «Проспект» имело место после получения ею копии искового заявления (направлена истцами 10.10.2025 года (л.д. 94) и соответственно поступления иска в суд.

Кроме того, после 26.07.2025 года не имели место заливы квартиры истцов из вышерасположенной квартиры.

ООО «УК «Проспект» 30.10.2025 года рассмотрело обращение ФИО3 и сообщило, что причина залива квартиры № 

<

адрес> была устранена после замены гофры к унитазу в квартире № №, произведенной ФИО3 в частном порядке за счет собственных средств, обращений от расположенных ниже квартир №№ № в ООО «УК «Проспект» не поступало. В обращении указано, что в квартире № № течь канализационной трубы отсутствует, следовательно, проводить обследование не целесообразно.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, проживающая в квартире № 

<

адрес> в судебном заседании показала, что именно она 26.07.2025 года позвонила в ЕДС и оставила заявку о заливе, так как увидела мокрую стену в детской спальне своей квартиры, 26.07.2025 года поднялась в квартиру № № в которой проживает ФИО3, в санитарном узле квартиры № № увидела, что где гофра к санитарному оборудованию лежит тряпка, на полу воды не было, подумала, что потек водонагреватель в санитарном узле. Работники аварийной службы 26.07.2025 года холодную воду не перекрыли. На стене в детской спальне её квартиры были светлые разводы после залива, во время залива неприятного запаха в квартире не было.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что является работником ООО «УК «Проспект», 28.07.2025 года по просьбе ФИО3, за отдельную плату, производил в санитарном узле её квартиры замену гофры к унитазу, так как наблюдалась течь, на старой гофре «высохла» резинка, на полу под гофрой было влажно; когда «сбросил» воду из унитаза, то заметил течь из – под резинки.

Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО15 и ФИО16., оснований не доверять им у суда нет, оценивает показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебном заседании полагали, что залив квартиры истцов произошел по причине течи канализационного чугунного тройника Ф 100 мм в санитарном узле между квартирами № и №, что относится к общедомовому имуществу. ФИО3 в судебном заседании на вопросы суда не могла пояснить проводились ли работы на общедомовых стояках в санитарном узле её квартиры 26.07.2025 года, как пояснила ФИО3 работники аварийной службы что – то делали в санитарном узле, но какие работы ими были выполнены она у них не спросила; 26.07.2025 года в санитарном узле её квартиры было сухо, воду не перекрывали, само по себе прошла. ФИО3 пояснила, что 28.07.2025 года, как и показал свидетель, ФИО7 за плату произвел замену гофры к санитарному оборудованию в туалете её квартиры, а также по её просьбе выкинул водонагреватель, которым она не пользовалась на протяжении трех лет, был неисправен.

Представитель ООО «УК «Проспект» по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что после залива 26.07.2025 года никакие работы на общедомовом имуществе, расположенном в квартирах №№ № не проводились работниками УК.

Определением суда по ходатайству ФИО3 19.11.2025 года была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО17

Согласно заключению эксперта ФИО18 № 098/2025 от 15 января 2026 года, установить точную причину залива квартиры № 

<

адрес> 26.07.2025 года, экспертным путем на момент производства экспертизы не представляется возможным. В исследовательской части экспертом указано, что было проведено обследование помещения туалета квартиры № 

<

адрес>, как смежного помещения по отношению к жилой комнате № 

<

адрес>, пострадавшей в результате залива. По результатм обследования помещения туалета квартиры № 

<

адрес>, имеющего источники водоснабжения и инженерные коммуникации, экспертом было установлено, что канализационный стояк, выполненный из чугунной трубы диаметром 110м, на участке стыков фасонных деталей, имеет признаки ремонтных воздействий (стыки замазаны ремонтным/гидроизоляционным составом), однако какой – либо течи (подтекания) на данных участках на момент осмотра экспертом не установлено. Установить давность проведения указанных ремонтных воздействий экспертным путем не представляется возможным. В отношении отвода пластиковой гофры от унитаза к тройнику стояка вышеуказанной чугунной канализационной трубы также видны следы ремонтных воздействий в виде «зачеканки» (замазки) стыка резиновой манжеты на входе её в канализационный тройник стояка. Установить давность проведения указанных ремонтных воздействий экспертным путем также не представляется возможным. По результатам обследования сантехнического оборудования, находящегося в зоне ответственности собственника квартиры № 

<

адрес>, в том числе проверки работоспособности систем водоснабжения/разводки (путем работы потребителей), установленных сантехнических приборов и соединений (в т.ч. сифонов, гибких шлангов и пр.) и системы водоотведения в т.ч. в помещении ванной (с предварительным наполнением ванной водой), экспертом было установлено, что при спуске воды с ванной (предварительно наполненной водой на величину порядка 2/3 общего объема), вместе соединения сифона с ванной, имеется локальное подкапывание воды. Эксперт обратил внимание суда, что несмотря на наличие капельной течи сифона в ванной квартиры № 

<

адрес>, объем воды, образовавшийся при максимально – возможной нагрузке на систему водоотведения, не мо7г стать причиной залива квартиры № № по стене между туалетом (то есть соседнего помещения) и жилой комнаты № № нижерасположенной квартиры. Остальные водопотребители и инженерное оборудование находится на момент обследования в работоспособном состоянии (течи либо неисправности не установлено).

Выводы, изложенные в заключении эксперта ФИО19 сторонами не оспорены, согласись с заключением эксперта.

Экспертное заключение ФИО20 № 098/2025 от 15 января 2026 года подготовлено квалифицированным специалистом, имеющим стаж работы в качестве эксперта с 2012 года, при проведение исследования эксперт была предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО21

Ответчик ФИО3 в судебном заседании полагала, что требования о возмещении убытков предъявляются в течение трех лет, с даты произошедшего события, в виду того, что ранее в судебном заседании истец пояснила, что периодически происходило затопление её квартиры по вине жильцов квартиры расположенной сверху до 26.07.2025 года, то есть неизвестно когда и какие убытки причинены истцу по состоянию на 26.07.2025 года. Однако суд критически относится к данному доводу, ввиду следующего.

ФИО1 в судебном заседании поясняла, что в мае 2020 года имел место залив их квартиры из вышерасположенной квартиры по причине течи гофры к санитарному оборудованию в санитарном узле, ФИО3 23.02.2022 года возместила сумму причиненного ущерба, суду представлена расписка. Повреждения внутренней отделки квартиры истцов после залива в мае 2020 года имели место в санитарном узле и детской спальне. После залива были проведены ремонтные работы в квартире: после 2020 года в детской спальне, в 2022 году – в ванной комнате и санитарном узле.

Действительно, экспертом указано, что по результатам обследования помещений квартиры № 

<

адрес>: жилой комнаты смежной с туалетом, поврежденной в результате залива 26.07.2025 года, на момент осмотра выполнен определенный объем ремонтно – восстановительных работ. Истец ФИО1 в судебном заседании объяснила суду, что после залива 26.07.2025 года, так как в спальне, внутренняя отделка которой повреждена в результате залива, проживает ребенок, был проведен косметический ремонт: заменены элементы обоев, из оставшихся после ремонта, фрагментарно супругом истца заменены полки, стенка в поврежденном в результате залива шкафу.

Кроме того, следы залива 26.07.2025 года отражены в акте от 01.08.2025 года, составленным работниками ООО «УК «Проспект». До 26.07.2025 года и после данной даты заявок о заливе из вышерасположенной квартиры от истцов в ООО «УК «Проспект» не поступало.

Суд обращает внимание, что по состоянию на 26 июля 2025 года, как следует из открытых источников, в доме № 

<

адрес> отсутствовало горячее водоснабжение, ввиду гидравлических испытаний теплосетей АО «РИР – Энерго».

В санитарном узле квартиры № 

<

адрес> на стене в санитарном узле имеется подводка труб и устройство запорных кранов к водонагревателю, который был ранее смонтирован, но отсутствует на момент проведения обследования экспертом ФИО22. Как указывает ФИО23 в экспертном заключении, ФИО3 пояснила, что на момент осмотра указанный водонагреватель находится на ремонте, суду же ФИО3 поясняла, что водонагреватель вышел из строя три года назад и по её просьбе за плату был смонтирован и выкинут свидетелем ФИО24

Принимая решение, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объяснения сторон, показания свидетелей, анализируя экспертное заключение ФИО25 № 098/2025 от 15 января 2026 года, учитывая, что работниками управляющей компании стояки холодной воды не перекрывались 26.07.2025 года, какие – либо ремонтные работы не проводились на общедомовом имуществе в квартире ответчика, после июля 2025 года заливов квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика более не было, заявок о неисправности общедомовых инженерных систем от ответчика в управляющую компанию не поступало до октября 2025 года, учитывая характер залива, следы от него в ниже расположенных квартирах; работы, проводимые в квартире ответчика, по замене гофры к санитарному оборудованию, суд приходит к выводу, что залив 26.07.2025 года квартиры истцов произошел по вине собственника квартиры № № ФИО3 Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в то время как в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры № 

<

адрес> 26.07.2025 года, является собственник жилого помещения № № – ФИО3

Сумма ущерба, указанная в отчете ФИО26 № 188/25 от 07.08.2025 года, ответчиком ФИО3 не оспорена, ходатайств о назначении судебной строительно – товароведческой экспертизы не последовало от ответчика, следовательно, суд при определении суммы ущерба от залива принимает во внимание выводы, изложенные в отчете ФИО27 № 188/25 от 07.08.2025 года.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Следовательно, суд считает взыскать с ФИО3 в равных долях в пользу ФИО2, ФИО1 в счет возмещения ущерба от залива денежные средства в сумме 160575 рублей 00 копеек, а также в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5817 рублей 00 копеек, расходы по составлению акта о заливе в сумме 960 рублей 11 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 8 000 рублей 00 копеек.

Однако суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда, ввиду отсутствия правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в равных долях в пользу ФИО2, ФИО1 в счет возмещения ущерба от залива денежные средства в сумме 160575 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5817 рублей 00 копеек, расходы по составлению акта о заливе в сумме 960 рублей 11 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 8 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 23 января 2026 года

Судья А.М. Корнеева

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-280/2026 Октябрьского районного суда г. Липецка (УИД 48RS0002-01-2025-005237-07)