Судья: фио Дело № 7-13115/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 07 октября 2025 года

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МАДИ фио на решение Щербинского районного суда адрес от 19 августа 2024 года, которым жалоба ФИО1 – удовлетворена, постановление заместителя начальника МАДИ № 035604301032312150200001 от 15 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица МАДИ № 035604301032312150200001 от 15 декабря 2024 года ИП фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма 

Не согласившись с данными постановлением должностного лица фио обратился в Щербинский районный суд с жалобой, которая была удовлетворена, постановление МАДИ № 035604301032312150200001 от 15 декабря 2024 года - отменено.

Не согласившись с данным решением начальник МАДИ фио обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит отменить решение Щербинского районного суда адрес от 19 августа 2024 года, указывая на то, что ссылка суда на конвенцию не состоятельна, так как она регламентирует только международные перевозки, в Таджикистане русский язык конституционно не закреплен.

В судебное заседание Московского городского суда фио и представитель МАДИ не явились, о времени и месте слушания жалобы извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи и определения должностного лица не усматриваю. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, и соответствовать указанным требованиям при осуществлении перевозок индивидуальным предпринимателем самостоятельно.

Согласно п. 4.4 Приказа Минтранса России от 31.07.2020 N 282 "Об утверждении профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" водитель легкового автомобиля (легкового такси) должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2023 года в 11 час. 56 мин. по адресу: адрес, п-е Сосенское, адрес, выявлено невыполнение ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", выразившееся в нарушение требований о наличии трёхлетнего стажа вождения водителя ИП ФИО1, управлявшего транспортным средством «Шевроле», регистрационный знак ТС. ИП ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к выводу о том, что у водителя на момент проведения соответствующих мероприятий, помимо российского национального удостоверения, имелось также водительское удостоверение адрес с соответствующим трехлетним стажем.

Таким образом, поскольку право на управление транспортными средствами категории "В" впервые возникло у ФИО1 с момента получения иностранного водительского удостоверения в 2011 году, и данное удостоверение подлежало признанию на адрес, то общий водительский стаж ФИО1 подлежит исчислению с указанной даты.

По состоянию на 19 октября 2023 (дата выявления нарушения) указанный стаж составлял более 3-х лет.

При обмене 27.04.2022 года иностранного национальною водительского удостоверения, на российское национальное водительское удостоверение, в графу 14 не была поставлена отметка о стаже, которая исчисляется с года наиболее ранней даты получения права на управление транспортными средствами (Приложение N 3, Приказ МВД России от 13.05.2009 N 365 (ред. от 28.09.2020) "О введении в действие водительского удостоверения" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.07.2009 N 14302). 

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому должностным лицом, не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

Сроки привлечения лица к административной ответственности ИП ФИО1 истек. 

В силу пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ИП ФИО1 утрачена.

 С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения Щербинского районного суда адрес от 19 августа 2024 года не имеется.

 Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

решение Щербинского районного суда адрес от 19 августа 2024 года, которым жалоба ФИО1 – удовлетворена, постановление заместителя начальника МАДИ № 035604301032312150200001 от 15 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 отменено, оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья 

Московского городского суда И.П. Козлов