Дело № 2-5132/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре М.И. Латыповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Интехбанк»,

о возврате подоходного налога, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Интехбанк» (далее по тексту – ПАО) о возврате подоходного налога, указав в обоснование требований, что она являлась сотрудником ПАО «Интехбанк». 03.03.2017 г. у Банка была отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда РТ от 19.04.2017 г. ПАО «Интехбанк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 27.04.2017 г. она была уволена по Соглашению о прекращении действия трудового договора с выплатой суммы в размере трех месячных заработков и компенсации за неиспользованный отпуск. Поскольку выходное пособие при расторжении трудового договора по соглашению сторон следует рассматривать как компенсационную выплату при увольнении, на которую распространяется освобождение от удержания подоходного налога в соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ, подоходный налог в размере 36.609 рублей должен быть ей возвращен. Истец просит взыскать с ответчика удержанную сумму подоходного налога в размере 36.609 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – ФИО2 иск не признал.

Представитель третьего лица – МИ ФНС № 14 по РТ – ФИО3 с иском не согласилась.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Из представленного суду соглашения от 27.04.2017 г. усматривается, что работодатель ПАО «Интехбанк» и работник ФИО1 договорились о том, что действие трудового договора между ними прекращается с 05.05.2017 г. в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон. Работодатель обязуется выплатить работнику сумму в размере трех среднемесячных заработков.

Из справки о доходах ФИО1 усматривается, что работодателем обязанность по выплате трех среднемесячных заработков была исполнена, однако из данной суммы удержан налог на доходы физических лиц.

Не соглашаясь с удержанием налога, ФИО1 ссылается на то, что в силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ выходное пособие при увольнении не подлежит налогообложению.

В соответствии с частью 1 статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Однако трудовой договор с истцом был расторгнут по основанию, предусмотренному подпунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Какими-либо нормами выплата выходного пособия при увольнении по данному основанию не предусмотрена. Коллективный трудовой договор либо иные локальные акты по данному вопросу не принимались.

Более того, подпункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ предусматривает возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон и не связывает стороны необходимостью включать в соглашение какие-либо условия о выплатах. Данные выплаты определяются сторонами произвольно по договоренности. Статус выходного пособия на такие выплаты не распространен. Освобождение произвольно установленных сторонами выплат по трудовому договору от налогообложения законом не предусмотрено.

Само основание для увольнения истец не оспаривала, требование об изменении формулировки не заявляла, доводов о навязывании работодателем данного соглашения также не заявляла.

То есть истец имела выбор между увольнением по сокращению штатов, о чем она была предупреждена с получением в силу закона выходного пособия в размере среднего месячного заработка, либо по соглашению сторон, в ходе которого была достигнута договоренность о разовой выплате трех среднемесячных окладов.

Таким образом, рассматриваемая выплата работнику в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон не относится к регламентированным пунктом 3 статьи 217 НК РФ доходам физических лиц, подлежащих освобождению от налогообложения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена в качестве обязательной выплаты и не является компенсационной выплатой определяемой в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, связанной с увольнением работника.

Также суд считает необходимым отметить, что единовременная выплата трех среднемесячных окладов, полученная истцом по соглашению сторон, значительно превышает размер выходного пособия, который бы ей полагался в случае увольнения по сокращению штатов.

По мнению суда, такой значительный объем выплаты нельзя признать мерой социальной защиты работника, связанной с увольнением и распространение на данную выплату предусмотренного статьей 178 ТК РФ понятия выходного пособия влечет предоставление необоснованных налоговых льгот, не связанных с социальной защитой увольняемого работника.

По этим мотивам работодатель, являясь налоговым агентом, обосновано произвел удержание налога на доходы физических лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Интехбанк» о возврате подоходного налога – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Галиуллин