копия 16RS0050-01-2025-009106-42

Дело № 2- 304/2026

Учет 2.160

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.03.2026 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

с участием помощника прокурора Приволжского района г. Казани Гайсиной Р.Р., при секретаре Зариповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, в уточненной редакции требований истец просил суд о взыскании с ответчика ущерба в размере 97418,88 руб., расходы на приобретение полиэтиленовой пленки в сумме 645 руб., расходы на юриста в размере 75000 руб., расходы по оценке в сумме 30000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., государственную пошлину, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.., в обоснование указав, что 29.03.2025 с участием автомобилей сторон произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Форд Мондео, г/н №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно акту экспертного исследования, за вычетом стоимости восстановления повреждений, которая требовалась до их повторного повреждения в результате дтп с участием ответчика, составила 355418,88 руб.. Страховая компания признала событие страховым и выплатила сумму ущерба в размере 258000 рублей. Поскольку размер страхового возмещения не покрывает сумму ущерба, недостающая часть стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика. Также в результате дтп истцу был причине вред здоровью средней степени тяжести, что причинило ему морально-нравственные страдания, размер компенсации которых истец оценивает в 100000 руб.

Участники процесса извещены.

Истец в суде требования поддержал, указывая, что несмотря на наличие повреждений у его автомобиле до дтп от 29.03.2025, стоимость их восстановления была гораздо ниже в сравнении со стоимостью их восстановления, которая понадобится в результате дтп с участием ответчика, поскольку данные детали ранее не требовали замены и в целях их восстановления требовался лишь их ремонт, иными словами повреждения автомобиля истца, полученные в дтп от 29.03.2025, потребовали более дорогостоящих способов их восстановления. В этой связи истцом с привлечением эксперта специалиста была определена величина стоимости восстановительного ремонта повреждений его автомобиля путем вычета из рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате дтп с участием ответчика, стоимости их восстановления, которая требовалась до их повторного повреждения в результате дтп от 29.03.2025.

Ответчик в суде требования не признал, указывая на то, что сумма выплаченного истцу страхового возмещения превышала размер причиненного ему в результате дтп с участием ответчика имущественного вреда, в подтверждение чего представил экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановления повреждений автомобиля истца, которые не имели повреждений до дтп с участием ответчика, составляет 179400 руб., в связи с чем, с учетом того, что размер выплаченного страхового возмещения превышает размер реального ущерба, а именно стоимость восстановления повреждений элементов автомобиля, которые не были повреждены до дтп от 29.03.2025, ответчик просил отказать в иске. На предложение суда опровергнуть представленное истцом заключение о стоимости восстановления повреждений его автомобиля, за вычетом стоимости их восстановления, которая требовалась до дтп с участием ответчика, ответчик доказательств не представил, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не пожелал, на наличие недостатков в представленном истцом экспертном заключении не указывал, полагая, что из суммы ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, подлежит вычету вся стоимость восстановления повреждений его автомобиля, которые имелись до дтп с участием ответчика, а не только часть, которая требовалась для их восстановления до их повторного повреждения в дтп с участием ответчика.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск о взыскании компенсации морального вреда необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29.03.2025 с участием автомобилей сторон произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Форд Мондео, г/н №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно акту экспертного исследования, за вычетом стоимости восстановления повреждений, которая требовалась до их повторного повреждения в результате дтп с участием ответчика, составила 355418,88 руб.

Страховая компания признала событие страховым и выплатила сумму ущерба в размере 258000 рублей.

Истец в суде указывал, что несмотря на наличие повреждений у его автомобиле до дтп от 29.03.2025, стоимость их восстановления была гораздо ниже в сравнении со стоимостью их восстановления, которая понадобится в результате дтп с участием ответчика, поскольку данные детали ранее не требовали замены и в целях их восстановления требовался лишь их ремонт, иными словами повреждения автомобиля истца, полученные в дтп от 29.03.2025, потребовали более дорогостоящих способов их восстановления.

В этой связи истцом с привлечением эксперта специалиста была определена величина стоимости восстановительного ремонта повреждений его автомобиля путем вычета из рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате дтп с участием ответчика, стоимости их восстановления, которая требовалась до их повторного повреждения в результате дтп от 29.03.2025.

Таким образом, сумма причиненного ответчиком истцу ущерба, по мнению последнего, составляет сумму в размере 97418,88 руб.

Ответчик в суде требования не признал, указывая на то, что сумма выплаченного истцу страхового возмещения превышала размер причиненного ему в результате дтп с участием ответчика имущественного вреда, в подтверждение чего представил экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановления повреждений автомобиля истца, которые не имели повреждений до дтп с участием ответчика, составляет 179400 руб., в связи с чем, с учетом того, что размер выплаченного страхового возмещения превышает размер реального ущерба, а именно стоимость восстановления повреждений элементов автомобиля, которые не были повреждены до дтп от 29.03.2025, ответчик просил отказать в иске. На предложение суда опровергнуть представленное истцом заключение о стоимости восстановления повреждений его автомобиля, за вычетом стоимости их восстановления, которая требовалась до дтп с участием ответчика, ответчик доказательств не представил, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не пожелал, на наличие недостатков в представленном истцом экспертном заключении не указывал, полагая, что из суммы ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, подлежит вычету вся стоимость восстановления повреждений его автомобиля, которые имелись до дтп с участием ответчика, а не только часть, которая требовалась для их восстановления до их повторного повреждения в дтп с участием ответчика.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не доверять представленным стороной истца заключениям эксперта у суда оснований не имеется, так как заключенияэксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалиста, проводившего экспертное исследование сомнения не вызывает.

При этом, суд соглашается с позицией истца о том, из стоимости восстановительного ремонта повреждений его автомобиля, полученных в дтп с участием ответчика необходимо вычесть стоимость их восстановления, которая требовалась до их повторного повреждения в результате дтп от 29.03.2025, поскольку данный способ соответствует характеру нарушенного ответчиком права истца, объективен и отражает размер реально причиненного ответчиком ущерба.

По этой же причине, суд отклоняет позицию ответной стороны о том, что сумма выплаченного истцу страхового возмещения превышала размер причиненного ему в результате дтп с участием ответчика имущественного вреда, поскольку при исключении из стоимости восстановления повреждений автомобиля истца стоимость восстановления всех повреждений его автомобиля, которые имелись до дтп с участием ответчика, а не только ту часть, которая требовалась для их восстановления до их повторного повреждения в дтп от 29.03.2025, сумма затрат на восстановление его автомобиля не будет соответствовать размеру причиненного ему ответчиком ущерба. В этой связи, суд не усматривает необходимость учитывать стоимость восстановления повреждений автомобиля истца, которых не имелось до дтп с участием ответчика, которая была установлена представленным ответчиком экспертным заключением в сумме 179400 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в размере невозмещенной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, в размере 97418,88 руб. (355418,88 руб. - 258000 руб.). Расходы истца на приобретение полиэтиленовой пленки в сумме 645 руб. суд также к относит к убыткам, причиненным истцу по вине ответчика, поскольку истец вынужденно ее приобрел для того, чтобы зафиксировать повреждения своего автомобиля для его безопасной транспортировки с места дтп, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости их возмещения.

Также в результате дтп истцу был причине вред здоровью средней степени тяжести, что причинило ему морально-нравственные страдания, размер компенсации которых истец оценивает в 100000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина).

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения прокурора, находит обоснованными требования истца о возмещении морального вреда и определяет сумму его компенсации в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных ему по вине ответчика нравственных страданий, требований разумности и справедливости, и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу расходов на юриста в разумных пределах в сумме 70000 руб. (ст. 100 ГПК РФ), расходов по оценке в сумме 30000 руб., государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97418,88 (девяносто семь тысяч четыреста восемнадцать) руб. 88 копеек, расходы на приобретение полиэтиленовой пленки в сумме 645 (шестьсот сорок пять) руб., расходы на юриста в размере 70000 (семьдесят тысяч) руб., расходы по оценке в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 250 (двести пятьдесят) руб., государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани РТ.

Мотивированное решение составлено 19.03.2026.

Судья «подпись»

копия

Судья

Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин