№ 22-977/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 14 октября 2025 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.,

при секретаре Козакевич А.В.

с участием прокурора Дианова Д.В.

осужденного ФИО1,

адвоката Васильева А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 31 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив дело, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Васильева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Дианова Д.В., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от 28.07.2023 года по ч.5 ст.337 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступления на менее тяжкую.

Начало срока отбывания наказания 28.12.2023 года. Конец срока - 27.12.2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, мотивируя тем, что отбыл установленный законом срок, трудоустроен, имеет поощрения, вину признал, раскаивается, женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, является ветераном боевых действий, страдает рядом хронических заболеваний.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 31 июля 2025 года, считает его незаконным и не справедливым. В обоснование доводов жалобы осужденный ФИО1 указал, что трудоустроен в ИК с мая 2024 года, в настоящее время работает 

<

скрыто>, к труду относится добросовестно, имеет 2 поощрения от администрации ИУ, вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном, принимает участие в социальных и воспитательных мероприятиях, проводимых администрацией ИУ, является ветераном боевых действий, имеет семью, у его жены плохое здоровье, он сам также страдает хроническими заболеваниями, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Выводы суда о том, что для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении поведение осужденного за время отбывания наказания должно быть абсолютно устойчивым правопослушным, противоречат разъяснениям Верховного суда РФ по вопросам применения условно-досрочного освобождения осужденных и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Согласно характеристике администрации ИУ, осужденный на профилактическом учете не состоит, работу выполняет качественно, участвует в социально-правовой подготовке. Ссылку суда на наличие у него одного взыскания, полученного после 1 года и 4 месяцев отбытия наказания, считает формальной. Полагает, что суд необоснованно учел два взыскания, которые были наложены на него 4.07.2025 г., то сеть за 6 дней до первого судебного заседания по рассмотрению его ходатайства. 

На основании изложенного считает, что у суда не имелось объективных данных о невозможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 31 июля 2025 года, отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 считает постановление Скопинского районного суда от 31 июля 2025 года в отношении ФИО1 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным. 

В силу ч.4 1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая в ходатайстве, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным ФИО1

Из исследованных в суде первой инстанции материалов, в том числе характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, пояснений представителя ИУ в суде, следует, что осужденный ФИО1 в ФКУ ИК№ УФСИН России по РО прибыл 29.12.2023 года. Имеет 3 взыскания, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке. До получения взысканий два раза поощрялся за хорошее поведение и добросовестный труд. На профилактическом учете не состоит. В учреждении трудоустроен с 15.05.2024 года овощеводом, с 03.07.2024г. уволен, с 11.07.2024г. трудоустроен сборщиком участка по сборке катушек, с 01.10.2024г. переведен сборщиком участка сборки электроизделий, с 01.03.2025г. переведен овощеводом. К труду относится добросовестно. К работе по ст.106 УИК РФ привлекается согласно графику, поручения выполняет качественно и в срок. Посещает культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним положительно. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. По приговору суда вину не признал, в настоящее время признает. Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительный эффект на поведение осужденного, однако устойчивое правопослушное поведение не выработано. Администрация колонии считала, что применение условно - досрочного освобождения к осужденному ФИО1 не целесообразно.

По приговору суда осужденный ФИО1 исков не имеет. В бухгалтерии ФКУ ИК-3 имеет исполнительные документы, не связанные с приговором суда. 

Согласно медицинской справке осужденный ФИО1 здоров, трудоспособен.

Из справки о поощрениях и взысканиях, а также двух копий постановлений о применении к осужденному меры взыскания от 04.07.2025г., приобщенных в судебном заседании, следует, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения и 3 взыскания, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке. В судебном заседании осужденный ФИО1 выразил свое несогласие с наложенными взысканиями.

Учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, оснований признать что он встал на путь исправления и у него в полной мере сформировалось правопослушное поведение не имеется, о чем свидетельствует подробная характеристика администрации ИУ, согласно которой поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания являлось нестабильным, осужденный нарушал установленный порядок отбывания наказания в мае, июле 2025 года, за что на него были наложены взыскания в виде устного выговора и двух выговоров, которые в настоящее время не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Осужденный ФИО1 отбывает наказание с 28.12.2023г., однако поощрения за хорошее поведение и добросовестный труд им были получены только в 2025 году. Таким образом, с 28.12.2023г. по 7.02.2025 года осужденный ФИО1 не поощрялся, хотя имел возможность проявить себя не только в трудовой деятельности, но и в культурно – массовых, спортивных мероприятиях, в работе по благоустройству территории ИУ, что свидетельствует о медленном формировании у осужденного правопослушного поведения. 

Отбытый ФИО1 срок наказания, имеющиеся поощрения, наличие семьи, имеющиеся хронические заболевания не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Для удовлетворения такого ходатайства суд на основе анализа имеющихся в деле данных должен прийти к выводу, что осужденный раскаялся в содеянном, полностью исправился, загладил вред, причиненный преступлением, установить объективные данные свидетельствующие о том, что социальная справедливость восстановлена. По настоящему делу, как следует из приведенных выше обстоятельств, достаточных оснований для таких выводов не имеется. 

Таким образом, суд первой инстанции, на основе анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания и сведений его личного дела, пришел к правильному заключению о том, что в настоящее время в отношении ФИО1 цели наказания не достигнуты и осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, нарушений положений УПК РФ при рассмотрении ходатайства допущено не было, оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 31 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Рязанского

областного суда В.В. Чернышов