№ 2-1689/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд» о возмещении причиненных убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Норд» о возмещении причиненных убытков, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Норд» был заключен Договор №-С участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес>». В соответствии с п. 6.1.3 Договора, застройщик в лице ООО «Норд» обязуется «построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией и передать участнику долевого строительства квартиру в степени готовности, отвечающей утвержденной проектной декларации». Кроме того, в соответствии с п. 7.1 «качество квартиры, которая будет передана застройщиком дольщику по договору должна соответствовать проектно-сметной документации на Дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства», а также в соответствии с пунктом 7.2 договора застройщиком установлен гарантийный срок на квартиру, которая составляет 5 (пять) лет с момента подписания акта приемки-передачи квартиры. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в месячный срок, с момента уведомления его дольщиком об этих недостатках». Согласно акта приема-передачи объекта строительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик во исполнение вышеназванного договора участия в долевом строительстве передал истцу объект долевого строительства-

<

адрес>, общей площадью 87,7 кв.м, расположенную на 1 этаже многоквартирного жилого 

<

адрес> в г. Уфе. В ходе сезонной эксплуатации данной квартиры, с наступлением осени, истцом были выявлены скрытые строительные недостатки, которые истец не мог выявить в ходе осмотра квартиры при подписании акта приема-передачи квартиры, так как не обладает специальными строительными познаниями и данные недостатки возможно было выявить только в ходе сезонной эксплуатации квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика была направлена претензия от истца о необходимости устранения недостатков, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании акта приема-передачи, а именно:

1) Некачественно установленные окна (промерзают, образуется иней), наличие постоянного холодного потока воздуха, неудовлетворительная герметичность притворов окон, не имеют регулировки «зима-лето».

2) Плохое и некачественное утепление фасада здания, которое в последующем частично разрушилось с наружной стороны, в следствии чего стали промерзать стены, поэтому на стенах начал образовываться грибок (плесень), осыпается штукатурка. Стены постоянно холодные и мокрее. Радиаторы не справляются и не прогревают стены. Поэтому в двух комнатах из трех комнат температура заметно ниже.

3) В откосах окон образовались дыры, потому что они постоянно сырые и на них тоже присутствует грибок.

4) Входная дверь имеет повреждения, как снаружи, так и внутри. Приходится применять огромные усилия, чтобы ее закрыть (причем истец поднимал этот вопрос, на момент подписания акта о приеме передачи квартиры), но со стороны ответчика никаких действий не было.

5) Как следствие, две комнаты из трех постоянно холодные, что не позволяет полноценно использовать данные комнаты для жизнедеятельности.

Данные факты подтверждаются заключением эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ Строительные недочеты подтверждаются и актом обследования старшим по дому собственником квартиры, членом совета дома от ДД.ММ.ГГГГ, актом мастера ЖУК «Строительные инвестиции» от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ООО «НОРД» в пользу ФИО2 сумму возмещения причиненных убытков в денежном эквиваленте согласно строительно-сметным расчетам в размере 234 270 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении не просил.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать по основаниям, изложенным в возражении, а также учесть результаты повторной судебной экспертизы.

Представители третьих лиц, с заявленными требованиями истца не согласились, просили суд учесть результаты повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 4 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного Кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствуют договору.

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения цены договора;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить затсройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Аналогичные нормы изложены вст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены в разумный срок, установленный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

На основании п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу заключенного договора истец является потребителем и вправе пользоваться правами, предусмотренными Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Норд» был заключен Договор №-С участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п. 6.1.3 Договора, застройщик в лице ООО «Норд» обязуется «построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией и передать участнику долевого строительства квартиру в степени готовности, отвечающей утвержденной проектной декларации».

Кроме того, в соответствии с п. 7.1 «качество квартиры, которая будет передана застройщиком дольщику по договору должна соответствовать проектно-сметной документации на Дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства», а также в соответствии с пунктом 7.2 договора застройщиком установлен гарантийный срок на квартиру, которая составляет 5 (пять) лет с момента подписания акта приемки-передачи квартиры. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в месячный срок, с момента уведомления его дольщиком об этих недостатках».

Согласно акта приема-передачи объекта строительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик во исполнение вышеназванного договора участия в долевом строительстве передал истцу объект долевого строительства-

<

адрес>, общей площадью 87,7 кв.м, расположенную на 1 этаже многоквартирного жилого 

<

адрес> в г. Уфе.

В ходе сезонной эксплуатации данной квартиры, с наступлением осени, истцом были выявлены скрытые строительные недостатки, которые истец не мог выявить в ходе осмотра квартиры при подписании акта приема-передачи квартиры, так как не обладает специальными строительными познаниями и данные недостатки возможно было выявить только в ходе сезонной эксплуатации квартиры.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика была направлена претензия от истца о необходимости устранения недостатков, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании акта приема-передачи, а именно:

1) Некачественно установленные окна (промерзают, образуется иней), наличие постоянного холодного потока воздуха, неудовлетворительная герметичность притворов окон, не имеют регулировки «зима-лето».

2) Плохое и некачественное утепление фасада здания, которое в последующем частично разрушилось с наружной стороны, в следствии чего стали промерзать стены, поэтому на стенах начал образовываться грибок (плесень), осыпается штукатурка. Стены постоянно холодные и мокрее. Радиаторы не справляются и не прогревают стены. Поэтому в двух комнатах из трех комнат температура заметно ниже.

3) В откосах окон образовались дыры, потому что они постоянно сырые и на них тоже присутствует грибок.

4) Входная дверь имеет повреждения, как снаружи, так и внутри. Приходится применять огромные усилия, чтобы ее закрыть (причем истец поднимал этот вопрос, на момент подписания акта о приеме передачи квартиры), но со стороны ответчика никаких действий не было.

5) Как следствие, две комнаты из трех постоянно холодные, что не позволяет полноценно использовать данные комнаты для жизнедеятельности.

Данные факты подтверждаются заключением эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ Строительные недочеты подтверждаются и актом обследования старшим по дому собственником квартиры, членом совета дома от ДД.ММ.ГГГГ, актом мастера ЖУК «Строительные инвестиции» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что истцом были произведены после получения квартиры по акту приема-передачи самовольная реконструкция квартиры, о которых им не было сообщено в исковом заявлении

В связи с чем, суд на основании ходатайства представителя ответчика и третьих лиц назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки Стандарт» сумма выявленных недостатков, допущенная ответчиком в 

<

адрес>, расположенной на первом этаже по адресу: 

<

адрес> составляет 27 784,03 руб.

Установив приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком установленных договором выполнения работы (оказанной услуги), что является основанием для удовлетворения требований ФИО2 о возмещении убытков согласно строительно-сметным расчетам в размере 27 784,03 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 4 закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 2г. № «О защите прав потребителей»). 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»(п.45)при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен приведенными выше доказательствами невозможностью пользоваться жильём ввиду низкой температуры воздуха в комнатах. 

Суд с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика 1 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Принимая во внимание неисполнение застройщиком обязанности по передаче объекта долевого участия в срок, наличие претензии, направленной истцом в адрес ответчика, размер взысканной суммы убытков и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Норд» в пользу ФИО2 суммы штрафа в размере 14 892 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1334 рублей (1034 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. за требования неимущественного характера).

Таким образом, суд полагает, исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд» о возмещении причиненных убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд» в пользу ФИО2:

- сумму возмещения причиненных убытков в денежном эквиваленте в размере 27 784,03 руб., 

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., 

- сумму штрафа в размере 14 892 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд» доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 334 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов