2-8069/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, 

У с т а н о в и л:

Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходов понесенных по ремонту жилых помещений расположенных по адресу: АДРЕС в размере 1 297 803,17 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 08.01.2017 г. в доме № АДРЕС произошел пожар. По прибытии на место пожарной бригады было установлено, что возгорание произошло в квартире № указанного дома. В результате пожара выгорели и закопчены квартиры №№, №, №, №, а также повреждено имущество, находящееся в этих квартирах. Частично обгорели и закопчены балконы квартир №№, №, № № №, №, №, №, №, № №, № частично обгорел и закопчен первый подъезд, с третьего по пятый этаж. При тушении пожара от протечек воды повреждены квартиры, и имущество, находящееся в них в первом подъезде. Также в результате пожара произошло размораживание стояка отопления левой части подъезда, лопнули батареи отопления в квартире №. К пострадавшей в результате пожара муниципальной собственности относятся квартиры № и №. Ответчики зарегистрированы и проживают к квартире №. Согласно выводам экспертизы, назначенной в ходе осуществления проверки, протокола осмотра места пожара, объяснений очевидцев пожара, зона очага пожара расположена в северной части комнаты № вдоль стены с оконным проемом квартиры №. Причиной пожара могло послужить возгорание горючих предметов обихода квартиры расположенной в зоне очага пожара от воздействия тепловых процессов связанных с аварийным режимом работы электросети квартиры, либо от тепловых процессов связанных с эксплуатацией обогревателя или его аварийного режима работы. По мнению истца, возгорание произошло в квартире № в связи с ненадлежащим исполнением нанимателем и членами его семьи своих обязанностей по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержания надлежащего состояния, осуществлению текущего ремонта жилого помещения предусмотренных Жилищным кодексом РФ. В связи с произошедшим пожаром, который привел к порче муниципального имущества, Администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области совместно с представителями управляющей компании АО «Управление жилищного хозяйства» было проведено обследование муниципальных квартир после пожара. На межведомственной комиссии от 09.02.2017 г. жилые помещения квартир № и № признаны непригодными для проживания. Возникновение пожара явилось непредсказуемым происшествием, которое повлекло материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Учитывая время года, возраст потерпевших, проживающих в квартире № Администрацией городского поселения заключен муниципальный контракт № 40 от 15.03.2017 г. на выполнение аварийных работ после пожара по ремонту жилых помещений квартир №, 17 цена которого составила 1 322 536,64 коп. Согласно актам о приемке выполненных работ, акту обследования и согласования величин уменьшения объемов по муниципальному контракту № 40 от 15.03.2017 г. итоговая цена контракта с учетом фактической величины отклонения от требований (объемов) документации составила 1 297 803,17 руб. Администрация городского поселения Одинцово исполнила свои обязательства по контракту путем перечисления денежных средств на счет поставщика 07.08.2017 г. На восстановление муниципальных квартир, после вреда причиненного ответчиками истцом понесены расходы в размере 1 297 803,17 руб., о взыскании которых истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам. 

Представитель истца Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила разделить убытки на четверых соответчиков в равных долях.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленных в материалы дела возражениях (л.д. 158-161) просил в удовлетворении заявленных требований к ответчикам отказать, указывая, что 07.02.2017 г. дознавателем ОНД по Одинцовскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Лица, виновные в происшествии, не установлены. Пожар произошел по неизвестным ответчикам причинам. ФИО3 никогда в квартире не проживал, в квартире не находился и не может нести материальную ответственность за причиненный муниципальному имуществу ущерб. Часть работ указанных в смете представленной истцом ответчики выполняли самостоятельно, заключив 27.01.2017 г. договор № об оказании услуг по очистке от копоти и гари с ИП С.Е.А. оплатив 50 000 РУБ., 16.02.2017 г. договор подряда с ООО «ЭкоБалкон» по ремонту балкона стоимостью работ 33 000 руб. В соответствии с расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Поликом» приобретены строительные материалы на сумму 9 355 руб. и произведен ремонт. Также ответчик обращался в ГУП МО «Мособлгаз» для получения по газификации и газоснабжению, оплатив услуги в размере 3 219 руб. Ответчиком понесены расходы по покупке товаров, необходимых для ремонта жилого помещения на общую сумму 25 157 руб. Указанные в смете работы по замене радиаторов в квартире № не производились, была произведена только их покраска. Утверждение истца о том, что в результате пожара произошло размораживание стояка отопления левой части подъезда, и лопнули батареи отопления в квартире № не соответствуют действительности. Сразу после тушении пожара батареи были сняты и поставлена заглушка. Разрыв радиаторов произошел в квартирах № и № в связи с пуском отопления. Радиаторы в квартире № не были повреждены. Считает, что представленная смета по выполненным работам существенно завышена, содержит наименование работ, которые в действительности не производились. Ответчики виновными пожара не признаны. Существенный ущерб имуществу жилого дома был причинен в том числе в связи с отсутствием организованной и слаженной работы пожарной службы.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в возражениях. Также на вопросы суда пояснил, что проводка была старая, работала аварийно, была установлена аварийная работа электросети. 

Ответчик ФИО8 З и ФИО3 извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица АО «Управление жилищного хозяйства» по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал требования истца в полном объеме. Пояснив на вопросы суда, аварийных ситуаций в доме до пожара не было, с какими-либо просьбами или заявлениями ответчики в АО «Управление жилищного хозяйства» не обращались. 

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч.1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в по существу при данной явке. 

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области на праве собственности принадлежат квартиры № и № по адресу: АДРЕС (л.д. 8, 9).

В силу ст. 304 Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В квартире № по адресу: АДРЕС зарегистрированы по месту жительства постоянно ответчики ФИО1 с 17.02.1969 г. (наниматель), ФИО2 с 14.12.1989 г. (сын нанимателя), ФИО3 с 08.06.1999 г. (сын нанимателя), и ФИО4 с 17.08.2006 г. (внук нанимателя) (л.д. 11-12).

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В свою очередь, данные Правила пользования жилыми помещениями были утверждены Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25.

Согласно п. 10 указанных Правил пользования жилыми помещениями в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт жилого помещения.

По общему правилу, закрепленному в статье 69 ЖК РФ и продублированному в пункте 16 Правил, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В доме № по АДРЕС 08.01.2017 г. произошел пожар (л.д. 13-15).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту от 07.02.2017 года, утвержденного Врио начальника отдела НД по Одинцовскому району Московской области, усматривается, что 08.01.2017 г. в 20 часов 09 минут на диспетчерский пульт ПСЧ ФГКУ «7 ОФПС по Московской области» поступило сообщение о пожаре по адресу: АДРЕС. На момент прибытия пожарного подразделения наблюдалось горение на третьем этаже, сильное задымление лестничной клетки. Принятыми мерами 09.01.2017 г. в 00 часов 08 минут пожар был ликвидирован.

В результате пожара выгорели и закопчены квартиры №№, №, №, №, а также повреждено имущество, находящееся в этих квартирах. Частично обгорели и закопчены балконы квартир №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, частично обгорел и закопчен первый подъезд, с третьего по пятый этаж. При тушении пожара от протечек воды повреждены квартиры, и имущество, находящееся в них в первом подъезде.

Из объяснений данных и.о. дознавателя отдела НД по Одинцовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России ФИО2, ФИО4, ФИО7 проживающих в квартире № расположенной по адресу: АДРЕС усматривается, что возгорание произошло в дальней левой комнате от входа в квартиру. 

В ходе проведения проверки было назначено проведение пожарно-технической экспертизы, производство которой было поручено ФГБУ «СЭУ «ИПЛ по Московской области». Согласно заключения эксперта ФГБУ «СЭУ «ИПЛ по Московской области» капитана внутренней службы А.И.О. от 02.02.2017 г. № 8 зона очага пожара расположена в северной части комнаты № 2 вдоль стены с оконным проемом, квартиры №. Причиной пожара могло послужить возгорание горючих предметов обихода квартиры расположенной в зоне очага пожара от воздействия тепловых процессов связанных с аварийным режимом работы электросети квартиры, либо от тепловых процессов связанных с эксплуатацией обогревателя или его аварийного режима работы.

Вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Судом отклоняется довод ответчика ФИО8, что он не может нести материальную ответственность за причиненный муниципальному имуществу ущерб, поскольку в квартире № никогда не проживал и не находился, так как доказательств данному обстоятельству в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представлено, а из материалов дела следует, что ФИО3 с 08.06.1999 г. зарегистрирован в квартире № по адресу: АДРЕС по месту жительства постоянно.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства в соответствии со ст. 2 Закона РФ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер затрат по устранению последствий пожара ответчиками не опровергнут документами соответствующими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ несмотря на неоднократное разъяснение судом ст. 56 ГПК РФ. Ходатайств о назначении по делу экспертизы для установления факта отсутствия их вины в возникновении пожара, и стоимость работ по устранению последствий, ответчиками не заявлялось.

Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2017 г., актами АО «УЖХ» от 09.01.2017 г. обследования квартир № и № дома №, АДРЕС из которых следует, что очаг пожара возник внутри квартиры №. В квартире № повреждение косметической отделки, пришли в негодность имущество и вещи домашнего обихода. Квартира № повреждена на всей площади, пришли в негодность имущество и вещи домашнего обихода.

Доводы ответчиков на отсутствие их вины в причиненном истцу ущербе несостоятельны, поскольку ответчики как наниматели квартиры должны следить за техническим состоянием квартиры, производить текущий ремонт, а доказательств возникновения пожара по вине иных лиц в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

В связи с изложенным, ущерб подлежит взысканию с ответчиков.

Представителем истца в судебном заседании заявлено о возмещении вреда с ответчиков в долях.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, в соответствии с которым при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В связи с произошедшим пожаром, который привел к порче муниципального имущества, Администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области совместно с представителями управляющей компании АО «Управление жилищного хозяйства» было проведено обследование муниципальных квартир после пожара (л.д. 19-40).

На заседании межведомственной комиссии (Протокол № 1 от 09.02.2017 г.) жилые помещения квартир №, № признаны непригодными для проживания (л.д. 42-49).

В связи с тем, что возникновение пожара явилось непредсказуемым происшествием, которое повлекло материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей, учитывая время года, возраст потерпевших, проживающих в квартире №, на основании п. 9 ч. ст. 1 ст. 93 Федерального закона РФ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области заключен муниципальный контракт № 40 от 15.03.2017 г. на выполнение аварийных работ после пожара по ремонту жилых помещений квартир №, 17 в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС (л.д. 50-65).

В соответствии с п. 2.1 цена указанного контракта составила 1 322 536,64 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ, акту обследования и согласования величин уменьшения объемов по муниципальному контракту № 40 от 15.03.2017 г. итоговая цена контракта с учетом фактической величины отклонения от требований (объемов) документации составила 1 297 803,17 руб. (л.д. 130-143). 

В счет исполнения обязательств по указанному контракту Администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области на счет поставщика 07.08.2017 г. перечислены денежные средства в размере 1 297 803,17 руб., что подтверждается платежным поручением № 1247 (л.д. 94).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных документов следует, что на восстановление муниципальных квартир № и № по адресу: АДРЕС истцом понесены расходы в размере 1 297 803 руб.

Ответчики не согласились с представленной истцом сметой, указывая, что часть работ, указанных в смете ими выполнялись самостоятельно, представив в обоснование копию договора от 27.01.2017 г. № 27/01 об оказании услуг по очистке от копоти и гари заключенный ФИО7 с ИП С.Е.А. с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 04 от 29.01.2017 г., копию договора подряда б/н от 16.02.2017 г. заключенного ФИО7 с ООО «ЭкоБалкон», копию квитанции на оплату услуг газификации и газоснабжения № 001943 серия 022 от 17.05.2017 г., копию товарной накладной № 144 от 07.04.2017 г. ООО «Поликом» с копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.04.2017 г. на сумму 9 355 руб., копии платежных документов на сумму 25 157 руб. (л.д. 162-171,174).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих часть работ, указанных в смете ответчиками выполнены самостоятельно.

При этом суд принимает во внимание, что согласно представленных истцом сведений об индивидуальном предпринимателе С.Е.А. с которой ФИО7 договор от 27.01.2017 г. № 27/01 об оказании услуг по очистке от копоти и гари ее деятельность прекращена 27.01.2015 задолго до заключения указанного договора. Согласно сведений о юридическом лице ИНН 

<

***>, который указан в договоре подряда б/н от 16.02.2017 г. заключенном ФИО7 с ООО «ЭкоБалкон» указанный ИНН принадлежит ООО «СЕРВИКО», деятельность которого прекращена 30.05.2016 г. 

Из представленных платежных документов (л.д. 164-168) указанных не усматривается, что именно, ответчиками была произведена оплата, а также не усматривается принадлежность документов ответчикам. Кроме того, из представленных суду документов не следует, что часть работ, указанных в смете ответчиками выполнялись самостоятельно.

Кроме того ФИО7 подписан акт приемке выполненных работ от 19.05.2017 г. в рамках муниципального контракта с указанием, что работы выполнены согласно сметы (л.д. 1170. 

На основании изложенного, учитывая, что причиной возгорания явилось невыполнение ответчиками возложенных на них законом обязанности по содержанию квартиры в технически исправном состоянии, пожар возник именно в квартире ответчиков N 10, т.е. ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с пожаром, поэтому суд полагает, что исковые требования Администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области подлежат удовлетворению в полоном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области ущерб в сумме 324 450,80 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области ущерб в сумме 324 450,80 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области ущерб в сумме 324 450,80 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области ущерб в сумме 324 450,80 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение принято в окончательной форме 01 ноября 2017 года.