Председательствующий Григорьев Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-8/2020

15 января 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Зубаирова Р.А., при секретаре судебного заседания Воробьеве А.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Фирсова К.С., защитника Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО8 на приговор Буденновского гарнизонного военного суда от 30 октября 2019 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1 ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, несудимый, проходящий военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ., 

осужден по ч. 1 ст. 335 УК РФ к содержанию в дисциплинарной воинской части на срок 4 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 ФИО8 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего Зубаирова Р.А., выступление защитника Леманской О.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Фирсова К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием.

Согласно приговору, ФИО1 в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части №, желая показать свое мнимое превосходство над сослуживцем, будучи недовольным поведением 

<

данные изъяты> ФИО11, нанес последнему не менее 5 ударов кулаками по голове и шее, от чего ФИО11 упал.

В результате указанных действий ФИО1 ФИО11 причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы и шеи, а также ссадины правой верхней конечности, которые не повлекли вреда здоровью потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного им, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его отменить и прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа.

Приводя собственный анализ действующего законодательства, автор апелляционной жалобы указывает, что суд не разъяснил сторонам положения ст. 25 УПК РФ, а при назначении наказания не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступление небольшой тяжести впервые, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, примирение с ним, принесение извинений перед личным составом подразделения за свое поведение. 

По мнению осужденного, вышеизложенные обстоятельства позволяли суду первой инстанции применить в отношении него положения ст. 76 или 762 УК РФ, прекратив уголовное дело за примирением сторон или в связи с назначением судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Буденновского гарнизона ФИО2, считая доводы осужденного необоснованными, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, и сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией также не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного ФИО1, оглашенными в судебном заседании, в которых последний полностью признал свою вину в содеянном, показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО15, ФИО16, протоколами следственных экспериментов, заключениями эксперта, учетно-послужными, а также иными документами.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены, объективно проанализированы в приговоре, а содеянное ФИО1 верно квалифицированно судом первой инстанции как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 335 УК РФ, что не оспаривается автором апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 55, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, является справедливым и соразмерным общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного.

При назначении наказания суд привел в приговоре и в должной мере учел, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, до совершения указанного деяния по военной службе характеризовался удовлетворительно, а на момент вынесения приговора – исключительно с положительной стороны. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд обоснованно признал добровольную компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления.

Также суд принял во внимание принесение ФИО1 перед воинским коллективом извинений за содеянное, признание им вины, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении.

Именно с учетом указанных обстоятельств суд обоснованно посчитал возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 335 УК РФ, в виде содержания в дисциплинарной воинской части, и применил положения ст. 73 УК РФ.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию преступления, на чем настаивает автор апелляционной жалобы.

По смыслу закона активное способствование раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. Данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поскольку на момент дачи ФИО1 изобличающих себя показаний, у органа предварительного следствия уже имелись сведения о совершении осужденным инкриминируемого преступления, полученные, в том числе, в ходе опросов свидетелей, допроса потерпевшего ФИО11. При этом на первоначальном этапе расследования по делу ФИО1 свою вину отрицал и заявлял о своей непричастности к совершению вмененного ему преступного деяния. 

При таких обстоятельствах довод осужденного ФИО1 о том, что он активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию преступления, является необоснованным. 

Предусмотренных ст. 61 УК РФ оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных, указанных в апелляционной жалобе сведений, положительно характеризующих личность осужденного, не имелось, а потому доводы автора жалобы об обратном, судебная коллегия считает несостоятельными. 

Поскольку, как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции разъяснил сторонам их процессуальные права и обязанности, а интересы подсудимого в суде защищал профессиональный участник судебного разбирательства (адвокат), довод автора апелляционной жалобы о его неосведомленности о положениях ст. 25 УПК РФ является беспредметным. 

Учитывая основной объект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ (установленный порядок прохождения военной службы, воинские правоотношения) и принимая во внимание, что суду не представлено достаточных сведений заглаживания вреда интересам военной службы, суд обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Что касается извинений осужденного перед личным составом и добросовестного исполнения им обязанностей военной службы после совершения преступления, то эти факты в совокупности с иными положительными данными о его личности, учитывая обстоятельства содеянного ФИО1, не свидетельствуют о заглаживании вреда интересам военной службы, поскольку являются нормой поведения, а не заглаживанием вреда объекту посягательства.

В силу изложенного доводы автора апелляционной жалобы о необходимости прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, судебная коллегия считает несостоятельными.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, оснований для отмены приговора и смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Буденновского гарнизонного военного суда от 30 октября 2019 г. в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Зубаиров