Дело № 12-30/2019 Мировой судья судебного 

участка № 1 г. Озерска

Сухинина С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2019 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при секретаре Яшиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 10 декабря 2018 года индивидуальный предприниматель (далее по тексту ИП) ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности; незаконность предписания, поскольку изложенные в нем требования не конкретизированы и невыполнимы.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании полагала необходимым в жалобе ФИО1 отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав представителя ИФНС, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу постановления, судья городского суда не находит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Тем самым, объективную сторону данного административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, на основании поручения начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области от 13 сентября 2018 года № 34, 13 сентября 2018 года должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 требований к контрольно-кассовой технике при осуществлении предпринимательской деятельности 

<

адрес> в ходе которой установлено, что:

- при осуществлении предпринимательской деятельности нарушен порядок применения контрольно-кассовой техники, а также порядок ее регистрации. В частности: ККТ установлена и применяется по адресу осуществления деятельности (

<

адрес>), отличному от адреса установки ККТ, указанному в регистрационных документах (

<

адрес>); в кассовом чеке отсутствуют обязательные реквизиты «должность и фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем» (нарушения требований ст.ст. 4.2 и 4.7 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»).

11 октября 2018 года должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области ИП ФИО1 было выдано предписание № 10-01-08/33 о незамедлительном устранении указанных выше нарушений требований к контрольно-кассовой технике (л.д. 4).

Срок исполнения предписания должностного лица от 11 октября 2018 года был установлен индивидуальному предпринимателю в течение 10 календарных дней со дня его получения, о принятых мерах сообщить в налоговый орган.

Предписание получено ИП ФИО1 11 октября 2018 года.

В дальнейшем установлен факт неисполнения указанного предписания, что явилось основанием для составления должностным лицом 02 ноября 2018 года протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и передаче дела на рассмотрение мировому судье.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области постановления от 10 декабря 2018 года о признании ИП ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считаю, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи исследованными доказательствами, а фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 02 ноября 2018 года с описанием существа вмененного правонарушения (л.д. 2-3); предписанием должностного лица Межрайонного ИФНС России № 3 по Челябинской области № 10-01-08/33 от 11 октября 2018 года по устранению нарушений законодательства, регламентирующих применение ККТ (л.д. 4); актом проверки № 33 от 13 сентября 2018 года, которым выявлены нарушения законодательства, регламентирующих применение ККТ, с кассовым чеком (л.д. 5-6); поручением № 34 от 13 сентября 2018 года о проведении проверки деятельности ИП ФИО1 в части применения ККТ (л.д. 7).

Содержание перечисленных доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи. Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам. 

Указанные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям должностного лица ИП ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Обстоятельств, ставящих под сомнение исследованные доказательства, не выявлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается. 

В связи с чем, доводы жалобы о не совершении инкриминируемого правонарушения, на привлечение к административной ответственности с нарушением закона, подлежат отклонению.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления мирового судьи усматривается, что вопрос о вине ФИО1, о наличии в ее действиях состава вмененного ей административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами последнего не усматриваю.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного право нарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Довод жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, в силу незаконности предписания должностного лица органа ИФНС, несостоятелен.

Объективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предписание Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области является законным, поскольку оно вынесено уполномоченным на то органом, изложенные в нем требования основаны на законе. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о неисполнимости предписания, не имеется.

Вопреки доводу жалобы предписание должностного лица Межрайонного ИФНС России № 3 по Челябинской области содержит четкий перечень допущенных ИП ФИО1 нарушений требований законодательства в части применения ККТ, со ссылкой на конкретные правовые нормы (ст.ст. 4.2 и 4.7 вышеназванного Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ). Срок исполнения предписания определен в 10 рабочих дней со дня его получения, вручено ИП ФИО1, что отвечает положениям ст. 4.8 КоАП РФ.

Так, на основании требований вышеназванного Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ:

- при регистрации контрольно-кассовой техники в заявлении о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники должны быть указаны сведения, в том числе и место установки (применения) контрольно-кассовой техники (ст. 4.2);

- кассовый чек и бланк строгой отчетности должны содержать, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, следующие обязательные реквизиты, в том числе должность и фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего кассовый чек или бланк строгой отчетности и выдавшего (передавшего) его покупателю (ст. 4.7).

Также, следует отметить, что предписание, выданное ИП ФИО1 для устранения нарушений требований законодательства в части применения ККТ, не отменено в установленном порядке, является действующим и обязательно для исполнения должностным лицом, в адрес которого оно внесено, в той редакции, в которой оно вынесено.

Доводы жалобы о неисполнимости предписания, не опровергает вывод судов о виновности данного должностного лица в совершении административного правонарушения, поскольку объективных и достоверных доказательств того, что ФИО1 предпринимала своевременные меры для выполнения предписания в установленный срок, в том числе уведомила орган, осуществляющий государственный надзор (контроль), о невозможности выполнения предписания в указанный в нем срок, обращалась с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании, либо об освобождении от обязанности исполнения предписания в целом, в материалах дела не имеется. 

Довод о том, что ФИО1 предприняла все от себя зависящие меры по выполнению предписания должностного лица органа ИФНС, несостоятелен, был предметом рассмотрения у мирового судьи и получил правильную оценку.

Так, следует отметить, что ФИО1 направила в налоговый орган заявление о перерегистрации контрольно-кассовой техники только лишь 29 октября 2018 года, то есть по истечении того предельного срока, который был указан в представлении (до 21 октября 2018 года).

Доводы настоящей жалобы направлены на иное толкование установленных обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Тем самым, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что представленные доказательства прямо свидетельствуют о невыполнении ИП ФИО1 законного предписания в установленный срок, что образует в действиях указанного должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 УК РФ. С такой оценкой и такими выводами мирового судьи соглашается и судья городского суда.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления по делу также не допущено.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, по своему виду и размеру является минимальным, обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания должностному лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, подлежащих обязательному учету в силу положений ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не учтенных мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 10 декабря 2018 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья - А.А.Гладков

<

>