Дело № 2а-772/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Семененко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю о признании незаконным отказ в предоставлении копии санитарно-эпилемиологического заключения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю о признании незаконным отказ предоставить копию санитарно-эпидемиологического заключения, обязании выдать копию санитарно-эпидемиологического заключения на проект размещения башни сотовой связи на земельном участке с кадастровым номером № в г. Новороссийске.

В обоснование административного иска указано, что административный истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю посредством сети «Интернет» с запросом о предоставлении информации о согласовании компании ПАО «Вымпелком» места размещения башни сотовой связи на земельном участке с кадастровым номером № в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> и наличии положительного санитарно-эпидемиологического заключения на проект размещения передающих радиотехнических объектов (ПРТО), так как дом ФИО1 расположен в 30 метрах от данного земельного участка. Поскольку административного истца интересует возможное негативное воздействие электромагнитного излучения от этой башни. На обращение Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю был дан ответ № 01-02/9238-16-18 от 25.04.2016 г., согласно которому данное ПРТО размещен в соответствии с требованиями санитарного законодательства по электромагнитному фактору. На повторное обращение об ознакомлении с результатами санитарно-эпидемиологического заключения заявитель получил отказ 13.09.2016 г., что нарушает права ФИО1

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от административного ответчика поступили возражения, в которых просит отказать в удовлетворении административного иска. В обоснование указано, что на обращение ФИО1 Управлением Роспотребнадзора по КК был дан ответ от 09.09.2016 г., в котором заявителю даны разъяснения результаты исследований и экспертиз выдаются получателю государственной услуги. Заявитель не является заказчиком данной услуги. В дополнение на электронный адрес административного истца был дан ответ от 26.01.2017 г. в котором было разъяснено, что санитарно-эпидемиологическое заключение на размещение ПРТО по адресу 

<

адрес> не выдавалось и заявления о выдаче СЭЗ в адрес Управления не поступали. Копия акта санитарно-эпидемиологического обследования от 24.01.2017 г. Объект электромагнитного излучения отсутствует. Выдача результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы на объект ПРТО невозможна.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом (повестками). Доказательств уважительности причин не явки сторонами не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным в дело доказательствам. 

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>», 

<

адрес>, что следует из выписки ЕГРП от 28.07.2016 г. Кроме того, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с КН № по указанному адресу согласно свидетельству о праве от 13.02.2010 г.

Согласно доводам административного истца и представленным в дело фототаблицам, схеме, в непосредственной близости от домовладения истца осуществляется строительство башни сотовой связи. Возведен фундамент.

ФИО1 обратилась в Управление Роспортребнадзора по Краснодарскому краю посредством сети «Интернет» с запросом о предоставлении информации о согласовании компании ПАО «Вымпелком» места размещения башни сотовой связи на земельном участке с кадастровым номером № в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> и наличии положительного санитарно-эпидемиологического заключения на проект размещения передающих радиотехнических объектов (ПРТО), так как дом ФИО1 расположен в 30 метрах от данного земельного участка.

На обращение Управлением Роспортребнадзора по Краснодарскому краю был дан ответ № 01-02/9238-16-18 от 25.04.2016 г., согласно которому данное ПРТО размещен в соответствии с требованиями санитарного законодательства по электромагнитному фактору.

На повторное обращение об ознакомлении с результатами санитарно-эпидемиологического заключения заявитель получила отказ 13.09.2016 г., что явилось основанием для обращения ФИО1 с административным иском.

В дополнение к ранее данному ответу Управление Роспортребнадзора по Краснодарскому краю 26.01.2017 г. направило по электронной почте ФИО2 письмо № 01-02/1697-17-13, согласно которому от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» по адресу 

<

адрес> размещен фундамент без оборудования сотовой связи. В настоящее время источники электромагнитного излучения по указанному адресу отсутствуют. Заявление в Управление Роспортребнадзора по Краснодарскому краю о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральный закон от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.23 Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.01.2014 г. № 28 «Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и объединений граждан, в том числе юридических лиц, приема граждан в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» гражданин по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом 

<

данные изъяты>.

На основании п. 2 Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.07.2012 г. № 775 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений» заявителем на получение государственной услуги (далее - заявитель) является юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), указанное в заявлении о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения и информация о котором указывается в строке «Заявитель» санитарно-эпидемиологического заключения на производство (виды деятельности, работы, услуги), или указываемое в качестве организации-разработчика в санитарно-эпидемиологическом заключении на проектную документацию.

Из материалов дела усматривается, что в обращении от 05.08.20156 г. ФИО1 запрашивала у административного ответчика материалы санитарно-эпидемиологической экспертизы, а также просила выдать санитарно-эпидемиологическое заключение на проект размещения башни сотовой связи на земельном участке с кадастровым номером № в г. Новороссийске.

В ответе от 09.09.2016 г. Управление Роспотребнадзора по КК со ссылкой на Приказ Роспотребнадзора от 18.07.2012 г. № 775, разъяснено, что выдача санитарно-эпидемиологического заключения осуществляется на основании экспертного заключения предоставленного заявителем. Также указано, что ФИО1 не является заявителем государственной услуги, предоставление информации не предусмотрено законом.

В обращении ФИО1 от 05.08.2016 г. не приведены доводы и доказательства того, что запрашиваемой информацией затронуты права и законные интересы ФИО1. Доказательств того, что заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу 

<

адрес>, район 

<

адрес> №, к обращению не представлено. Копии свидетельств о праве собственности на указанное недвижимое имущество представлены административным истцом только в суд.

Следовательно, административный ответчик правомерно отказал в выдаче истребуемых документов и ознакомлении с материалами санитарно-эпидемиологической экспертизы, так как в силу п. 2 ст. 5 Закона № 59-ФЗ, п. 4.23 Приказа № 28 от 20.01.2014 г. предусмотрено право на ознакомление с теми материалами, которые затрагивают его права, свободы и законные интересы.

Кроме того, по заявлению ФИО1 Управлением Роспортребнадзора по Краснодарскому краю проведена проверка, по результатам которой установлено, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» провело обследование и зафиксировало в акте № 21/ОИ от 24.01.2017 г., что по адресу 

<

адрес> размещен фундамент без оборудования сотовой связи. В настоящее время источники электромагнитного излучения по указанному адресу отсутствуют. Выявленные факты подтверждены представленным в материалы дела фотоматериалом. Заявления в Управление Роспортребнадзора по Краснодарскому краю о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения не поступало. О данных обстоятельствах 26.01.2017 г. сообщено ФИО1

В связи с чем, Управление Роспортребнадзора по Краснодарскому краю не имеет возможности выдать административному истцу санитарно-эпидемиологическое заключение, которое отсутствует в объективной действительности, так как за его выдачей лицо, осуществляющее размещение ПРТО, не обращалось в уполномоченный орган.

Также суд считает необходимым отметить, что ФИО4 не является заказчиком государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения в соответствии с положениями Административного регламента, оснований для выдачи данного документа заявителю не имеется.

Кроме того, при проверке срока на подачу административного иска, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропущен данный процессуальный срок.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемый отказ Управления Роспотребнадзора по КК № 01-02/23175-18 направлен заявителю посредством электронной почты через сеть «Интернет» и, соответственно, получен ФИО2 в тот же день – 09.09.2016 г.

Трехмесячный срок истек соответственно, 12.12.2016 г. (с учетом выходных дней).

Вместе с тем, административный иск сдан в Приморский районный суд только 13.12.2016 г., т.е. за пределами установленного законом процессуального срока.

Указание административным истцом на то, что по электронной почте отказ получен только 13.09.2016 г., признается судом несостоятельным, так как доказательств того, что с момента отправки электронного сообщения 09.09.2016 г. до момента его доставки адресату прошло 4 дня, не представлено. При этом само по себе непринятие адресатом мер по прочтению входящей электронной почты не указывает на получение им электронного письма 13.09.2016 г.

В соответствии с п. 4.16 Приказа № 28 ответ на обращение, поступившее в Роспотребнадзор (его территориальный орган, подведомственное учреждение) или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Ответ дан заявителю административным органом в установленном вышеуказанными положениями порядке в форме электронного документа.

В связи с чем, в выдаче копии санитарно-эпидемиологического заключения на проект размещения башни сотовой связи на земельном участке с кадастровым номером № в 

<

адрес> отказано правомерно, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Роспортребнадзора по Краснодарскому краю о признании незаконным отказ в предоставлении копии санитарно-эпидемиологического заключения и обязании выдать копию санитарно-эпидемиологического заключения на проект размещения башни сотовой связи на земельном участке с кадастровым номером № в г. Новороссийске,

ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

Полный текст решения изготовлен 13.03.2017 года.