РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю., 

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО3, 

третьего лица: ФИО4, 

третьего лица: ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6887/2023 по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 предъявил в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области иск к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что семья А-вых в составе 3-х несовершеннолетних детей, матери ФИО4, отца ФИО6, постоянно проживает в г.Москве, и остро нуждалась в улучшении жилищных условий. Семья решила вступить в долевое строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, однако банк отказал родителям малолетних детей в ипотечном кредитовании. ФИО8 Гулмагомедович обратился к своему родному брату ФИО7 с просьбой о заключении договора долевого участия в строительстве и кредитного договора на его имя, с последующим переоформлением права собственности на имя 3-х малолетних детей, при условии, что все обязательства по договорам будет исполнять ФИО6, то есть при заключении договоров ФИО7 действовал в интересах истца и его семьи. 

На момент оформления ипотечного и кредитного договоров ответчик ФИО7 постоянно проживал в г. Тольятти, не имел средств и накоплений для строительства, и не нуждался в жилье в г. Москва. За время действия договоров, ответчик приехал в г. Москва всего один раз для открытия счета в банке, подписания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ Все последующие действия по исполнению кредитного договора и договора долевого участия, включая внесение денежных средств на счета банка, осуществлял он. ФИО6 и члены его семьи лично вносили денежные средства в кассу банка с последующим зачислением на счет ответчика, с которого банк снимал деньги в погашение кредита. Подтверждением данного обстоятельства являются приходные кассовые ордера банка: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ноябре 2021 г. ипотечный кредит был погашен полностью, ответчик собственноручно оформил расписку от 05.11.2021 г. о том, что он передал право участия в долевом строительстве 3-м несовершеннолетним детям (родным племянникам), в лице их матери ФИО4, и при этом никаких претензий к семье А-вых не имел.

Между тем, в нарушение договоренностей ответчик оформил квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> на свое имя, зарегистрировав ДД.ММ.ГГГГ право собственности в Управлении Федеральной Службы Госрегистрации кадастра и картографии по г. Москве.

ФИО6 внес собственные денежные средства на счет ответчика, в целях исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., на общую сумму 13 364 012 рублей.

На дату подачи иска стоимость квартиры, приобретенной за его счет, согласно Отчета № 1595 от 14.04.2023 г., проведенного ООО «МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗ» составила 23 100 000 рублей.

ФИО7 с момента получения денежных средств было известно о неосновательности их получения, и проценты подлежат начислению со дня каждого платежа ФИО6 Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 3 313 062 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО7 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 23 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 313 062 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5 и ФИО9. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что ответчик, нарушив существующую между ним и ответчиком договоренность без законных на то оснований приобрел в собственность жилое помещение, оплата за которое производилась за счет средств истца. Полагает, что в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства были подтверждены материалами дела и свидетельскими показаниями. Ответчик не доказал наличие у него материальной возможности приобрести квартиру в г. Москва. При этом все оригиналы платежных документов находятся у истца. На момент заключения в интересах истца указанных договоров, братья не договаривались о том, что данные услуги ответчиком будут оказаны истцу на возмездной основе. Ответчик кроме поездки в г. Москву для подписания договоров и открытия счета, более ничего не делал. Даже расходы на его проезд в г. Москву нес истец. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности находит не состоятельными, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в июне 2022 года, а именно после того, как ответчик зарегистрировал право собственности на себя. Просила удовлетворить иск в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Просила в удовлетворении требований отказать. Не оспаривала, что между истцом и ответчиком имелась какая-то договоренность относительно строительства квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Договоренность была устной. Первоначальный взнос был внесен им лично, деньги у него были, т.к. он 12.02.2018 г. расторгал брак и при мирном разделе имущества супруга в счет уравнения долей выплатила ему 4000 000 рублей. ФИО7 всегда работал, имел доход. Истцом не доказано наличие у него материальной возможности оплатить строительство квартиры в г. Москве. Сведений о доходе истца в материалах дела не имеется. Заявила о пропуске срока исковой давности относительно платежей, произведенных в период с 31.08.2018 года до 16.04.2020 года. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала требования ФИО6 Пояснила, что в августе 2018 года их семьей было принято решение приобрести квартиру в 

<

адрес> бульваре. Они проживали рядом с этим местом, им оно понравилось. Семья нуждалась в расширении жилищных условий, так как у них трое несовершеннолетних детей. Для приобретения квартиры ими было принято решение продать дом её супруга ФИО6 в Дагестане и вложить деньги в строительство. Кроме того, у неё были денежные средства (доллары), вырученные от продажи, принадлежащей ей квартиры в г. Махачкала. Необходимой суммы у них на тот момент не было, так как дом с участком в Дагестане удалось продать в рассрочку, они решили взять ипотечный кредит. Банка отказал мужу и ей в выдаче кредита, и они обратились к брату мужа Ихтибару с просьбой взять для них ипотечный кредит и заключить договор долевого участия в строительстве дома. Они планировали закрыть кредит раньше срока и сделать переуступку прав по договору долевого участия в строительстве в пользу их детей. Банк одобрил Ихтибару кредит, он приехал в г. Москву на подписание договора. Все расходы по кредиту, включая дорожные расходы на приезд Ихтибара в г. Москву и первоначальный взнос несла их семья. Все денежные средства, оплаченные по кредитному договору, являются их с мужем общими средствами. До заключения брака они с мужем проживали одной семьей и вели общее хозяйство с 2009 г. Имеют троих детей. Кредит они погасили досрочно в августе 2021 г. Договорились с Ихтибаром, что он переуступает по договору цессии квартиру их несовершеннолетним детям в её лице (матери) ФИО4 5.11.2021 г. Ихтибар написал расписку из которой следует, что он передает право участия в долевом строительстве их детям. Также ответчик выдал доверенность на имя её супруга ФИО10 ФИО11 для заключения договора цессии. Права передавались троим несовершеннолетним детям, представителем которых выступила она. Договора были подписаны и переданы в Росреестр для регистрации договора цессии, но пришел отказ так как в доверенность была составлена некорректно, и необходимо было оформить новую доверенность с учетом требований Росреестра. Когда они обратились к ответчику за новой доверенностью, то он отказался ее выдавать. Муж предпринимал очень много попыток договориться со своим братом, но со стороны ответчика началось вымогательство. В июне 2022 г. Ихтибар отозвал старую доверенность, приехал в г. Москву и ничего им не сказав принял квартиру у застройщика. В последствии оформил право собственности на их квартиру на себя. Пояснила, что во время обсуждения достигнутой между ними договоренности, ни о каких деньгах за оказание услуги не было речи. Никаких сложностей у ответчика из-за оформления на него кредита не возникало, т.к. ими все оплачивалось вовремя. Более того её муж неоднократно финансово поддерживал своего брата, так как он на тот момент развелся, оказался в трудной жизненной ситуации и долгое время жил у них в доме в г. Дербенте. О нарушении их прав и о мошеннических действиях со стороны ответчика они узнали в июне 2022 г., когда ответчик, не поставив их в известность вступил в право собственности на их квартиру. Узнали они об этом от представителя компании застройщика, вызванного в Нагатинский районный суд г. Москвы при рассмотрении дела №02-0168/2023 (02-4536/2022) о признании действительным договор цессии, где она выступала истцом по делу от лица их несовершеннолетних детей, а ответчиком ФИО7 Также пояснила, что через какое-то время в связи с возникшими у ответчика проблемами его счет был арестован и они не имел возможности производить платежи по кредитному договору. У неё с мужем тоже были проблемы с банковскими картами, и они обратились к её близкой подруге ФИО5 Попросили её открыть счет в банке и произвести платежи в счет исполнения кредитных обязательств от своего имени, но деньги принадлежали их семье. Ответчик на их предложение разрешить спор мирно, выставил слишком завышенные требования, попросив выплатить ему 8000 000 рублей. Просила удовлетворить иск в полном объеме. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала требования ФИО6 Пояснила, что в августе 2020 года к ней обратилась семья близких друзей, ФИО16 и Мамаева Кистоман с просьбой открыть счет в банке ВТБ для последующей оплаты по ипотечному кредиту, который был оформлен на брата главы семьи ФИО11, Ихтибара, так как им самим не был одобрен кредит. Они сообщили, что на все счета Ихтибара наложен арест из-за его личных проблем, которые не имели никакого отношения к данному ипотечному кредиту. В банке им посоветовали произвести платеж от третьего лица. Она пошла на встречу семье А-вых. Со своего счета она переводила деньги на погашение кредита. Четыре месяца подряд ФИО6 передавал ей деньги для погашения кредита, она производила платежи, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Ей известно, что все платежи по кредитному договору производила с первого дня, включая первоначальный взнос семья А-вых ФИО11 и Кистоман. Ей известно, что Ризваном был продан дом в Дагестане для покупки данной квартиры. Когда семья А-вых полностью погасила кредит и хотела переоформить квартиру на имя своих детей, то со стороны Ихтибара началось вымогательство. Каждый раз он озвучивал разные суммы которые ему, якобы должен был выплатить брат Ризван, хотя изначально никакого разговора о деньгах не было. Знает, что Ризван неоднократно помогал брату Ихтибару на безвозмездной основе, так как он оказался в тяжелой жизненной ситуации, развелся, долгое время жил в доме ФИО11 в Дербенте. В нарушение договоренностей о том, что после оплаты ипотечного кредита, ответчик должен уступить право требования на квартиру детям ФИО11, в лице их матери ФИО4, оформил право собственности на себя, умолчав об этом.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, о причине неявки не сообщил. Мотивированного отзыва на иск не представил. 

Свидетель ФИО12, опрошенная в судебном заседании суду пояснила, что она состояла в браке с ответчиком 35 лет. После расторжения брака с ФИО7 она передала ему в счет компенсации 4000000 рублей, т.к. он ушел из дома с одним чемоданом, все имущество оставил ей. Денежные средства в указанном размере (часть) хранились дома у её мамы, недостающая часть средств была снята с её счетов. В её семье было заведено иметь личные сбережения, и они у неё были. О передаче ответчику 4000000 рублей ею составлялась расписка, которая была передана адвокату при рассмотрении дела в суде в г. Москва, с целью подтверждения наличия у ФИО7 денежных средств. Ответчик всегда работал, зарабатывал хорошо. Она не интересовалась его доходами, он ей давал деньги, и она ими пользовалась. Каждый из них имел свой кошелек. Знает, что к нему приезжали истец с братом Азаматом, просили его вернуться в г. Москву или г. Дагестан. О доходах ФИО11 слышала от его родственников из Дагестана. Родственники бывшей жены ФИО11, Нины были состоятельны. У ФИО11 был магазин, он покупал квартиру, ему давали в долг родственники Нины, но после развода, он забрал квартиру себе. С новой супругой ФИО11 не знакома, никогда её не видела. 

Свидетель ФИО13 Аразмамед опрошенный в судебном заседании суду пояснил, что хорошо знаком с ФИО7, истца видел один раз на день рождении Ихтибара. Раньше у ответчика был свой бизнес, потому он был директором автошколы в 2015 г. В 2018 г. ответчик, наверное, уже закрыл автошколу и уехал на родину, т.к. после ДТП у него были проблемы со здоровьем. Ответчик говорил, что ему нужно сменить климат и уехал. Ответчик говорил ему, что на Кавказе устроился работать, был начальником почты. ФИО7 развелся, когда был директором автошколы, он сильно переживал, не хотел разводится, но супруга настояла. Говорил, что жилье и все имущество оставил семье и детям. После развода, у ответчика был бизнес-план, на который он попросил у него деньги. Он хотел купить квартиру в г. Дербенте, говорил, что у него там земля от мамы осталась. Срок возврата займа они не определяли, на 3-5 лет. У него были деньги свободные и он мог дать их ответчику на не определенное время. Знал, что ответчик в бизнесе хорошо разбирается, был уверен, что он отдаст. ФИО7 всегда хорошо зарабатывал, поэтому он не сомневался, что вернет долг. Ихтибар решил строить квартиру в Москве на это и брал у него 3000 000 рублей. Денежные средства передавались в г. Дербент в 2019 г., наличными, расписку не писали, на словах договорились. Был ли у ответчика начальный капитал на приобретение квартиры в Москве, не знает. Знает, что квартиру ответчик построил. В 2021 г. он приезжал в г. Тольятти, сказал, что почти все закончил, что делает документы и готовит квартиру к продаже. Рассчитывал продать квартиру и приехать жить в г. Тольятти. Ответчик возвратил ему 1500 000 рублей. 

Свидетель ФИО14 опрошенный в судебном заседании суду пояснил, что с истцом и ответчиком у него хорошие отношения. В настоящее время с ответчиком не поддерживает отношения, т.к. сказал правду в суде в г. Москве. Ответчик не мог построить квартиру в г. Москве, для этого нужны «хорошие» деньги, а у него их не было. У истца была такая возможность, т.к. у него была дача, дом, он их продал. У истца была какая-то фирма. И у жены истца была квартира в г. Махачкале, ее продали. У ответчика ничего не было, квартира принадлежала Ивану Ивановичу – отцу ФИО12 Ответчик работал в 2018 г. в автошколе ДОСАВ, говорил, что директором. Ответчик жил в Дагестане в доме истца, который истец продал в 2018-2019 г. Ответчик, когда приехал в Дагестан работал на почте, толи водителем, толи механиком. Истец в 2018 г. просили у него деньги, он дал ему 1000 000 рублей на год. Составлялась расписка, но он вернул её истцу после того как он вернул долг. Представил на обозрение суда ксерокопию расписки. 

Судом для участия в деле в судебное заседание вызывались прокурор Автозаводского района г. Тольятти и представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО. 

Помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти в судебном заседании ходатайствовал об освобождении его от участия в дела, поскольку оснований для участия прокуратуры в настоящем споре не имеется. 

Представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО о причине неявки не сообщил, отзыв на иск не представил. 

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, третьих лиц ФИО4, ФИО5, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой приобрел, или сберег имущество за счет истца.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, не допускается совершение каких-либо действий, в частности совершение сделок с целью реализации какого-либо противоправного интереса. 

В соответствии со статьей 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что с целью расширения жилищных условий своей семьи, составом пять человек: он, его гражданская супруга ФИО4, сын ФИО15, сын ФИО15, сын ФИО16, он с ФИО4 решили приобрести квартиру в 

<

адрес> Приобрести квартиру без использования кредитных денежных средств у них материальной возможности не имелось. В связи с тем, что ему и ФИО4 банки отказали в предоставлении ипотечного кредита он обратился к своему родному брату ФИО7 с просьбой оформления на его имя ипотечного кредита и заключении от его имени договора долевого участия в строительстве квартиры в г. Москва, с последующим переоформлением права собственности на их 3-х малолетних детей, при условии, что все материальные обязательства по договорам будет исполнять он, ФИО6 Брат согласился помочь. Ни какой договоренности о том, что данная услуга будет оказана ответчиком на возмездной основе не было. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фреш» (застройщик) и ФИО7 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № (с использованием кредитных средств) (том 1 л.д. 69-71). 

Согласно п. 1.3 договора Объект- объект долевого строительства в доме, 1-но комнатная квартира (жилое помещение), расположенная в Здание №, Корпус № на 25 (Двадцать пятом) этаже, со строительным номером (код помещения) 27.01№.

Проектная площадь объекта, определенная в соответствии с проектной документацией на Дом, составляет 78,60 (Семьдесят восемь целых шестьдесят сотых) кв.м. (п. 1.4). Расположение: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (п. 1.1).

Согласно п. 3.1. договора, цена рассчитывается как произведение размера Проектной площади Объекта на цену 1 кв.м объекта в размере 152138,87 рублей. Цена может быть изменена в случае если фактическая площадь объекта превысит или уменьшится относительно проектной площади объекта (п.п. 3.4 -3.5 договора). 

В соответствии с п. 4.1 договора, участник производит оплату Цены путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика либо иным способом, согласованном Сторонами. Назначение платежа: «Оплата по Договору № ФР-118ИП участия в долевом строительстве от 21 августа 2018 года, НДС не облагается.

Участник обязуется осуществить оплату Цены в следующем порядке:

денежная сумма в размере 11 958 115,00 рублей оплачивается Участником в безналичной форме с использованием аккредитива как формы безналичных расчетов. Участник долевого строительства (ФИО7) в срок по 31 августа 2018 года включительно открывает документарный, безотзывный, покрытый (депонированный), безакцептный аккредитив в Банке ВТБ (ПАО), Генеральная лицензия Банка России на осуществление банковских операций №, кор./счет в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России №, ИНН №, БИК №, (по тексту - Банк) в размере 11 958 115,00 рублей на условиях, указанных в настоящем пункте (п. 4.2 договора). 

Согласно п. 4.3. договора, факт оплаты Участником Цены подтверждается копиями платежных документов с отметкой банка об исполнении. Участник имеет право на досрочную оплату Цены (но не ранее государственной регистрации Договора), при этом Цена уменьшению не подлежит. Участник соглашается с тем, что обязанность Застройщика по передаче объекта Участнику возникает только после полной оплаты Участником Цены. В случае просрочки Участником оплаты любого или единственного платежа в счет оплаты Цены, срок передачи Объекта, указанный в п. 6.1. Договора соразмерно отодвигается на календарное количество дней просрочки. При обстоятельствах, указанных в настоящем пункте договора для Застройщика не наступают последствия, предусмотренные ст. 6 Закона 214-ФЗ.

Оплата Цены осуществляется как за счёт собственных средств, так и за счёт кредитных средств, полученных Участником по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), далее - «Банк», являющимся кредитной организацией по законодательству Российской Федерации (п. 4.4.). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО7 заключен кредитный договор № (том 1 л.д. 15-21). 

Согласно условиям кредитного договора, заемщику (ответчику) предоставлен кредит на строительство и приобретение прав на оформление в собственность Предмета ипотеки путем оформления по Договору приобретения (п. 4.1) в сумме 8220000 рублей на срок 74 месяца (п.п. 4.2, 43) под 10,4% годовых (п. 5.1). Продолжительность Инвестиционного периода 36 месяцев. Размер аннуиитетного платежа на дату заключения договора составил 153945,68 рублей (п. 4.6).

Предметом ипотеки в соответствии с п. 7.1 является: договор приобретения, на основании которого приобретается предмет ипотеки: правообладатель ООО «Фреш». Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ Заключенный Правообладателем и Заемщиком. Вид объекта недвижимости: квартира, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> строительный номер (код помещения) ДД.ММ.ГГГГ.307, общей площадью 78,6 кв.м. Цена предмета ипотеки по договору приобретения 11958115 рублей РФ.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО7 погашен в 2021 г., что подтверждается выпиской по счету № (RUR) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 224-241). Последний платеж по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

Истец утверждает, что все платежи в счет исполнения кредитных обязательств осуществлялись за его счет, в подтверждением данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров банка: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 31-68).

В ходе судебного заседания судом и участниками процесса обозревались оригиналы вышеперечисленных приходных кассовых ордеров банка. 

Судом установлено, и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами, что платежи, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вносились следующими лицами:

В 2018 году всего оплачено 4085 500 рублей (545500 руб. + 3 540 000 руб.), из них: 

ФИО7: 

ДД.ММ.ГГГГ год по приходному кассовому ордеру № руб. (первоначальный взнос) (том 1 л.д. 31).

ФИО6 оплачено 545500 рублей:

по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб. (том 1 л.д. 32);

по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 35 500 руб. (том 1 л.д. 33);

по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 155000 руб. (том 1 л.д. 35);

по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 155000 руб. (том 1 л.д. 32).

В 2019 году всего оплачено 5209 650 рублей (4055000 руб. + 654650 руб. + 500000 руб.), из них: 

ФИО6 оплачено 4055 000 рублей:

по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - 750 000 руб. (том 1 л.д. 37);

по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб. (том 1 л.д. 38);

по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 700000 руб. (том 1 л.д. 39);

по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 450000 руб. (том 1 л.д. 40);

по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб. (том 1 л.д. 41);

по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 300000 руб. (том 1 л.д. 42);

по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб. (том 1 л.д. 43);

по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб. (том 1 л.д. 45);

по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 155000 руб. (том 1 л.д. 48).

ФИО4 оплачено 654 650 рублей:

по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 154 650 руб. (том 1 л.д. 46);

по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб. (том 1 л.д. 47).

ФИО9 оплачено: 

ДД.ММ.ГГГГ год по приходному кассовому ордеру № руб. (том 1 л.д. 44).

В 2020 году всего оплачено 3712 182 рублей (1613750 + 681300 + 1417132), из них: 

ФИО6 оплачено 1613750 рублей:

по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - 155 000 руб. (том 1 л.д. 50);

по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб. (том 1 л.д. 51);

по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 154000 руб. (том 1 л.д. 52);

по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 4 750руб. (том 1 л.д. 53);

по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 300000 руб. (том 1 л.д. 54).

ФИО4 оплачено 681 300 рублей:

по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 155 000 руб. (том 1 л.д. 49);

по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб. (том 1 л.д. 55);

по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 26300 руб. (том 1 л.д. 59).

ФИО17 оплачено 1417132 рублей: 

по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 110632 руб. (том 1 л.д. 56);

по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 112000 руб. (том 1 л.д. 57);

по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 168 000 руб. (том 1 л.д. 58);

по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 26500 руб. (том 1 л.д. 59).

В 2021 году всего оплачено 201730 рублей (96800 + 104 930), из них: 

ФИО6 оплачено 96 800 рублей:

по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 26 250 руб. (том 1 л.д. 63);

по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 26 250 руб. (том 1 л.д. 66);

по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 19 300 руб. (том 1 л.д. 67);

по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 25 000руб. (том 1 л.д. 68).

ФИО4 оплачено 104 930 рублей:

по приходному кассовому ордеру № от 15.01.2021– 26 230 руб. (том 1 л.д. 61);

по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 26 200 руб. (том 1 л.д. 62);

по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 26250 руб. (том 1 л.д. 64);

по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 26250 руб. (том 1 л.д. 65).

Итого, общая сумма платежей составила 13209062 рублей (4085 500 руб. (2018 г.) + 5209 650 руб. (2019 г.) + 3712 182 руб. (2020 г.) + 201730 руб. (2021 г.)).

Истцом произведена оплата в размере 6311050 рублей (545500 руб. (2018 г.) + 4055000 руб. (2019 г.) + 1613750 руб. (2020 г.) + 96800 руб. (2021 г.)).

Ответчиком произведена оплата в размере 3540 000 рублей (первоначальный взнос). 

Третьим лицом ФИО4 произведена оплата в размере 1440880 рублей (654650 руб. (2019 г.) + 681 300 руб. (2020 г.) + 104 930 руб. (2021 г.)).

Третьим лицом ФИО17 произведена оплата в размере 1417132 рублей (2020 г.).

Третьим лицом ФИО9 произведена оплата в размере 500000 рублей (2019 г.).

Соглашение между сторонами может быть выражено как в письменной, так и в устной форме, а также посредством совершения сторонами конклюдентных действий.

Конклюдентные действия понимаются как определенное поведение лица, это поведение указывает на его волю совершить сделку (п. 2 ст. 158 Гражданского кодекса РФ). Гражданский кодекс РФ предусматривает, что устные сделки считаются совершенными, когда есть такие действия.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после погашения задолженности по кредитному договору, между ООО «Фреш» (Застройщик) и ФИО7 (Участник) было подписано Дополнительное Соглашение к Договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменены п.1.4, 3.3, п. 4.2 договора. Дополнительное соглашение подписано ФИО7 лично (том 2 л.д. 37). 

В материалы дела предоставлялась расписка (оригинал), составленная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что он передал право участия в долевом строительстве многоквартирного дома по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО15, ФИО15, ФИО16, т.е. троим несовершеннолетним детям истца (родным племянникам). В расписке указано, что никаких претензий к ФИО4, действующей как законный представитель своих несовершеннолетних детей не имеет. Заверенная копия расписки приобщена в материалы дела (том 2 л.д. 65). 

При этом представитель ответчика не представила каких-либо доводов относительно того с какой целью ФИО7 составил данную расписку. 

ФИО7 уполномочил ФИО6 быть его представителем во всех коммерческих и некоммерческих учреждениях и организациях, государственных и муниципальных органах, а также в отношениях с физическими лицами, по вопросу приобретения имущественных прав на объекты недвижимости, а также объекты долевого строительства, расположенные в многоквартирном доме по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, выдав соответствующую доверенность. 

Согласно п. 4.7 Договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, уступка участником права требования по Договору иному лицу допускается только с письменного предварительного разрешения Банка. В этом случае Банк вправе потребовать у Участника полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фреш» дало согласие на уступку прав по Договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве № от ДД.ММ.ГГГГ. Цедент: ФИО7. Цессионарий: ФИО15, ФИО15, ФИО16. Объект: 1-но комнатная квартира (жилое помещение), расположенная в Здание №, Корпус № на (Двадцать пятом) этаже, со строительным номером (код помещения) № проектной площадью 79,60 (Семьдесят девять целых шестьдесят сотых) кв.м. Расположение: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес> Настоящим ООО «Фреш» подтверждает, что текущее обязательство участника долевого строительства по оплате цены Договора участия исполнено участником долевого строительства в полном объеме (том 1 л.д. 46).

Акт об исполнении Договора уступку права от ДД.ММ.ГГГГ по Договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ подписан Цедентом, ФИО7, в лице представителя ФИО6, действующего по доверенности и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя – матери – ФИО4 (том 2 л.д. 47).

Таким образом, ответчик, совершая вышеуказанные действия давал истцу основания полагать, что он следует достигнутой между ними договоренности.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, а также не оспаривается представителем ответчика, документы для регистрации права были представлены доверенным лицом ФИО7, в лице представителя истцом ФИО6. Однако в Управлении Росреестра регистрация права не была произведена в связи с тем, что доверенность не содержала достаточных сведений. Истец обратился к ответчику с просьбой оформить надлежащую доверенность для осуществления регистрационных действий, однако ответчик отказался выдать новую доверенность на имя ФИО2 

Согласно пояснений стороны истца, в нарушение существующей между ним договоренностей ответчик, не поставив в известность семью истца зарегистрировал на себя право на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Факт регистрации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> на ФИО7 подтверждается выпиской из ЕГРН, из которой следует, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13-14).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отменил доверенность (бланк 

<

адрес>6) выданную им ФИО6 на право быть его представителем во всех коммерческих и некоммерческих учреждениях и организациях, государственных и муниципальных органах, а также в отношениях с физическими лицами, по вопросу приобретения имущественных прав на объекты недвижимости, а также объекты долевого строительства, расположенные в многоквартирном доме по строительному адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 66). 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт существования между истцом и ответчиком договоренности относительно строительства вышеуказанной квартиры и несения связанных с этим расходов, что также подтверждается и тем обстоятельством, что стороны предпринимали меры к урегулированию спора мирным путем, а именно путем заключения мирового соглашения, а также представленными нотариально удостоверенными заявлениями родственников А-вых ФИО11 и Ихтибара, ФИО18, ФИО19, ФИО6 (родных сестер и брата), а также зятя ФИО20, в которых указанные лица указали, что им известно о существовавшей между братьями Ризваном и Ихтибаром договоренности относительно оформления на Ихтибара документов, связанных с приобретением Ризваном квартиры в г. Москве для своей семьи. Подтверждали, что денежные средства на приобретения квартиры принадлежали Ризвану, который передавал их ответчику для произведения платежей по договору. Ихтибар находился в сложной материальной ситуации, т.к. недавно расторг брак и нуждался в материальной поддержке, которую ему оказывал его брат Ризван. Ихтибар не имел финансовой возможности приобрети квартиру. Призывали его вернуть квартиру брату Ризвану и его семье. 

В ходе рассмотрения дела представители истца и ответчика не могли дать точного ответа на вопрос суда относительно причины возникших между сторонами разногласий. 

При этом стороной ответчика не приведены какие-либо доводы относительно того, почему все приходно кассовые ордера, в том числе и приходно кассовый ордер за первоначальный взнос, произведенный от его имени. Также не приведено доводов относительно того, в связи с чем истец и третьи лица производили платежи в счет оплаты оформленного на него ипотечного кредита. 

Истец утверждает, что денежные средства вносимые в счет оплаты ипотечного кредита принадлежали его семье, что у него были денежные средства, т.к. им был продан дом в Дагестане. В обоснование чего представил в материалы дела документы, подтверждающие наличие у него денежных средств для оплаты по Договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так в материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в г. Дербенте Республики Дагестан между истцом и ФИО21, из которого следует, что истец (продавец) продал последней принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> за 2250000 рублей (том 1 л.д. 218), копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО6 получил от ФИО21, денежные средства в размере 1000000 рублей за проданный земельный участок и дом по адресу: 

<

адрес> Из текста расписки следует, что стороны пришли к согласию, что оплата за вышеуказанный дом будет производится ежемесячно в рассрочку не позднее 10 числа каждого месяца минимальным платежом не менее 200000 рублей. Договор купли-продажи и переход права собственности будет произведено после передачи покупателем последнего платежа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219). 

В материалы дела представлена копия расписки ФИО6 от 06.04.2022 г. из которой следует, что стороны оценили земельный участок и дом в 10000000 рублей, но в договоре купли продажи будет указана только стоимость земельного участка, т.к. дом им не был оформлен, покупатель будет оформлять его сразу на свое имя. Продавец полностью получил оговоренную сумму в размере 10000000 рублей. Претензий к ФИО21 не имеет (том 1 л.д. 220). 

Третье лицо ФИО4, в ходе рассмотрения дела представила свидетельство о заключении брака, из которого следует, что между ней и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен брак. 

Судом установлено, что между ФИО6 и Мамаевой Кистаман Нажмутдиновой заключен брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ 

Третье лицо ФИО4 в ходе рассмотрения дела также пояснила, что денежные средства на строительство квартиры принадлежали их семье, ФИО6 продал свой дом в Дагестане, а она вложила в строительство квартиры денежные средства, вырученные от продажи, принадлежавшей ей квартиры в г. Махачкале. В подтверждение чего представила выписку из ЕГРП, согласно которой ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (том 1 л.д. 223). Также пояснила, что денежные средства вырученные от продажи квартиры она хранила дома в иностранной валюте (в долларах США). 

Факт того, что денежные средства для внесения платежей в счет погашения кредита передавались ей истцом, в ходе рассмотрения дела подтвердила третье лицо ФИО17

Пояснения свидетеля ФИО12 (бывшей супруги ответчика) о том, что она передала ответчику 4000000 рублей после расторжения брака, представив в подтверждение наличия у неё денежных средств в указанном размере заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 3653000 рублей, не могут быть расценены судом как достоверное доказательство их передачи ответчику и что именно эти денежные средства были внесены ответчиком в качестве первоначального платежа по договору долевого участия в строительстве.

При этом ответчиком не представлена в материалы дела расписка подтверждающая факт передачи 4000000 рублей, о наличии которой утверждала свидетель ФИО12 либо её надлежащим образом заверенная копия. 

Согласно сведений, предоставленных МИ ФНС на запрос суда, ни истец, ни ответчик не имели официальных доходов, которые бы позволили им приобрести жилое помещение в г. Москве. 

Согласно неоднократно высказанной позиции ВАС РФ потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. 

Судом достоверно установлено, что истец произвел платежи на сумму 3400 000 рублей: по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 руб. (том 1 л.д. 37); по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб. (том 1 л.д. 38); по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 700000 руб. (том 1 л.д. 39); по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 450000 руб. (том 1 л.д. 40); по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб. (том 1 л.д. 41); по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 300000 руб. (том 1 л.д. 42); по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб. (том 1 л.д. 43).

Поскольку платежи, осуществленные истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО7 производились им в связи с достигнутой между ними договоренности, что с достоверностью установлено в ходе судебного разбирательства, то в соответствии со статьей 987 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 3 400 000 рублей., поскольку производя данные платежи истец предполагал, что действует в своем интересе. 

Взыскание с ответчика в пользу истца платежей, осуществленных третьими лицами ФИО4, ФИО17 и ФИО9 суд находит не обоснованными и подлежащими отклонению, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что данные лица осуществляли платежи денежными средствами, принадлежащими истцу, в материалах дела не имеется. 

Стороной ответчика в ходе судебного заседания каких-либо пояснений относительно природы происхождения денежных средств, вносимых в счет погашения кредитного договора заемщиком, по которому является ФИО7, оплаченных ФИО4, ФИО17 и ФИО9, не было дано.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 313 062 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также из правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

С учетом выше установленного, суд соглашается с доводами истца о том, что ФИО7 с момента получения денежных средств было известно о неосновательности их получения. 

Однако суд находит расчет истца не верным, поскольку истец рассчитывает проценты по каждому отдельному платежу с даты внесения денежных средств и до 20.04.2023 г. 

Суд полагает необходимым произвести расчет путем увеличения суммы путем сложения суммы последующих платежей. 

При этом суд полагает необходимым произвести расчет процентов с учетом действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает процентную ставку, действующею на территории Центрального федерального округа.

Сумма задолженности 3400000 рублей. 

С учетом увеличения долга проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дн.): 3 400 000 x 44 x 7% / 365 = 28 690,41 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 3 400 000 x 49 x 6,50% / 365 = 29 668,49 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 3 400 000 x 16 x 6,25% / 365 = 9 315,07 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.): 3 400 000 x 40 x 6,25% / 366 = 23 224,04 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дн.): 3 400 000 x 77 x 6% / 366 = 42 918,03 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 3 400 000 x 56 x 5,50% / 366 = 28 612,02 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 3 400 000 x 35 x 4,50% / 366 = 14 631,15 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дн.): 3 400 000 x 158 x 4,25% / 366 = 62 379,78 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дн.): 3 400 000 x 80 x 4,25% / 365 = 31 671,23 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 3 400 000 x 35 x 4,50% / 365 = 14 671,23 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дн.): 3 400 000 x 50 x 5% / 365 = 23 287,67 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 3 400 000 x 41 x 5,50% / 365 = 21 005,48 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 3 400 000 x 49 x 6,50% / 365 = 29 668,49 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 3 400 000 x 42 x 6,75% / 365 = 26 408,22 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 3 400 000 x 56 x 7,50% / 365 = 39 123,29 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 3 400 000 x 56 x 8,50% / 365 = 44 339,73 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 3 400 000 x 14 x 9,50% / 365 = 12 389,04 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дн.): 3 400 000 x 32 x 20% / 365 = 59 616,44 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (184 дн.): 3 400 000 x 184 x 0% / 365 = 0 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (201 дн.): 3 400 000 x 201 x 7,50% / 365 = 140 424,66 руб.

Итого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 3400000 рублей размер процентов составляет 906364 рублей 43 копеек. 

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представитель истца в ходе судебного заседания пояснила, что истец узнал о нарушенном праве в июне 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 произведен последний платеж по ипотечному кредиту (приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передал ФИО6 доверенность на оформление договора цессии в пользу своих племянников в лице их матери, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фреш» выдало согласие на передачу прав по Договору №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 написал расписку о передаче права участия в долевом строительстве своим племянникам в лице их матери - ФИО4 В последующем ответчик отказался выдать необходимую для регистрации права доверенность и стал избегать истца. В связи с чем ФИО4, действуя в интересах несовершеннолетних детей обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО7 о признании договора уступки права действительным, признании права собственности. Истцу стало известно о том, что ответчик подписал в ООО «Фреш» акт приема-передачи по договору участия в долевом строительстве 01.06.2022 г. и зарегистрировал право собственности в Управлении Росреестра в ходе рассмотрения гражданского дела №02-0168/2023 по иску ФИО4

Доказательств того, что истцу было известно о притязаниях ответчика в отношении жилого помещения, являющегося предметом Договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении существующей между ними договоренности, материалы дела не содержат. 

Данные обстоятельства по мнению истца свидетельствуют о необоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 4306 363 руб. составляет 29732 руб. 

Таим образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29732 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 3 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 906 364,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29732 руб., а всего 4336095 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2023 г.

Судья Иванова О.Б.