РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сызрань 25 июля 2017 года 

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сорокиной О.А. 

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2016/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу денежные средства по договору займа в сумме 500 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8200 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата> ответчик взял в долг у него и у ФИО3 сумму денег в размере 1 000 000 руб. (по 500 000 руб. у каждого) на срок три года с ежемесячной выплатой 4 % процентов за пользованием денежными средствами от суммы займа, что подтверждается договором займа. Таким образом, у ФИО2 возникли перед ним обязательства по погашению суммы основного долга в размере 500 000 руб. с ежемесячной выплатой процентов в размере 20 000 руб. с месяца, следующего за месяцем получения займа, т.е. выплата процентов ответчиком должна была начаться с августа 2011 года. Кроме того, между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор поручительства № *** от 

<

дата>, согласно которому ФИО4 обязуется отвечать перед кредиторами за исполнение обязательств должника (п. 2.1. указанного договора). С августа 2011 года ответчик не стал отвечать по своим обязательствам, вместо него ежемесячную выплату процентов начал производить ФИО4 без погашения суммы основного долга. Таким образом, за период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО4 выплатил ему l 440 000 руб. - в качестве ежемесячных процентов за пользование ФИО2 суммой займа, что подтверждается распиской от 

<

дата>. Поскольку сумма основного долга (500 000 руб.) до сих пор не возвращена, а в добровольном порядке ФИО2 погасить образовавшуюся задолженность отказывается, на телефонные звонки не отвечает, от встреч уклоняется, он был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, а так же представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена по истечению срока хранения, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, в связи с чем к участию в деле был привлечен адвокат АК № 746 ФИО6 в порядке ст. 50 ГПК РФ, которая в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку позиция ответчика по существу заявленного спора ей не известна.

Проверив дело, заслушав представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 

<

дата> между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО3 с одной стороны и ответчиком ФИО2 с другой стороны был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 и ФИО3 передали ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а ФИО2 обязался вернуть данную сумму и уплатить проценты на сумму займа в размере 4 % в месяц, срок займа 3 года, что также подтверждается распиской в получении займа от 

<

дата>. 

Как показал представитель истца в судебном заседании в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 

<

дата>, между ФИО1 и ФИО3 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны так же был заключен договор поручительства от 

<

дата>, во исполнение которого ФИО4 были перечислены ФИО1 проценты по договору займа от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 1 440 000 руб., о чем ФИО1 была составлена расписка от 

<

дата>.

Однако, в установленный договором срок ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 руб. ФИО1 не вернул, тем самым не выполнил условия договора займа от 

<

дата>.

До настоящего времени ФИО2 денежные средства ФИО1 не вернул.

С учетом собранных по делу доказательств, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 

<

дата> в сумме 500 000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 8 200 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 

<

дата> в сумме 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 200 руб., а всего взыскать 508 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Сорокина О.А.