П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес>, РД 03 октября 2017 года 

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., с участием ст.помощников прокурора 

<

адрес> ФИО12, ФИО13, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил смерть другому человеку, указанное преступление как установлено в судебном заседании, совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес>, вместе со своей сожительницей ФИО9 и пришедшим в гости ФИО5 употребляли спиртные напитки. В период времени примерно с 16 до 17 часов в ходе совместного распития спиртного, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных ревностью, между ФИО4 и ФИО5 возникла ссора. В ходе, которой в результате внезапно возникшего умысла на причинение смерти, ФИО4 взял находящийся в комнате кухонный нож, которым нанес ФИО5 не менее 9 ударов в область расположения жизненно важных органов - грудной клетки. Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия от острой кровопотери, развившейся в результате колото-резаных ранений груди с повреждением сердца, тампонадой сердца и повреждением легких. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел его знакомый ФИО5, чтобы отметить свой день рождения. Он дал ФИО5 деньги на приобретение спиртного, и тот принес полтора литровую бутылку спирта. Он, его сожительница ФИО10 и ФИО11 стали отмечать день рождения ФИО5 В ходе распития спиртного, ФИО5 стал приставать к его сожительнице и оскорблять его нецензурными словами. Он стал ревновать ФИО5 к своей сожительнице ФИО10, после чего между ним и ФИО5 произошла словесная перепалка, переросшая в драку. В ходе драки они нанесли друг другу удары. Он не помнит, что ударил ножом ФИО5. Его сожительница ФИО10 говорила ему, «зачем ты убил ФИО5». Он не мог совершить убийство и просит оправдать его за непричастность к совершению преступления. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что труп ее брата ФИО5 обнаружили в домовладении ФИО1 После этого она поехала в дом ФИО1 и увидела там скопление сотрудников полиции. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее покойный брат ФИО5 пришел в гости к другу ФИО1, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО5 и ФИО1 произошёл конфликт, в ходе которой ФИО1 набросился на ее брата и, схватив со стола кухонный нож, стал наносить удары по телу брата, в результате чего ее брат скончался. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей. 

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что работает в ОМВД РФ по 

<

адрес> в должности полицейского, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО7 и Свидетель №2 заступили на дежурство. Примерно в 17 часов поступило указание оперативного дежурного ОМВД РФ по 

<

адрес>, чтобы они выехали по адресу 

<

адрес> войны 

<

адрес>. По приезду на место ФИО7 и Свидетель №2 зашли в дом, а он остался в машине. Рядом с домом стояли соседи, один из которых показал ему на мужчину уходящего в сторону магазина №. Он сразу стал звать мужчину, который попытался убежать. Он догнал мужчину, которым оказался ФИО1 и посадил в служебную патрульную автомашину. В ходе разговора ФИО1 признался, что распивал спиртные напитки вместе с сожительницей ФИО10 и соседом ФИО11. В ходе распития тот стал ревновать ФИО10 к ФИО11 и между ними завязалась драка, в ходе которой лежащим на столе кухонным ножом, ФИО1 несколько раз нанес ножевые ранения ФИО5, от которых последний умер. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что работает в ОМВД РФ по 

<

адрес> в должности полицейского, ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО7 и ФИО6 заступил на дежурство. Примерно в 17 часов поступило указание оперативного дежурного ОМВД РФ по 

<

адрес>, чтобы они выехали по адресу 

<

адрес> войны 

<

адрес>. По приезду он и ФИО7 зашли в дом, а ФИО6 остался в машине. В доме в одной из комнат был обнаружен труп мужчины с множественными ножевыми ранениями. Через некоторое время ФИО6 сообщил им, что поймал ФИО1, который пытался скрыться с места происшествия. ФИО1 находился в алкогольном опьянении, они вызвали оперативную группу, которая осмотрела помещение и обнаружила под трупом кухонный нож. Когда приехавшие оперативники спрашивали у ФИО1 он совершил убийство или кто другой, тот ничего не отвечал. Когда они доставляли ФИО1 в отдел полиции, они спрашивали у ФИО1 «Ты убил» тот ответил: «Меня посадят» и все. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем ФИО8 в ходе предварительного следствия и в суде, показания ФИО8 данные им при производстве предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены в ходе судебного разбирательства.

Так, ФИО8 в своих показаниях, которые он дал на предварительном следствии при его допросе в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с ФИО7 и ФИО6 Примерно в 17 часов поступило указание оперативного дежурного ОМВД РФ по 

<

адрес>, чтобы они выехали по адресу 

<

адрес> войны 

<

адрес>. По приезду на место совместно с ФИО7 зашли в дом, а ФИО6 остался в машине. В доме в одной из комнат был обнаружен труп ФИО5 с множественными ножевыми ранениями. Через некоторое время ФИО6 сообщил им, что поймал ФИО1, который пытался скрыться с места происшествия. ФИО1 находился в алкогольном опьянении. ФИО6 посадил последнего в служебную патрульную машину. В ходе разговора ФИО1 признался им, что совместно с ФИО11 и сожительницей ФИО10 распивали спиртные напитки. В ходе этого ФИО1 стал ревновать ФИО9 к ФИО5 На этой почве между ФИО1 и ФИО5 завязалась драка и ФИО1 кухонным ножом, который взял со стола, несколько раз ударил ФИО5, от которых последний скончался. После этого, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, которая собрала материал, труп ФИО5 был доставлен в МОРГ ЦГБ 

<

адрес>. /том № л.д. 183-185/

После оглашения показаний свидетель ФИО8 подтвердил показания данные им на предварительном следствии. 

Оценивая показания свидетеля ФИО8 данные на предварительном следствии, суд считает их более полными, не противоречащими показаниям в судебном заседании, поскольку они даны по свежей памяти.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2 и ФИО6 на патрульной автомашине УАЗ заступил на дежурство по патрулированию по 

<

адрес>. Примерно в 17 часов поступило указание оперативного дежурного ОМВД РФ по 

<

адрес>, чтобы они выехали по адресу 

<

адрес> войны 

<

адрес>. По приезду на место он совместно с Свидетель №2 зашли в дом, а ФИО6 остался в машине. В доме в одной из комнат был обнаружен труп ФИО5 с множественными ножевыми ранениями. Он проверил пульс ФИО5, но пульса не было, о чем сразу сообщил в дежурную часть ОМВД по 

<

адрес>. Через некоторое время ФИО6 сообщил им, что поймал ФИО1, который пытался скрыться с места происшествия. ФИО1 находился в алкогольном опьянении. ФИО6 посадил ФИО1 в служебную патрульную машину. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Свидетель №3 в ходе предварительного следствия и в суде, показания Свидетель №3 данные им при производстве предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ в части были оглашены в ходе судебного разбирательства.

Так, Свидетель №3 в своих показаниях, которые он дал на предварительном следствии при его допросе в качестве свидетеля показал, что в ходе разговора ФИО1 признался им, что совместно с ФИО11 и его сожительницей ФИО10, распивали спиртные напитки. В ходе возникшей ссоры на почве ревности сожительницы ФИО9 к ФИО5, между ФИО1 и ФИО5 завязалась драка. В ходе потасовки ФИО1 кухонным ножом, который взял со стола, нанес несколько ножевых ранений ФИО5, от которых последний скончался. После этого, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, которая собрала материал, труп ФИО5 был доставлен в МОРГ ЦГБ 

<

адрес>. /том № л.д. 186-188/

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 показал, что протокол допроса он читал поверхностно. ФИО1 не говорил им, что в ходе драки он убил кухонным ножом ФИО5 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3 данные на предварительном следствии, суд считает их более достоверными и критически оценивает показания, данные им в ходе судебного заседания. Показания свидетеля Свидетель №3 данные на предварительном следствии, полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 находилась дома, примерно в 16 часов к ним в гости пришёл ФИО11 и сказал, что у него день рождение и его отправили за спиртом. После они втроём сидели на диване в маленькой комнате и пили спирт. Она пошла на кухню готовить закуску, когда она находилась на кухне, и готовила закуску её кто-то пырнул ножом, и когда он вернулась, ФИО11 лежал на диване, а ФИО1 ходил по комнате. Она уехала, чтобы обработать рану, следы крови она не видела, нож в руках ФИО1 она тоже не видела, что сосед умер на тот момент, она не знала.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем ФИО9 в ходе предварительного следствия и в суде, показания ФИО9 данные ею при производстве предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены в ходе судебного разбирательства.

Так, ФИО9 в своих показаниях, которые она дала на предварительном следствии при её допросе в качестве свидетеля показала, что с марта 2016 года она проживала по 

<

адрес> войны 47, 

<

адрес>, РД, где ухаживала за больной матерью ФИО1 - ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умерла, и она хотела уйти к себе домой, но ФИО1 уговаривал ее остаться, так как последний боялся оставаться один. Она согласилась остаться и проживать у ФИО1. 

С ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 находились дома и распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16:00 к ним в гости пришел знакомый ФИО1 по фамилии ФИО11. Они продолжали распивать спиртные напитки уже втроем. Через какое-то время она вышла на кухню по своим делам, когда была на кухне, то услышала, что ФИО1 и ФИО5 разговаривают на повышенных тонах, на что она не обратила внимание, и продолжала заниматься своими делами. Конфликт, скорее всего, получился из-за ревности, так как ФИО1 постоянно ее ревновал. Через несколько минут наступила тишина и она вернулась в комнату. Вернувшись увидела, что ФИО5 лежал на диване, а ФИО1 стоял над последним, в руках у ФИО1 она увидела нож. На ноже имелась кровь. ФИО5 лежал без признаков жизни. Она испугалась и выбежала на улицу, на улице ее увидел сосед и вызвал скорую помощь и полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали ее в отдел МВД РД по 

<

адрес>. 

В момент, когда ФИО1 убил ФИО5, в комнате больше никого не было. Непосредственно как ФИО1 наносил удары ножом, она не видела, но когда зашла в комнату, то видела, как ФИО1 держал в руках окровавленный нож. На ФИО5 следов крови не видела. На одежде последнего крови не было видно. Кровь она видела только на ноже. На одежде ФИО1 также крови она не видела. /том № л.д. 115-117/

После оглашения показаний свидетель ФИО9 частично подтвердила показания данные ею на предварительном следствии. 

Несмотря на то, что свидетель ФИО9 являлась сожительницей ФИО1, у суда не имеется оснований не доверять её показаниям данные ею на предварительном следствии, суд считает их более полными, оценивая показания очевидца события свидетеля ФИО9 данные ею на предварительном следствии как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершённого подсудимым никаких противоречий не содержат. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Не доверять показаниям свидетелей данных на следствии и в ходе судебного разбирательства у суда оснований не имеется. Причин оговаривать подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, поскольку личных неприязненных отношений, конфликтных ситуаций между ними не возникало, никаких объективных данных свидетельствующих о наличии у свидетелей личной заинтересованности привлечения подсудимого к уголовной ответственности суду не представлено. 

Оценивая показания указанных свидетелей с точки зрения допустимости как доказательства, суд также учитывает, что они были допрошены надлежащим лицом, действующим в пределах своих полномочий – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, личности свидетелей были установлены, разъяснены права и обязанности, предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подписаны как самим свидетелями, так и следователем производившим допрос. С содержанием протоколов допросов свидетели ознакомлены, прочитаны теми лично, что подтверждается соответствующими записями и подписью свидетелей, в последующем подтверждены в судебном заседании.

Кроме вышеперечисленных доказательств, фактические обстоятельства дела, связанные с умышленным лишением жизни ФИО5 и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему следует, что по адресу: РД, 

<

адрес>. обнаружен труп ФИО5, кухонный нож и пятна темно бурого вещества. том № л.д. 9-25/

Протоколом осмотра трупа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему установлено, что на одежде трупа ФИО5 испачкана кровью, на трупе имеются множественные колото-резанные ранения./том № л.д. 26-36/

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож состоит из рукоятки и клинка. Клинок однолезвийный, изготовленный из металла серого цвета. Рукоятка ножа изготовлена из полимерного материала черного цвета, состоит из двух пластин, прикреплены тремя металлическими заклепками. На клинке в ходе осмотра обнаружены пятна вещества темно-бурого цвета похожие на высохшую кровь./том № л.д. 172-173/

Протоколом осмотра предметов одежды ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на рубашке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра трупа ФИО5 изготовлена из материи серо-зеленого цвета и светло-коричневой расцветки. Слева в области плеча имеются три сквозных повреждений размерами 15, 8 и 16 мм. От плечевого шва слева в 42 см. имеется сквозное повреждение спинки длиной 15мм. Данные повреждения являются колото-резанными и могли быть причинены колюще-режущим орудием. Ткань на указанных повреждениях разволокненная, с неровными краями, испачкана веществом темно-бурого цвета./том № л.д. 174-177/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО5 установлено наличие девяти колото-резаных ран, передней поверхности грудной клетки, передней поверхности шеи, одна рана на заднебоковой поверхности грудной клетки слева. Рана, расположенная на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 4-го межреберья проникает в грудную полость с повреждением сердца, тампонадой сердца. Направление раневого канала с спереди назад справа налево. Вторая рана, расположенная на заднебоковой поверхности грудной клетки, слева проникает в грудную полость с повреждением легкого. Направление раневого канала слева направо чуть сзади наперед. Остальные, раны, расположенные на передней поверхности грудной клетки и передней поверхности шеи не проникающие. Малокровие внутренних органов. Наружное и внутреннее кровотечение.

Все установленные при экспертизе трупа повреждения колото-резаные раны прижизненные и причинены воздействием колюще-режущего орудия с однолезвийным клинком максимальной шириной погрузившейся части 14±1-2мм. незадолго до смерти.

Множественные колото-резаные раны грудной клетки, проникающие в грудную полость с повреждением сердца, тампонадой сердца, повреждением легких с массивным внутренним и наружным кровотечением и малокровием внутренних органов явились причиной смерти ФИО5 При жизни, такие повреждении оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После причинения вышеописанных колото-резаных ран смерть ФИО5 наступила быстро в течение первых минут и совершать какие-либо активные действия - передвигаться, оказывать сопротивление и т.д. он не мог.

Точно определить взаиморасположение потерпевшего ФИО5 и нападавшего не представляется возможным, однако с учетом локализации повреждений на передней поверхности грудной клетки и шеи, по всей вероятности, ФИО5 был, направлен к нападавшему передней поверхностью тела, и возможно он находился в горизонтальном положении лежа на спине.

Каких-либо признаков повреждений, указывающих на борьбу и самооборону, при экспертизе трупа ФИО5 не обнаружено.

При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО5II. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2.4 промилле, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Кровь от трупа ФИО5 относится к Ав группе. Смерть ФИО5 наступила примерно за 10-15 часов до начала экспертизы трупа./том № л.д. 96-99/ 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленной для исследования рубашки ФИО5 имеются 3 сквозных повреждений левой полочки и 1 сквозного повреждения спинки, которые по локализации могут соответствовать ранам, описание которых представлено в протоколе осмотра трупа ФИО5, что свидетельствует об одномоментности их образования. 

Эти повреждения являются колото-резанными и причинены воздействиями плоского однолезвийного с максимальной шириной погружавшейся части не более 15-16 мм. клинка колюще-режущего орудия.

Сравнительным исследованием обнаруженных повреждений с экспериментальными установлена возможность их причинения воздействием клинка представленного ножа. /том № л.д. 106-109/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на марлевом тампоне со смывами с места происшествия, на клинке изъятого с места происшествия кухонного ножа обнаружена кровь человека не исключающая их происхождение от крови убитого ФИО5 /том № л.д. 102-104/

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки из упаковки № «След руки изъятый с поверхности ручки ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия» оставлен большим пальцем правой руки ФИО1/том № л.д. 156-162/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный для исследования нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, по размерам и конструктивным характеристикам является ножом хозяйственным, изготовленный промышленным способом и к категории холодного оружия не относится./том № л.д. 151-154/

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, не страдал, и не страдает таковыми в настоящее время. В момент совершения правонарушения ФИО1 не обнаруживал также признаков временного психического расстройства, а также находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или другом эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на его сознание и деятельность. /том № л.д. 190-193/

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные в судебном заседании, суд находит их не соответствующими действительности, нанося кухонным ножом девять ударов по различным частям тела ФИО5, в том числе и в жизненно-важные органы, подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, направленный на причинение смерти потерпевшему, предвидел общественно опасные последствия этих действий и желал их наступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд, исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1 в ходе ссоры, произошедшей в ходе совместного распития спиртного, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных ревностью умышленно причинил смерть ФИО5 Об умысле ФИО1 на убийство ФИО5 свидетельствуют, нанесение кухонным ножом колото-резаной раны грудной клетки, проникающие в грудную полость с повреждением сердца, тампонадой сердца, повреждением легких с массивным внутренним и наружным кровотечением и малокровием внутренних органов, в результате чего наступила смерть потерпевшего ФИО5 

Материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что между ФИО1 и ФИО5 в ходе совместного распития спиртного, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных ревностью, возникла ссора, сопряженное с убийством ФИО5 Эти обстоятельства в совокупности судом признаются мотивом убийства. 

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 на лишение жизни потерпевшего ФИО5 бесспорно свидетельствуют фактические обстоятельства дела, характер действий подсудимого, орудие преступления, локализация причиненных потерпевшему колото-резаных проникающих ранений груди с повреждением сердца, тампонадой сердца и повреждением легких, поведение подсудимого после совершения преступления – пытался скрыться с места происшествия. Так, в ходе возникшей на почве ревности ссоры, ФИО1 нанёс потерпевшему ФИО5 не менее девяти ударов ножом в область жизненно важного органа - грудь, тем самым, причинив потерпевшему, телесное повреждение что повлекло наступление смерти.

Умысел подсудимого ФИО1 был, направлен на лишение потерпевшего жизни он в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, в результате которых наступила смерть.

При таких объективных данных доводы подсудимого ФИО1 и его защиты о недоказанности вины в совершении убийства, об оправдании, за непричастностью к убийству, суд считает несостоятельными, противоречащим установленным по делу фактическим обстоятельствам и расцениваются судом как способ защиты подсудимого, продиктованный желанием избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Доводы подсудимого опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на ноже изъятого в ходе осмотра места происшествия обнаружены, принадлежащие ФИО1 биологические следы.

Также суд находит несостоятельным также довод подсудимого о том, что он не помнит, что ударил ножом ФИО5. 

Это подтверждается и выводами судебно - психиатрической экспертизы, из которых следует, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, не страдал и не страдает в настоящее время каким-либо хроническим, временным или иным психическим заболеванием. В момент совершения деяния испытуемый в состоянии аффекта не находился (том. 1 л. д. 190-193).

Таким образом, с учетом вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в момент совершения преступления в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. 

Устанавливая виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния и фактические обстоятельства преступления, суд исходит из совокупности доказательств, признавая достоверными показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей в той мере, в какой они согласуются друг с другом и подтверждаются иными, объективными доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО9 установлено, что когда она находилась на кухне и готовила закуску её кто-то пырнул ножом, кем, органом расследования не установлено, и суд с учетом положений ст. 252 УПК РФ не вправе выходить за пределы обвинения и устанавливать события и обстоятельства, усугубляющие положение подсудимого или указывающие на причастность к преступлению иных лиц. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их законности, суд считает, что все эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами. Оценивая их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и, признавая их совокупность достаточной для вынесения обвинительного приговора, суд считает, что вина подсудимого в совершении описанного преступного деяния доказана.

При таких данных действия подсудимого ФИО1 суд, с учётом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, так как подсудимым совершено преступление, указанное в описательной части приговора.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого ФИО1 предусмотренные ст. 61, 63 УК РФ предварительным следствием не установлено и суду не представлены. 

ФИО1 о наличии психических заболеваний не заявлял, за помощью к психиатрам и наркологам не обращался. Его поведение на период совершения преступления, после того, в том числе и при производстве предварительного следствия, судебного разбирательства характеризуется последовательными, вполне осознанными действиями, поведение носит адекватный окружающей обстановке и происходящим событиям характер. 

При таких данных, учитывая отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у подсудимого психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 Заболевания у ФИО1 препятствующие отбытию наказания в виде лишения свободы, отсутствуют. 

При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, ФИО1 ранее не судимого, состоящего на учёте у врача нарколога как хронический алкоголик второй степени, на учете у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, в том числе отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и все обстоятельства дела. 

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что исправление и перевоспитание его возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, а потому, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Решая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы по ч.1 ст. 105 УК РФ, принимая во внимание наличие у ФИО1 места жительства на территории Российской Федерации, отсутствие оснований для освобождения от наказания в виде ограничения свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому помимо лишения свободы дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку оно призвано способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

Режим исправительного учреждения для отбывания наказания силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима 

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого и исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнение приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – заключение под стражу, время которой в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитывается в сроки лишения свободы. 

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: кухонный нож, марлевые тампоны, отрезок дактилоплёнки подлежат уничтожению, предметы одежды потерпевшего ФИО5 при обращении подлежит передаче по принадлежности потерпевшей или её представителю, при невостребованности подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы один год.

После отбытия основного наказания, установить ФИО1 при отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы, соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражей. 

Срок лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия им наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож, марлевые тампоны, отрезок дактилоплёнки - уничтожить, предметы одежды потерпевшего ФИО5 при обращении передать по принадлежности потерпевшей или её представителю, при невостребованности - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденный – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья У.М.Магомедов