дело №RS№-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Липецк 11 февраля 2020 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Ключникова А.Ю.,

при секретаре Калининой В.В., 

с участием помощника прокурора 

Правобережного района г. Липецка Примова Д.Р.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника Измалковой Т.С., 

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 06.05.2014 г. Советским районным судом г. Липецка по п. «а» ч. 3 ст. 158 (15 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 (15 преступлений), п. «б», «в», ч. 2 ст. 158 (15 преступлений), ч. 1 ст. 158, п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 24.10.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. 

По инициативе суда по делу назначено предварительное слушание.

В ходе предварительного слушания судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Защитник Измалкова Т.С., обвиняемый ФИО1 не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Прокурор Примов Д.Р. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку недостатки обвинительного заключения не носят неустранимый характер.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым возвратить дело по обвинению ФИО1 прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, отраженному в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. N 18-П, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а допущенные на досудебной стадии нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Из материалов дела усматривается, что на стадии предварительного расследования защиту ФИО1 осуществлял адвокат Буков А.Н. по назначению следователя. (Т. 1, л.д. 84). С участием защитника Букова А.Н. ФИО1 был ознакомлен с постановлением о назначении физико-химической судебной экспертизы от 05.10.2019 г. (Т. 1, л.д. 52), с заключением эксперта № 3034 от 05.10.2019 г. (Т. 1, л.д. 55), с постановлением о назначении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от 14.10.2019 г. (Т. 2, л.д. 5). Адвокат Буков А.Н. присутствовал при задержании ФИО1 07.10.2019 г. (Т. 1, л.д. 85), получении образцов для сравнительного исследования 07.10.2019 г. (Т. 1, л.д. 90), допросе в качестве подозреваемого 07.10.2019 г. (Т. 1, л.д. 92-95), избрании меры пресечения в виде заключения под стражу 09.10.2019 г. (Т. 1, л.д. 99-100), при привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого (Т. 1, л.д. 100-102), допросе его в качестве обвиняемого 14.10.2019 г. (Т. 1, л.д. 103-105), при продлении срока содержания под стражей 14.11.2019 г. (Т. 1, л.д. 110-111), при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 06.12.2019 г. (Т. 1, л.д. 116-120).

Часть 1 статьи 16 УПК РФ предусматривает, что подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

От обвиняемого ФИО1 20.12.2019 г. в адрес следователя ФИО2 поступило заявление, в котором ФИО1 отказывается от защитника по назначению Букова А.Н. в связи с недолжным исполнением защитником обязанностей по его защите. (Т. 1, л.д. 121).В соответствии с ч. 1-2 ст. 52 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда.

Постановлением от 20.12.2019 г. следователь ФИО2 признал ходатайство ФИО1 законным и обоснованным, констатировал факт ненадлежащего осуществления адвокатом Буковым А.Н. защиты обвиняемого ФИО1 на определенном этапе следствия (Т. 1, л.д. 122). Следователь ФИО2 постановлением от 24.12.2019 г. назначил ФИО1 защитника Бредихину Ю.П. (Т. 2, л.д. 1), с участием которой обвиняемый знакомился с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ

Исходя из материалов дела, основной объем следственных действий по уголовному делу в отношении ФИО1 был произведен с участием адвоката Букова А.Н., от которого в ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, отказался. Следователем был принят отказ ФИО1 от защитника Букова А.Н., обвиняемому назначен другой защитник.

Суд отмечает, что после отказа от защитника Букова А.Н. ФИО1 изменил процессуальную позицию по делу.

При таких обстоятельствах, когда основополагающие следственные действия, обуславливающие законность составленного по уголовному делу обвинительного заключения, такие как предъявление обвинения в отношении ФИО1 были выполнены с участием защитника Букова А.Н., суд приходит к выводу, что органом предварительного следствия были нарушены положения ст. 220 УПК РФ.

Допущенное нарушение уголовно – процессуального закона затрагивает основополагающие принципы уголовного судопроизводства – состязательности и обеспечения права обвиняемого на защиту, в отсутствие которых производство по уголовному делу не может быть признано действительным, а постановленный по делу приговор – отвечающим требованиям, предъявляемым к акту правосудия. Указанное нарушение не может быть устранено в суде, поскольку порождает правовую неопределенность как для суда, так и для иных участников уголовного судопроизводства. 

Постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 14.10.2019 г., обвинительное заключение по делу составлено на основании следственных действий, проведенных с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения, а именно гарантированного законом права ФИО1 на защиту.

Приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть восполнены судом при рассмотрении уголовного дела, препятствуют его рассмотрению по существу, исключают возможность постановления итогового решения, в связи с чем уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит возвращению прокурору для устранения вышеизложенных нарушений норм УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, возвратить прокурору Правобережного района г. Липецка Никонову А.А. для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей апелляционных жалоб, представления через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья (подпись)