Дело № 12–86/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

30 мая 2019 года г. Смоленск 

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Ульяненкова О.В. ( 

<

...>), 

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Я.Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

номер> в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 

<

дата> о привлечении Главы муниципального образования Печерское сельского поселения Смоленского района Смоленской области Я.Ю.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

номер> в МО «Смоленский район» Смоленской области от 

<

дата> Я.Ю.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, Я.Ю.Н. подана жалоба, в которой просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить в связи с малозначительность правонарушения.

Я.Ю.Н., его представитель П.А.В. доводы жалобы поддержали 

Заслушав объяснения лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим убеждениям. 

В силу ст. 15.15.10 КоАП РФ административным правонарушением признается принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Статья 6 БК РФ определяет лимит бюджетных обязательств, как объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Согласно указанной статье под бюджетными обязательствами понимаются расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году.

Судом установлено, что 

<

дата> Я.Ю.Н., являясь на основании решения Совета депутатов Печерского сельского поселения 

<

адрес> за № 

<

номер> от 

<

дата> должностным лицом - Главой муниципального образования Печерское сельское поселение 

<

адрес> в нарушение требований ст. 162, ч. 3 ст. 219 БК РФ, допустил принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств, а именно: между Администрацией Печерского сельского поселения 

<

адрес>, в лице Главы МО Печерского сельского поселения Я.Ю.Н., и ООО *** заключен муниципальный контракт № 

<

номер> от 

<

дата> на осуществление ремонта автомобильной дороги общего пользования местного значения 

<

адрес> на сумму *** рублей, тогда как Департаментом Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству до Администрации были доведены лимиты бюджетных обязательств на 2017 год – субсидия в сумме *** рублей, бюджетом сельского поселения на *** год предусмотрены расходы на софинансирование *** рублей.

Факт совершения Я.Ю.Н. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: соглашением от 

<

дата> о предоставлении в 2017 году из бюджета Смоленской области в местный бюджет МО Печерское сельское поселение субсидий для софинансирования расходов бюджетов муниципальных образований Смоленской области в рамках реализации бюджетной государственной программы «Развитие дорожно-транспортного комплекса Смоленской области» на 2014-2020 года на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, в соответствии с которым Департамент Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству направил в местный бюджет муниципального образование Печерского сельского поселения субсидию в размере *** рублей ( л.д.39-46); муниципальным контрактом № 

<

номер> от 

<

дата> заключенным между Администрацией МО Печерского сельского поселения 

<

адрес> и ООО *** на осуществление ремонта автомобильной дороги общего пользования местного значения 

<

адрес>, с ценой контракта *** рублей ( л.д.49-57); решением Совета депутатов Печерского сельского поселения 

<

адрес> от 

<

дата> № 

<

номер> «О внесении дополнений и изменений в Решение Совета депутатов Печерского сельского поселения 

<

адрес> № 

<

номер>от 

<

дата> «О бюджете МО Печерского сельского поселения 

<

адрес> на 2017 и плановый период 2018 и 2019 годов» ( л.д.9-33); бюджетной сметой на 2017 год Администрации Печерского сельского поселения ( л.д.34-35).

Таким образом, сомнений в том, что заключением вышеприведенного муниципального контракта были приняты бюджетные обязательства в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств, не имеется.

Вместе с тем, оспариваемое решение подлежит изменению, поскольку мировой судья не принял во внимание следующие положения закона и фактические обстоятельства дела.

В соответствии с требованиями ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> между Администрацией Печерского сельского поселения и ООО *** было заключено дополнительное соглашение, где п.2.1 муниципального контракта от 

<

дата> был приведен в новой редакции: «Цена настоящего контракта составляет *** рублей».

В судебном заседании Я.Ю.Н. пояснил, что для участия в программе «Развитие дорожно-транспортного комплекса Смоленской области» Администрацией поселения неоднократно представлялись проекты реконструкции автодороги по 

<

адрес>, последний проект был представлен на сумму *** рублей, вместе с тем субсидия из Департамента представлена только на *** рублей. В целях скорейшего решения вопроса местного значения по ремонту автодороги, Администрацией объявлен конкурс на проведения данного вида работ, дважды торги были признаны недействительными, последние торги с единственным участником ООО *** были проведены в 

<

дата> года, снижение стоимости работ по торгам не произошло, в связи с чем с подрядчиком была достигнута договоренность о проведении работ в пределах предоставленной субсидии, что нашло свое отражение в дополнительном соглашении к контракту. Работы по ремонту автодороги были проведены в кратчайшие сроки, с высоким уровнем качества. 

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу, что принятия Я.Ю.Н. бюджетных обязательств, при наличии у него сведений о предельных объемах бюджетных ассигнований в рассматриваемом случае не повлекло за собой каких-либо негативных последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых правоотношений, поскольку фактически размер принятых обязательств не превысил утвержденные лимиты.

Совершенное Я.Ю.Н. деяние, формально образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ, не несет в себе существенную угрозу бюджетным правоотношениям, и не может свидетельствовать о пренебрежительном отношении Я.Ю.Н. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку были решены вопросы местного значения, к которым в силу п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, а именно осуществлен ремонт автомобильной дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес>, превышение лимитов бюджетных обязательств за 2017 год не допущено. 

Таким образом, противоправные действия Я.Ю.Н. не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия степени общественной опасности. Учитывая указанные выше обстоятельства на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП суд полагает необходимым применить положения ст.2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности в виду малозначительности деяния, объявить Я.Ю.Н. устное замечание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

номер> в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 

<

дата> о привлечении Главы муниципального образования Печерское сельского поселения 

<

адрес> Я.Ю.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ,-отменить, производство по делу прекратить на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Объявить Я.Ю.Н. устное замечание.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья О.В. Ульяненкова