Дело № 1-96/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 14 августа 2019 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1 с участием государственного обвинителя Сергазиновой К.К., подсудимого ФИО2, защитника Белозерова В.М., при секретаре судебного заседания Вставской Е.Г., рассмотрев в г. Тара Тарского района Омской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого по приговору Кировского районного суда г. Омска от 19.04.2011 за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 18.04.2012 по отбытии срока наказания,

по данному делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 20 минут, ФИО2, с целью хищения чужого имущества из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей А., перелез через забор данного домовладения в ограду, после чего проник через незапертые двери в веранду дома, откуда тайно похитил две упаковки сахара массой 1 кг. каждая, стоимостью 52 рубля за упаковку, после чего ФИО2 прошел через незапертые двери в кладовую дома, откуда тайно похитил 10 бутылок водки «Царская охота» емкостью 0,5 литра стоимостью 100 рублей за одну бутылку, свиное мясо массой 4 кг., стоимостью 250 рублей за один килограмм, после чего ФИО2 скрылся с места хищения, открыв изнутри ворота домовладения. 

В продолжение умысла, ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, ФИО2, через незапертые ворота, прошел в ограду этого же дома, после чего проник через незапертые двери в веранду дома, где тайно похитил четыре упаковки сахара массой 1 кг. каждая, стоимостью 52 рубля за одну упаковку, а затем прошел в кладовую дома, где тайно похитил 10 бутылок водки «Царская охота» емкостью 0,5 литра стоимостью 100 рублей за одну бутылку, 20 бутылок водки «Империал» емкостью 0,5 литра стоимостью 100 рублей за одну бутылку, 16 килограммов свиного мяса, стоимостью 250 рублей за один килограмм. 

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, причинив А. материальный ущерб на общую сумму 9312 рублей. 

Обвиняемый ФИО2 понимает существо предъявленного обвинения, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, признав себя виновным в совершении данного преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Мера наказания за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель и потерпевший против особого порядка рассмотрения дела не возражают. 

Суд считает предъявленное ФИО2 обвинение обоснованным, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Таким образом, по мнению суда, имеются все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО2 по данному факту правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку для совершения хищения имущества он незаконно проник в веранду и кладовую потерпевшего, составляющие часть его жилища. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО2, суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО2, характеризующегося в целом удовлетворительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО2 является, заболевание, активное способствование расследованию преступления, поскольку он участвовал при производстве проверки показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Также, в качестве смягчающего наказания обстоятельства судом принимается во внимание мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания. 

Суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку он, имея на момент совершения указанного деяния судимость по приговору Кировского районного суда г. Омска от 19.04.2011 за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление. 

Рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, учитывая совокупность перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решая вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, мотивы и цели его совершения, характер и размер наступивших последствий, при этом приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривается. 

Основываясь на данных о личности подсудимого, суд полагает возможным его исправление при назначении наказания в виде лишения свободы, назначенного в минимальном размере, предусмотренном для данного вида наказания, при реальном исполнении наказания, поскольку оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Наказание в виде принудительных работ, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости наказания. Оснований для назначения дополнительных видов наказания суд не усматривает.

Поскольку преступление подсудимым совершено при рецидиве преступлений, при этом он отбывал наказание в виде лишения свободы, наказание ему, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два месяца в исправительной колонии строгого режима. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения изменить на содержание под стражей, под стражу взять в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с 14.08.2019.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания назначенного ФИО2 наказания срок содержания его под стражей с 14.08.2019 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Тарский городской суд Омской области в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным со дня получения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Приговор вступил в законную силу 27 августа 2019 года.