69RS0

<

№ обезличен>-43 Дело № 2-4845/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 г. 

<

адрес>, 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Симоновой Д.С., 

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 (ФИО7) ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы причиненного вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> г., с участием автомобиля 

<

№ обезличен>, собственником которого является ФИО1 и автомобиля Инфинити, г/н 

<

№ обезличен>, собственником которого является ФИО2, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

№ обезличен> ФИО8 

Поскольку, гражданская ответственно транспортного средства виновного лица не была застрахована, истец обратился с иском в суд.

Истец обратилась в ООО «Автоэкспертиза+» для проведения независимой технической экспертизы, по результатам проведения которой, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 132 000 руб. 

Ответчиком добровольно оплачено 40 000 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 92 000 руб., расходы по оплате независимого заключения в размере 5000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 110 руб. 

Гражданское дело поступило на основании определения Московского районного суда г. Твери от 

<

дата> о передаче по подсудности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия и участия представителя.

Ответчик ФИО8 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

Ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 13 час. 16 мин. по адресу: 

<

...> 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

№ обезличен>, под управлением ФИО8, совершил столкновение с транспортным средством 

<

№ обезличен>, под управлением ФИО1 

Виновником ДТП признан водитель ФИО8, управлявшая автомобилем 

<

№ обезличен>. Автомобиль принадлежит ФИО2, гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО № ТТТ 

<

№ обезличен>.

В результате ДТП автомобилю марки Хонда 

<

№ обезличен> причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Автоэкспертиза+» для определения стоимости восстановительного ремонта. На основании обращения составлено заключение эксперта № 2577 от 

<

дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Цивик, г/н 

<

***> составляет 132 000 руб. (без учета износа).

Ответчик ФИО6 была ознакомлена с актом № 2577 осмотра транспортного средства, в котором, она выразила свое несогласие с обнаруженными повреждениями. Однако, своего заключения не представила.

Согласно расписке от 

<

дата>, истцом получены денежные средства от ФИО6 в размере 40 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Так, в соответствии с расчетом истца, сумма возмещения составляет 92 000 руб., из расчета 132 000 руб. (сумма ущерба) – 40 000 руб. (оплаченная по расписке).

Суд принимает в качестве основания для определения размера ущерба стоимость восстановительного ремонта, указанную истцом, поскольку иные доказательства суду не представлены.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что при возникновении вреда с использованием источника повышенной опасности (транспортного средства), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. 

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу без особого, установленного законодательством порядка (выдача доверенности на управление транспортным, передача транспортного средства в аренду, страхование ответственности, или другое). 

Так, материалы дела не содержат доказательств управления транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования могут быть предъявлены к собственнику и водителю виновного транспортного средства в солидарном порядке.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, при передаче транспортного средства от собственника к виновному лицу без установленных правомочий, суд полагает требования истца о взыскании ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сумма ущерба в размере 92 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца в солидарном порядке. 

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, затрат на проведение независимой экспертизы не противоречат положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 5 000 руб. в счет проведенной независимой экспертизы, в размере 3 110 руб. в счет расходов оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к ФИО4 (ФИО7) ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы причиненного вреда – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 (ФИО7) ФИО3 (паспорт 

<

№ обезличен>), ФИО2 (паспорт 

<

№ обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№ обезличен>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 92 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 110 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Симонова Д.С.