Дело *****

26RS0*****-47

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2025 года 

<

адрес>

Судья Ессентукского городского суда 

<

адрес> Аветисова Е.А.

с участием представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Югагролизинг» на отказ заместителя руководителя Северо-Кавказского межрайонного управления Росприроднадзора от 

<

дата> в удовлетворении ходатайства ООО «Югагролизинг» о восстановлении ООО «Югагролизинг» пропущенного двадцатидневного срока уплаты административного штрафа по постановлению о назначении административного наказания государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу *****Э-24-2357/01-13/ПР/045/2 от 

<

дата> в отношении ООО «Югагролизинг», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, пом.163, по ч. 1 ст. 8.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением о назначении административного наказания государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 *****Э-24-2357/01-13/ПР/045/2 от 

<

дата> ООО «Югагролизинг» признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования по ч.1 ст.8.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Определением ст. государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 от 

<

дата> предоставлена рассрочка исполнения постановления от 

<

дата> *****Э-24-2357/01-13/ПР/045/2 о назначении административного наказания на срок до 

<

дата>.

Решением Ессентукского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> восстановлен ООО «Югагролизинг» пропущенный срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, на подачу жалобы на постановление о назначении административного наказания государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу *****Э-24-2357/01-13/ПР/045/2 от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.50 КоАП РФ и назначении административного наказания; Постановление о назначении административного наказания государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 *****Э-24-2357/01-13/ПР/045/2 от 

<

дата> в отношении ООО «Югагролизинг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба ООО «Югагролизинг», без удовлетворения.

<

дата> направлено ходатайство о восстановлении ООО «Югагролизинг» пропущенного двадцатидневного срока в порядке, предусмотренном частью 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ, уплаты административного штрафа в размере половины от суммы штрафа, назначенного по постановлению о назначении административного наказания государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу *****Э-24-2357/01-13/ПР/045/2 от 

<

дата>, о зачете оплаченного штрафа в размере 50000 рублей (платежное поручение ***** от 

<

дата>) в соответствии с ч. 1.3 - 3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отмене определения ст. государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 от 

<

дата> о предоставлении рассрочки исполнения постановления от 

<

дата> *****Э-24-2357/01-13/ПР/045/2 о назначении административного наказания на срок до 

<

дата>.

Письменными ответами от 

<

дата> и от 

<

дата> заместителя руководителя Северо-Кавказского межрайонного управления Росприроднадзора отказано в удовлетворении ходатайства, и указано, что производство по делу об административном правонарушении завершено вынесением постановления от 

<

дата>. 

Решением судьи краевого суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменено решение судьи Ессентукского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Югагролизинг» и направлено на новое рассмотрение в Ессентукский городской суд 

<

адрес>. 

Не соглашаясь с данным отказом заместителя руководителя Северо-Кавказского межрайонного управления Росприроднадзора в форме письменных ответов, направляемых ООО «Югагролизинг», подана жалоба, в которой юридическое лицо, уточнив дату письменного ответа, просит отменить отказ заместителя руководителя Северо-Кавказского межрайонного управления Росприроднадзора от 

<

дата> ***** в удовлетворении ходатайства ООО «Югагролизинг» о восстановлении ООО «Югагролизинг» пропущенного двадцатидневного срока уплаты административного штрафа в размере половины от суммы штрафа, назначенного по постановлению о назначении административного наказания государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу *****Э-24-2357/01-13/ПР/045/2 от 

<

дата> и восстановить ООО «Югагролизинг» пропущенный двадцатидневный срок в порядке, предусмотренном частью 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ, уплаты административного штрафа, назначенного по постановлению о назначении административного наказания *****Э-24-2357/01-13/ПР/045/2 от 

<

дата>. 

В обосновании жалобы указано следующее, что в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, в случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, однако, копия вышеуказанного постановления по почте заказным почтовым отправлением в адрес юридического лица ООО «Югагролизинг» не поступала так как не направлялась уполномоченным органом. Какие-либо сведения, фиксирующие направление Постановления о назначении административного наказания *****Э-24-2357/01-13/ПР/045/2 от 

<

дата> в адрес ООО «Югагролизинг», в том числе по месту регистрации вышеуказанного юридического лица в городе Невинномысске, и получения юридическим лицом по настоящее время в материалах дела отсутствуют, по почте в адрес ООО «Югагролизинг» не направлялось, что установлено Решением Ессентукского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

В судебное заседание представитель ООО «Югагролизинг» не явился, ранее в судебном заседании представитель ООО «Югагролизинг» ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы и просил отменить отказ заместителя руководителя Северо-Кавказского межрайонного управления Росприроднадзора от 

<

дата> ***** в удовлетворении ходатайства ООО «Югагролизинг» о восстановлении ООО «Югагролизинг» пропущенного двадцатидневного срока в порядке, предусмотренном частью 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уплаты административного штрафа в размере половины от суммы штрафа, назначенного по постановлению о назначении административного наказания государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу *****Э-24-2395/01-13/ПР/044/2 от 

<

дата> и восстановить ООО «Югагролизинг» пропущенный двадцатидневный срок в порядке, предусмотренном частью 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уплаты административного штрафа в размере половины от суммы штрафа, назначенного по вышеуказанному постановлению. 

В судебном заседании представитель Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5 просила в удовлетворении жалобы отказать, суду пояснила что ООО «Югагролизинг» пропустил срок оплаты штрафа. 

Судья считает, возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явишься участников процесса.

Выслушав представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, исследовав материалы дела с учетом приведенных правовых норм и доводов жалобы заявителя, суд приходит к следующему. 

Постановлением о назначении административного наказания государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 *****Э-24-2357/01-13/ПР/045/2 от 

<

дата> ООО «Югагролизинг» признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования по ч.1 ст.8.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

<

дата> ООО «Югагролизинг» в рамках исполнения вышеуказанного постановления направлено ходатайство о восстановлении пропущенного двадцатидневного срока в порядке, предусмотренном частью 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ, уплаты административного штрафа в размере половины от суммы штрафа, назначенного по постановлению о назначении административного наказания государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу *****Э-24-2357/01-13/ПР/045/2 от 

<

дата>, о зачете оплаченного штрафа в размере 50000 рублей (платежное поручение ***** от 

<

дата>) в соответствии с ч. 1.3 - 3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отмене определения ст. государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 от 

<

дата> о предоставлении рассрочки исполнения постановления от 

<

дата> *****Э-24-2357/01-13/ПР/045/2 о назначении административного наказания на срок до 

<

дата>.

Письменным ответом от 

<

дата> заместителя руководителя Управления Северо-Кавказского межрайонного управления Росприроднадзора отказано в удовлетворении ходатайства, и указано, что производство по делу об административном правонарушении завершено вынесением постановления от 

<

дата>. 

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту, предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

В судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование применяемых нормативных положений, исходя из чего в процессе осуществления дискреционных полномочий по определению состава, соотношения и приоритета норм, подлежащих применению в конкретном деле, суды должны следовать такому варианту их интерпретации, при котором исключается ущемление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод (постановления от 

<

дата> N 4-П, от 

<

дата> N 1-П, от 

<

дата> N 6-П, от 

<

дата> N 2-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 

<

дата> N 9-П, часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

В этом же постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, указав, что действующее законодательство не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, подчеркнул, что такой отказ может быть оспорен и в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по мотиву несоответствия его формы требованию части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предполагает удовлетворение требования о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа. Иное означало бы игнорирование конституционных гарантий государственной защиты права граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 8 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований КоАП РФ о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда КоАП РФ закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам КоАП РФ. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ.

Представленный ответ заместителя руководителя Северо-Кавказского межрайонного управления Росприроднадзора от 

<

дата> обладает признаками официального процессуального решения - определения об отклонении указанного ходатайства, поскольку административным органом в данном письме приведены мотивированные выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении ООО «Югагролизинг» пропущенного двадцатидневного срока в порядке, предусмотренном частью 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ, уплаты административного штрафа в размере половины от суммы штрафа, назначенного по постановлению о назначении административного наказания государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу *****Э-24-2357/01-13/ПР/045/2 от 

<

дата>, о чем свидетельствуют содержащиеся в нем ссылки на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ООО «Югагролизинг» предъявил требования не об оспаривании формы принятого решения, а было не согласно с существом принятого заместителем руководителя Северо-Кавказского межрайонного управления Росприроднадзора ФИО6 ответа.

В соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, При уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.11, 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Таким образом, в силу приведенных положений части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о восстановлении означенного срока для уплаты штрафа разрешается должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности.

Между тем, ходатайство исх. ***** от 

<

дата> Генерального директора ООО «Югагролизинг» ФИО7 о восстановлении пропущенного двадцатидневного срока уплаты административного штрафа в размере половины от суммы штрафа разрешено неуполномоченным должностным лицом.

Из буквального содержания приведенных выше положений части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что ходатайство о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы административного штрафа, наложенного постановлением должностного лица о привлечении к административной ответственности, подлежит рассмотрению должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Постановление от 

<

дата> *****Э-24-2357/01-13/ПР/045/2 о привлечении ООО «Югагролизинг» к административной ответственности по части 1 статьи 8.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2

Вместе с тем в нарушение требований части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство генерального директора ООО «Югагролизинг» ФИО7 исх. ***** от 

<

дата> о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа рассмотрено заместителем руководителя Управления Северо-Кавказского межрайонного управления Росприроднадзора ФИО6, которая в силу закона не наделена полномочиями на его рассмотрение.

Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Верховного суда от 

<

дата> *****-АД21-2-К9.

Поскольку нарушения, допущенные должностным лицом, являются существенными, судья приходит к выводу об отмене отказа заместителя руководителя Управления Северо-Кавказского межрайонного управления Росприроднадзора ФИО6 от 

<

дата> *****. При этом, судья не входит в обсуждение вопроса о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска срока, поскольку доводам указанным в ходатайстве генеральным директором должностное лицо даст самостоятельную оценку при новом рассмотрении ходатайства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что ходатайство ООО «Югагролизинг», поступившее в адрес Управления Северо-Кавказского межрайонного управления Росприроднадзор, рассмотрено на основании данных, полученных и исследованных с нарушением процессуальных требований, без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что обжалуемый отказ указанного ходатайства заместителя руководителя Управления Северо-Кавказского межрайонного управления Росприроднадзор нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене, а указанное ходатайство ООО «Югагролизинг» подлежит возвращению на новое рассмотрение начальнику Управления Северо-Кавказского межрайонного управления Росприроднадзор, поскольку возможность разрешения судом такого рода ходатайства по существу КоАП РФ не предусмотрена. Заявленное ходатайство о восстановлении установленного частью 1.1-3 статьи 32.2 КоАП РФ срока уплаты административного штрафы не может быть рассмотрено судьей, так как рассматривается судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, должностным лицом по результатам рассмотрения жалобы вынесен письменный ответ от 

<

дата>, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок рассмотрения ходатайств о восстановлении срока, не предусмотрено. 

Из буквального содержания ч. ч. 1. 2 ст. 31.8 КоАП РФ следует, что вопросы о восстановлении срока, предусмотренного частями 1.3 - 1.3 - 2 статьи 32.2 КоАП РФ, рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса, лица, заинтересованные в разрешении указанных вопросов, извещаются о месте и времени их рассмотрения. При этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов.

Решения, принимаемые судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносятся в виде постановления или определения. Иные виды процессуальных решений Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л:

жалобу ООО «Югагролизинг» удовлетворить частично.

Отказ заместителя руководителя Северо-Кавказского межрайонного управления Росприроднадзора от 

<

дата> в удовлетворении ходатайства ООО «Югагролизинг» о восстановлении ООО «Югагролизинг» пропущенного двадцатидневного срока в порядке, предусмотренном частью 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ, уплаты административного штрафа в размере половины от суммы штрафа, назначенного по постановлению о назначении административного наказания государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу *****Э-24-2357/01-13/ПР/045/2 от 

<

дата>, отменить.

Ходатайство ООО «Югагролизинг», поступившее в адрес Северо-Кавказского межрайонного управления Росприроднадзора о восстановлении пропущенного срока на уплату половины суммы административного штрафа, назначенного по постановлению о назначении административного наказания государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу *****Э-24-2357/01-13/ПР/045/2 от 

<

дата> - возвратить на новое рассмотрение в Северо-Кавказское межрайонное управление Росприроднадзора.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ессентукский городской суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения, или в тот же срок со дня получения его копии лицами, участвующими в деле.

Председательствующий: Е.А. Аветисова