дело № 2- 514/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Лебедевой М.Ю.,

при секретаре Плехановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 13 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ -21099, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, риск гражданской ответственности, которого на момент ДТП не был застрахован, автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, риск гражданской ответственности, которого застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО ХХХ № ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля KIА – RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, гражданская ответственность, которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО серия ХХХ №. Виновником указанного дорожно – транспортного происшествия признан ФИО6, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составила 535 994 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба им оплачено 10000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 535 994 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 560 рублей.

Истец ФИО3, его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в заявлении истец просил рассмотреть в их отсутствие, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Признание иска ответчиком оформлено отдельным заявление и занесено в протокол судебного заседания.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абзацу 2 пункта 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть лицом, виновным в причинении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ -21099, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и автомобиля KIА – RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Собственником автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № является ФИО4 

Согласно представленным документам, автомобиль KIА – RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3

Собственником автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № является ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем.

Данные обстоятельства отражены в административном материале, составленном по факту дорожно-транспортного происшествия, и подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками без замечаний.

Доказательств, опровергающих вину ФИО4 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Обращаясь в суд с требованиями к ФИО4, истец ФИО3 представил экспертное заключение № от 22 мая 2023 года, выполненное НАБ ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIА–RIO, государственный регистрационный знак №, без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, составляет 535 994 рубля.

Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необходимой выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 535 994 рубля.

При предъявлении иска в суд стороной истца заявлено о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно расписке от 05 июня 2023 года, ФИО7 оплачено за подготовку документов в суд, составление заявления 20 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оценку в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 254 к приходному кассовому ордеру от 19 мая 2023 года.

Данные затраты суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО4 в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО4 подлежат взысканию в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8560 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. 

Ответчик ФИО4 признал исковые требования в полном объеме.

Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и оформлено отдельным письменным заявлением. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд определил принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. 

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 535 994 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 560 рублей, а всего 574 554 (пятьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Судья М.Ю. Лебедева