Дело № 2- 350 \2020 (№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Южно-Сахалинск 22 мая 2020 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Акиньшиной Е.М.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2 действующей на основании доверенности от 25.07.2019 г., 

представителя ответчика ФИО3- ФИО4, действующего на основании доверенности 08.11.2019 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к 

<

данные изъяты>», указывая, что 20.06.2019 г. водитель ФИО5, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и совершил с ним столкновение. В данном ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Вина водителя ФИО5 в нарушении п. 13.4 ПДД РФ установлена постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 Ко АП РФ. 

В нарушение требования ФЗ «Об ОСАГО» ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент совершения ДТП, застрахована не была.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Согласно отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта составит 244573, 98 руб. 

Принимая во внимание, что ФИО5 являлся работником 

<

данные изъяты>», ФИО1 просил суд взыскать с 

<

данные изъяты>» в пользу истца возмещение материального ущерба 244573,98 руб. и судебные расходы. 

Протокольным определением от 09.09.2019 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО5 и произведена замена ненадлежащего ответчика 

<

данные изъяты>» на надлежащего ФИО3

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, приведенным иске. 

Ответчики ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В прошлом судебном заседании ФИО5 иск не признавал. Не оспаривал своей вины в совершении ДТП, не оспаривал размера материального ущерба, заявленный ко взысканию. Пояснял, что состоял в трудовых отношениях с ФИО3 и ДТП совершил при исполнении трудовых обязанностей. Автомобиль в аренду у ФИО3 не брал и договор аренды не подписывал.

Представитель ответчика ФИО3 - Якубовский иск не признал. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> был передан в аренду ФИО5 о чем составлен соответствующий письменный договор и акт приема- передачи автомобиля. Не оспаривал размер убытков, заявленный истцом ко взысканию с ответчиков. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков. 

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Карточками учета ТС подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО3

20.06.2019 г. водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь в 

<

адрес> при повороте налево, в нарушение положений п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который двигался по 

<

адрес> в западном направлении в крайнем правом ряду. В дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства совершения ДТП и вина ФИО5 в его совершении, подтверждаются пояснениями истца, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2019 г. в отношении ФИО5 по ч.2 ст.12.13 Ко АП РФ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1, ФИО5

Согласно положений статьи 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Поскольку вина в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена в действиях водителя Камаз, то обязанность по возмещению потерпевшему вреда возлагается на законного владельца автомобиля Камаз.

В материалы дела представлен договор № аренды ТС без экипажа с физическим лицом от 11.06.2019 г., согласно которого ИП ФИО3 (Арендодатель) передал во временное пользование ФИО5 (Арендатор) 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по г. Южно-Сахалинску и территории РФ.

Также 11.06.2019 г. сторонами подписан акт приемки ТС к вышеуказанному договору аренды, согласно которого ФИО3 передал ФИО5 автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> во временное владение и пользование.

Договор аренды и акт приемки ТС подписаны ФИО3 и ФИО5

ФИО5 в прошлых судебных заседаниях оспаривал факт заключения договора аренды, указывая на то, что подпись под текстом договора и актом приема –передачи, не принадлежит ФИО5 По ходатайству ответчика судом была назначена судебная подчерковедческая экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта № от 27.03.2020 г. подписи от имени ФИО5, расположенные в договоре № аренды ТС без экипажа с физическим лицом от 11.06.2019 г. между ИП ФИО3 и ФИО5 и в акте прием- передачи ТС от 11.06.2019г. на строке «(подпись) \А.К. Келебаев\» выполнены самим ФИО5

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Заключение выполнено экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим высшее образование, аттестованным по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж работы в должности эксперта с 1989 года. До дачи заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, ФИО5 в момент совершения ДТП 20.06.2019 г. владел автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> на основании договора аренды ТС от 11.06.2019 г. и являлся его законным владельцем. 

Следовательно, обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, возлагается на ответчика ФИО5

Основания для возложения материальной ответственности на ФИО3 отсутствуют, и суд отказывает в удовлетворении требований к данному ответчику. 

Истцом в подтверждение расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, представлено экспертное заключение № от 22.07.2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного ТС, с учетом износа, составляет 244573, 98 руб. 

Ответчиками доводы истца о размере ущерба в сумме 244573, 98 руб. не оспаривались. Доказательств, подтверждающих возможность восстановить автомобиль потерпевшего более экономичным и дешевым способом, ответчиками суду не представлено. 

При таких обстоятельствах с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 244573,98 руб. в качестве возмещения материального ущерба причиненного повреждением в ДТП автомобиля Тойот Хиайс.

С ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд (ст. 98 ГПК РФ). Истец понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией. Расходы по оплате государственной пошлины с цены иска 244573, 98 руб. составляют 5645,74 руб.. Расходы на отправку телеграмм в подтвержденной квитанциями сумме 2042,50 руб. Всего 17688,24 руб. 

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и расходы, связанные с копированием документов и составлением иска 6800 руб. 

Согласно условий договора на оказание юридических услуг от 26.07.2019 г. в обязанности представителя входило консультирование, составление и копирование документов и искового заявления, представительство в суде. Следовательно, стоимость услуг представителя составляет 26 800 руб.

При определении соразмерности оплаты услуг представителя выполненной по делу работе, суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимает во внимание категорию судебного спора, не относящегося к сложным, объем выполненной представителем по делу работы, обоснованность приводимых им доводов по делу, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель и их продолжительность, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать с ФИО5 в пользу истца 15 000 руб. 

Определением от 25.12.2019 г. на ФИО5 была возложена обязанность по оплате услуг экспертного учреждения. Стоимость услуг эксперта составила 13082 руб. Поскольку ФИО5 не оплатил экспертизу, то с данного ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 13082 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 244573, 98 руб. – материальный ущерб, судебные расходы 17688,24 руб., расходы на представителя 15 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, отказать. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по экспертизе № от 27 март 2020 г. в сумме 13082 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий М.Н. Бойкова