УИД №RS0№-44

дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> 22 июля 2021г. 

Калачёвский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Поповой Г.И.

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Калачёвского района 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого И.,

защитника подсудимого – адвоката ФИО4, назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

И., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего продавцом-консультантом у ИП «ФИО3», хронических заболеваний и групп инвалидности не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГг. приговором Волгоградского гарнизонного военного суда по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы; освобождён по сроку отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГг., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ

у с т а н о в и л :

подсудимый И. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено им в 

<

адрес>.

Так, И. ДД.ММ.ГГГГг. постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> и.о. м/с № Советского судебного района 

<

адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.) Течение срока лишения права управления транспортными средствами И. было прервано в период с ДД.ММ.ГГГГг. и возобновлено ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 18 часов 30 минут И., находясь на берегу 

<

адрес> в районе автомобильного моста через 

<

адрес>, Калачёвского района 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управление транспортными средствами в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, стал совершать умышленные действия, а именно сел за управление транспортного средства - автомобиля марки «Шевроле Нива» г/н № регион, и осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения, желая наступления общественно-опасных последствий, стал передвигаться на вышеуказанном автомобиле. Затем примерно в 18 часов 50 минут этого же дня, двигаясь напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ОМВД России по Калачёвскому району 

<

адрес>. После чего в 20 часов 20 минут этого же дня И. от прохождения освидетельствования, с целью установления опьянения, в установленном законом порядке – отказался, пояснив при этом, что употреблял спиртные напитки, и факт алкогольного опьянения не отрицал. 

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ И. заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый И. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Защитник подсудимого – адвокат ФИО4, поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ей дана исчерпывающая консультация о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый И. заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультации с защитником в ходе дознания и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, поскольку подсудимый согласен с предъявленным обвинением. 

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступления относятся к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого И. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, и признаёт обвинение, с которым согласился подсудимый И. обоснованным.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия И. по ст. 2641 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, его личность, характеризующие данные, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Кроме этого, в соответствии со статьёй 6 УК РФ суд, при назначении наказания подсудимому учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт И. вменяемым.

В силу ст. 19 УК РФ И. подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

Так, подсудимым И. совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого И. преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении наказания последнему, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления в отношении подсудимого.

В качестве обстоятельств смягчающих подсудимому И. наказание суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Из материалов уголовного дела следует, что И. ДД.ММ.ГГГГг. был осуждён приговором Волгоградского гарнизонного военного суда по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы, освободившегося по сроку отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, И., имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления относящегося к категории тяжких, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений.

В этой связи в качестве обстоятельства отягчающего И. наказание суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Оценивая личность подсудимого И. судом установлено, что последний имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Калачёвского муниципального района 

<

адрес>, официально трудоустроен, работает у ИП «ФИО3» в качестве продавца-консультанта, имеет положительные характеристики среди рабочего коллектива, удовлетворительно характеризуется на административном участке, какими-либо тяжёлыми хроническими заболеваниями не страдает, в том числе не имеет и групп инвалидности, на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит, судимый, наряду с этим суд учитывает молодой возраст виновного.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, где срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Наряду с указанным, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Таким образом, с учётом, установленных у И. обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд при назначении последнему наказания, руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, с учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, наличием обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, влияние наказания на исправления подсудимого и условия жизни его семьи. Основываясь на положениях ст. 6, ст. 60 УК РФ, исходя из требований ст. 43 УК РФ, целей исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что И. необходимо назначить наказание в пределах санкции ст. 2641 УК РФ – в виде лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела и данных о личности подсудимого И., его поведения после совершения преступления, суд считает, что цели наказания, в том числе исправление И. и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении путём применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, то есть условно.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение следующих обязанностей: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу – отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное И. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 08 (восемь) месяцев.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение следующих обязанностей: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации.

Меру пресечения, избранную в отношении И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу – отсутствуют. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Калачёвский районный суд 

<

адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Г.И. Попова